УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьянова Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от <дата> № об отказе ей в установлении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить ей пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп.4 п.3 и пп.6 п.3 ст.8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей пенсии по случаю потери кормильца как вдове военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы, представив все необходимые документы. Решением Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от <дата> № ей было отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку в распоряжении территориального органа СФР отсутствует документ, подтверждающий наступление гибели (смерти) кормильца вследствие военной травмы. В рамках межведомственного взаимодействия территориальным органом направлен запрос в Военный комиссариат <адрес> от <дата> о предоставлении необходимых сведений, ответ на запрос до настоящего времени не поступил. Считает отказ в установлении ей пенсии по случаю потери кормильца незаконным, поскольку она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, <дата> года рождения, который <дата> погиб при исполнении обязанностей военной службы. В брак она более не вступала. Представленными ею документами для назначения пенсии по потере кормильца подтверждается, что ее супруг ФИО2 погиб при исполнении обязанностей воинской службы, а значит смерть наступила вследствие военной травмы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в полученном судом приказе от <дата> указано, что смерть наступила от полиоргенной недостаточности в результате отравления веществом, содержащим этиленгликоль, что относится к военной травме, поскольку в Постановлении Правительства РФ № от <дата>, в котором раскрывается раскрывается понятие военной травмы, указано, что это увечье, полученное освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Увечье – это телесное повреждение, которое наносит ущерб внешнему виду или функциям живого организма. Телесное повреждение – это нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей, возникшее в результате воздействия факторов внешней среды. Отравление проявляется нарушением физиологических функций, если оно наносит вред физиологическое повреждение организма, а в данном случае наступила полиоргенная недостаточность, это относится к телесным повреждениям, и, соответственно, к увечьям. Поэтому в данном случае документами, которые были истребованы судом, подтверждается смерть от военной травмой. Кроме того, это все произошло при исполнении воинских обязанностей, что подтверждается справками и документами. Полиоргенная недостаточность – это синдром, характеризующийся одновременным поражением или нарушением функции двух или более органов или систем. Соответственно, это относится к увечьям и военной травме. В связи с чем, исходя из совокупности собранных доказательств, это военная травма, и истец имеет право на назначение ей пенсии по потере кормильца. Пояснила, что ошиблась в иске в дате назначения пенсии, которая должна быть назначена с <дата>. Супруг истца скончался от отравления веществом, которое входит, в том числе, в антифриз, а он во время военной службы работал в ремонтной мастерской, на ремонте тракторов. Считает, что военная травма-это увечье, а оно получено и от химического вещества. При обращении за назначением пенсии по линии Министерства обороны ее направили в пенсионный фонд, так как истец является вдовой рядового, а не офицера.

Представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.134-136), в которых указывает, что оспариваемое решение является законным, поскольку право на назначение пенсии по случаю потери кормильца имеют вдовы военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившие в новый брак, если они достигли возраста 55 лет. В распоряжении территориального органа СФР отсутствует документ, подтверждающий наступление гибели (смерти) кормильца вследствие военной травмы. В представленном свидетельстве о смерти ФИО2 указана причина смерти-отравление неизвестным химическим веществом. В представленной справке Военного комиссариата <адрес> указано, что ФИО2 погиб при исполнении обязанностей военной службы. Данные этих двух документов указывают на то, что смерть наступила в период военной службы, но не вследствие военной травмы. Пояснила также, что в полученном по запросу суда приказе в п.2 указано, что смерть наступила от несчастного случая, связанного с исполнением обязанностей военной службы, а не в следствии военной травмы. Заключение о военной травме, ранении или увечье подтверждается заключением учреждениями медико-социальной экспертизы или врачебной комиссии. Из приказа не следует, что была военная травма, то, что связано с исполнением военной службы, не оспаривается. Должна быть указана именно «военная травма». Военная служба – это период прохождения. И социальное обеспечение бывает разным, в том числе льготы со стороны соцзащиты. Смерть по поэтому приказу не связана с военной травмой, она связана с общими основаниями.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. В соответствии с пп.6 п.3 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, гибели (смерти) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, либо наступления смерти после окончания пребывания в добровольческих формированиях вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период пребывания в добровольческих формированиях, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются вдовы военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившие в новый брак, если они достигли возраста 55 лет. Пп 4 п.3 указанной статьи, на основании которого истец также просит назначить ей пенсию, в данном случае неприменим, поскольку этот подпункт относит к нетрудоспособным членам семьи погибших военнослужащих родителей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины). Истец ФИО1 родителем военнослужащего ФИО2 не является.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, супругам лиц, указанных в законе, требуется наличие таких условий, как достижение супругом соответствующего возраста и наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или иное заболевание, полученные им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, военной травмой признается также увечье или заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно представленной суду копии решения Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от <дата> № (л.д.9), в установлении пенсии по случаю потери кормильца истцу ФИО1 отказано ввиду отсутствия правоустанавливающ0их документов с указанием, что в распоряжении территориального органа СФР отсутствует документ, подтверждающий наступление смерть кормильца вследствие военной травмы.(л.д.40-41).

С данными выводами суд согласиться не может.

По запросу суда представлена копия отказного пенсионного дела (л.д.41-127), согласно которому, истец ФИО1 дважды обращалась в ОСФР с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца: <дата> (л.д.54-58) и <дата> (л.д.44-48). По заявлению от <дата> вынесено решение об отказе в установлении ей пенсии от <дата> вынесено решение об отказе в установлении пенсии от <дата>, которое истец не обжалует (л.д.63-65), хотя ей такое право разъяснено (л.д.64). Истец ФИО1 обжалует решение по обращению от <дата>, в связи с чем с даты, о которой она заявляет, т.е. с <дата> ей пенсия установлена быть не может. Несмотря на достижение ею пятидесяти пятилетнего возраста <дата>, поскольку основанием к назначению пенсии является заявление с представлением всех необходимых документов, а такое заявление от истца поступило <дата>, пенсия ей может быть установлена только с <дата>, т.е. с даты обращения в пенсионный орган.

Обратившись в пенсионный орган за назначением пенсии <дата>, истец ФИО1 представила документы, предусмотренные п.109 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н, в том числе, копию свидетельства о заключении брака с ФИО2 (л.д.66), копию свидетельства о его смерти (л.д.67), в котором в качестве причины смерти <дата> указано отравление неизвестным химическим веществом, справку Военного комиссариата <адрес> на рядового ФИО2 (л.д.68), в которой указано, что ФИО2 проходил действительную военную службу с <дата> по <дата> и <дата> погиб при исполнении обязанностей военной службы, справку об отсутствии факта государственной регистрации ее брака с <дата>.

Согласно копии приказа командира войсковой части 25525 № от <дата> (л.д.150), полученного по запросу суда (л.д.149), «О происшествии с гибелью военного строителя войсковой части 40244 ФИО2», судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено, что его смерть наступила <дата> от полиоргенной недостаточности в результате отравления веществом, содержащим этиленгликоль. В ходе расследования в полной мере не установлены причины отравления и не доказана личная недисциплинированность военного строителя ФИО1 Командир войсковой части приказывает несчастный случай с военным строителем ФИО2 считать связанным с исполнением обязанностей военной службы. Указано на несвоевременность составления акта формы Н-1, что не способствовало социальной защите семьи погибшего. Таким образом, исходя из содержания данного приказа, ФИО2 погиб не <дата> и не <дата>. как указано в вышеназванных свидетельстве о его смерти и справке, а <дата> от нарушений в работе его организма (полиоргенной недостаточности), вызванного отравлением веществом, и данное отравление связано с исполнением им обязанностей военной службы. То обстоятельство, что в приказе не указано слов «военной травмы», которой признается ранение, контузия, увечье или иное заболевание, не свидетельствует, что данное отравление не имело место и не является увечьем, т.е. военной травмой, повлекшей смерть ФИО2 При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях, в том числе, компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы. Факт смерти ФИО2 в результате (полиоргенной недостаточности), вызванной отравлением веществом, содержащим этиленгликоль, и данное отравление связано с исполнением им обязанностей военной службы, свидетельствует о нанесении его здоровью вреда, вызвавшего его смерть, при прохождении военной службы, и его супруга, достигшая 55-летнего возврата и более не вступавшая в брак, является лицом, которое в соответствии с пп.6 п.3 ст.8 указанного Федерального закона имеет право на получение пенсии по потери кормильца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 являлась супругой ФИО2, погибшего <дата> в результате военной травмы, так как его смерть наступила в результате причинения вреда его здоровью, связанного с прохождением военной службы, повлекшего его смерть, более в брак не вступала, достигла пятидесяти пятилетнего возраста, обратилась <дата> в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, она с <дата>, т.е. с даты обращения в пенсионный орган, имеет право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 6 п.3 ст.8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В части назначения истцу ФИО1 указанной пенсии с <дата>, а также в части назначения ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 4 п.3 ст.8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца удовлетворить в части. Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от <дата> № об отказе ФИО1 в установлении пенсии по случаю потери кормильца и обязать назначить ФИО1, <дата> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с <дата>. В остальной части, а именно, в части обязания назначить ФИО1, <дата> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с <дата> и обязания нзначить ФИО1, <дата> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Решение в окончательной форе изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________