Дело № 2-52/2025
50RS0033-01-2024-005065-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАУЭР ЛТД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАУЭР ЛТД» о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТАУЭР ЛТД» был заключен договор поставки № автомобиля ГАЗель НЕКСТ. В соответствии с п.4.2 договора товар обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя. Гарантийный срок заводом-изготовителем установлен продолжительностью 3 года или 200 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток, а именно течь масла в районе коробки переключения передач (КПП), который при неоднократном обращении в сервисный центр не был устранен до настоящего времени. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просил заменить автомобиль ГАЗель НЕКСТ на автомобиль надлежащего качества. После проведенной судом экспертизы, изменив предмет иска, просит расторгнуть договор купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТАУЭ ЛТД», взыскать стоимость автомобиля в размере 2 123 000 руб., неустойку в размере 743 050 руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (2 том л.д.32-33, 67).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ТАУЭР ЛТД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (1 том л.д.107-109, 2 том л.д.51-56).
Третье лицо - представитель ООО «Автомобильный завод «НАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (2 том л.д.60-61).
Третье лицо - представитель ООО «Новый Завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАУЭР ЛТД» был заключен договор поставки № автомобиля ГАЗель НЕКСТ и дополнительное соглашение к нему (1 том л.д.12-14, 15).
Цена товара составляет 2 217 000 руб. (п.2.1 договора).
В соответствии с п.4.2 договора товар обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя.
Гарантийный срок заводом-изготовителем установлен продолжительностью 3 года или 200 000 км (п.2.1 гарантийных обязательств сервисной книжки).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАУЭР ЛТД» был заключен договор купли-продажи автомобиля (2 том л.д.28).
Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 2 123 000 руб.
Автомобиль с документами передан ФИО1 по приемо-сдаточному акту № (1 том л.д.85).
В материалы дела представлен электронный паспорт транспортного средства (1 том л.д.16-18), свидетельство о регистрации ТС (1 том л.д.19), сервисная книжка (в отдельном конверте).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил произвести замену КПП, т.к. в период эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток – течь масла в коробке передач (1 том л.д.87-88).
Однако доказательств направления ответчику данной претензии истцом не представлено и материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести замену КПП, а в случае выявленных скрытых дефектов устранить все имеющиеся дефекты. В случае невозможности устранения дефектов вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере стоимости аналогичного нового автомобиля (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) (1 том л.д.8-9, 10-11).
В опровержение заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела представлены и исследованы судом заказ-наряды и акты оказания услуг: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ – замена уплотнительного кольца задней левой полуоси, долив масла в редуктор заднего моста; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ – снятие/установка манжета ведущей шестерни, долив масла в редуктор заднего моста; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ – замена заднего сальника коленвала; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика коробки переключения передач, дефекты не обнаружены (1 том л.д.110-117).
Истец обращался к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.118-150).
Для установления имеющегося на автомобиле недостатка Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Юридэкс» ФИО5
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда (1 том л.д.195-221).
Экспертом установлено, что коробка передач автомобиля ГАЗ 3009Z7 (ГАЗель НЕКСТ) 2021 года выпуска имеет течь масла. Причиной течи масла является негерметичность заглушки штока третьей и четвертой передач. Причиной негерметичности заглушки является производственный дефект, заключающийся в некачественно выполненных работах по установке заглушки на заводе изготовителе. Недостаток является производственным. Недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 29 300 руб., время его устранения 7,7 н/ч.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Судом установлено, что недостаток в технически сложном товаре (автомобиле) – течь масла коробки передач является несущественным, устранимым (стоимость его устранения составляет 29 300 руб., время его устранения 7,7 н/ч).
Учитывая изложенное, оснований для отказа от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 83 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ТАУЭР ЛТД» (ИНН <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТАУЭ ЛТД», взыскании стоимости автомобиля в размере 2 123 000 руб., неустойки в размере 743 050 руб., штрафа в размере 50 % в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 83 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025