Гражданское дело № 2-1123/2025

55RS0005-01-2025-000881-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ссылаясь на заключение с ответчиком 20.02.2023 договора долевого участия в долевом строительстве №. По условиям п. 2 договора, застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика в срок до 31 марта 2023 года объект долевого строительства – нежилое помещение, представляющее из себя апартаменты общей площадью 34 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Впоследствии апартаментам присвоен адрес: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 9638535,08 рублей и была выплачена истцом в полном объеме.

02 марта 2024 года она осмотрела помещение – апартаменты и выявила дефекты и недостатки, отраженные в акте осмотра. Заключением специалиста ИП ФИО2 по строительно-технической экспертизе № установлено наличие в ее квартире строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы на их устранение в размере 586702 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 60000 рублей.

18 февраля 2025 года в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить денежные средства, соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры. Требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за нарушение сроков выплаты денежных средств подлежит взысканию длящаяся неустойка за период, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1919, то есть с 01.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 01 июля 2023 года от стоимости устранения строительных недостатков в день, то есть по 293 рублей в день.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в несоответствии качества квартиры обязательным нормам строительства. Приобретала квартиру в новом доме для комфортного проживания в ней, вместо этого из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора, она вынуждена тратить время и деньги на устранение последствий некачественного строительства. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Для защиты своих прав она обратилась к ФИО3 и заключила с ним 12.02.2025 договор об оказании юридических услуг, внесла аванс в размере 60 000 рублей. Также была оформлена доверенность для представления интересов в суде, расходы по оплате услуг нотариуса составили 3 100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино»:

денежные средства, соразмерные выявленным недостаткам в качестве разницы покупной цены в размере 586702 рублей;

судебную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 01 июля 2023 года от стоимости устранения строительных недостатков в день, то есть по 293 рублей в день, начиная с 01.07.2025 в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 по день исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214;

расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 60000 рублей;

расходы на оплату услуг юриста в размере 60000 рублей;

стоимость оформления доверенности в размере 3100 рублей;

почтовые расходы в соответствии с представленными квитанциями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.03.2024, заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. Кроме того указала, что для исправления недостатков в квартире истец обращалась к застройщику сразу после приемки квартиры 02 марта 2024 года и именно с указанной даты у застройщика возникли обязательства по устранению недостатков. В связи с изложенным, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 01.01.2025 в части ограничения суммы, подлежащей взысканию с застройщика за строительные недостатки в размере 3% от цены договора к спорным правоотношениям не применим. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда соразмерен. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление и выразил несогласие с заявленными требованиями. Квартира, переданная истцу, и являющаяся частью жилого дома прошла государственную приемку Главгосстройнадзором Московской области, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, об уплате неустойки (штрафов, пеней), общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика составляет 289156,05 рублей. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным и не лишает истца обратиться в суд с новым иском в случае нарушения прав. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств причинения ей страданий, их характер, не доказана вина ответчика с учетом уклонения истца от приемки квартиры, не обоснована сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требования просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера 1000 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» неустойка (штраф, пени), иные штрафные санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Из представленной копии доверенности представителя истца следует, что она оформлена не для ведения конкретного дела, по которому ведется спор, в связи с чем, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат. В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства от 26.12.2024 № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщиком до 01 января 2025 года предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. В связи с изложенным, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, 20 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является апартамент условный номер 27 местоположение которого определено: <адрес>, общей площадью 34,55 кв.м. (л.д. 10-27).

Цена договора предусмотрена п. 3.1. договора и составляет 9638535,08 рублей.

Таким образом, ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены апартаменты, приобретенные истцом в собственность.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02 марта 2024 года усматривается, что застройщик ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла расположенный на 03 этаже в нежилом доме по адресу: <адрес> объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, состоящее из двух комнат, общей площадью 34 кв.м. (л.д. 29).

В листе осмотра объекта долевого строительства, составленного и подписанного сторонами спора, отражены имеющиеся в апартаментах недостатки: нет решетки на вентиляции, стеклопакеты в грязи, не завершены работы по плинтусам, не готовы наличники дверей, щель в обоях в углу возле окна, нет личинки и замков у входной двери, нет крышки электрощитов, не установлены розетки, нет электричества, не установлены светильники, не установлен радиатор отопления (л.д. 30-31).

Для определения качества строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО2.

Согласно заключению специалиста №, в указанной квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам и являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 586702,04 рублей с учетом НДС 20% (л.д. 32-60).

ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить 586702 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 3100 рублей (л.д. 64-65). Требования истца удовлетворены не были.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, соразмерных недостаткам в качестве разницы покупной цены в размере 586702 рублей, определенном заключением специалиста ИП ФИО2

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (ред. от 26.12.2018), Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Каких-либо возражений и доказательств отсутствия в апартаментах истца строительных недостатков, стороной ответчика представлено не было, ходатайство о проведении экспертного исследования не заявлено. При этом судом разъяснялось право ответчика на назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения строительных недостатков.

Поскольку факт наличия на объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить истцу стоимость устранения недостатков.

При определении размера стоимости недостатков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения судебного акта, имущественное взыскание по заявленному истцом требованию ограничено и не может превышать три процента от цены договора.Как указано ранее и усматривается из договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/27-611899401И, цена договора составляет 9638535,08 рублей, следовательно, 3% от цены договора составят 289156,05 рублей и подлежат взысканию с застройщика в пользу ФИО1

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом, как указано ранее, Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Соответственно, начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу ФИО1, в данном случае превышает три процента от цены договора.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства не соответствует требованиям материального закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку с требованием о взыскании штрафа ФИО1 обратилась в суд 18 февраля 2025 года, финансовая санкция в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не начисляется за период с 01 января 2025 года, с учетом изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является правомерным, между тем, заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2025 года.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, вступивших в силу с 1 января 2025 года) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 10 пункта 1 названного постановления предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно указанному Постановлению Правительства, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в отношении финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено не было, основания для предоставления отсрочки решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 февраля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: консультация заказчика на основе имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора заказчика с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» по № от 20.02.2023, дать предварительное устное заключение о досудебной перспективе дела; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и направление требования и претензии к застройщику по поводу возмещения имущественного вреда и иных причитающихся в соответствии с действующим законодательством сумм; подготовка искового заявления со всеми необходимыми приложениями и предъявление в соответствующий суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по спору, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, жалоб по ходу процесса; консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по существу в разумных объемах; предъявление исполнительного листа к исполнению, включая подготовку всех необходимых документов, связанных с исполнением судебного акта, представительство в службе судебных приставов, контроль исполнения решения суда (л.д. 68-69).

Стоимость услуг представителя предусмотрена пунктом 4.1.1. договора и составляет 20% от фактически взысканных с ответчика, по спору с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу заказчика денежных средств и фактически полученных всех денежных средств по вступившему в силу решению суда.

Как усматривается из рукописной расписки, 12.02.2025 ФИО3 получил от заказчика ФИО1 аванс по договору об оказании юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 70).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (07.04.2025, 21.04.2025) и их продолжительность, объем защищаемого права, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, считает необходимым снизить расходы на юридические услуги до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 60000 рублей, подтверждающиеся представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2025 (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая, что представленное экспертное заключение подготавливалось истцом в целях доказательств наличия строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за досудебную оценку в размере 29400 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 49% (60000 х 49%/100%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, заявляя о взыскании расходов истец должен доказать факт их несения.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 18.02.2025 на сумму 148 рублей и 108 рублей (л.д. 6). Также истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» от 26.03.2025 на сумму 91,20 рублей по направлению в адрес ответчика правовой позиции истца.

Общий размер подтвержденных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции составил 347,20 рублей, в связи с чем с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей 13 копеек (347,20 рублей х 49%/100%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3100 рублей, относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной нотариусом ФИО5, не следует, что истец уполномочила ряд лиц представлять ее интересы именно по настоящему гражданскому делу или в настоящем судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, соразмерные выявленным недостаткам в качестве разницы покупной цены в размере 289156 (двести восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 170 (сто семьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.