дело №2а-0083/2026
УИД 77RS0010-02-2025-016941-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 января 2026 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре Петрук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточный города Москвы о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 у. обратился с административным иском к ОМВД России по району Восточный г. Москвы, ссылаясь на то, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении административный истец не был уведомлен в установленном порядке. У административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, административный истец ранее привлекался к административной ответственности, однако данные решения были отменены или изменены, назначенный штраф оплачен своевременно. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 06/06/2024 года.
Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом.
Представитель административного ответчика ОМВД России по району Восточный г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд к следующему.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением начальника ОВМ России по району Восточный г. Москвы от 06.06.2024 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, на основании п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., паспортные данные, до 16.02.2029 года.
Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности 03.02.2024 года по ч. 3 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 02.03.2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что ФИО1 у. с 29.07.2021 года по состоянию на 07.02.2025 года обучался по очно-заочной форме обучения в Университете «Синергия».
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о длительности проживания ФИО1 у. в Российской Федерации, осуществлении им трудовой деятельности, его устойчивых связях с Российской Федерацией.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизньФИО1 у. в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае иностранный гражданин является лицом, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ, которые относится к правонарушениям, посягающим на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца о неуведомлении его уполномоченным органом о принятом решении основанием к отмене оспариваемого решения не являются и не свидетельствуют о его незаконности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, отвечает целям и смыслу применяемых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 ... к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточный города Москвы о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Никитенко Е.В.
Решение изготовлено 26.02.2026