Решение по делу № 2-598/2025 от 12.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-598/2025

УИД 58RS0027-01-2023-001883-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Астафьевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ТНС энерго Пенза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Никольский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ТНС энерго Пенза», просили взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1 76 466,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 76 466, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2 76 466,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 76 466, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указав, что они проживают в <адрес> Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут в квартире произошел скачок напряжения, треск электричества и электроприборов (бытовой техники), затем частично погас свет в связи с прекращением подачи электричества, в результате чего имущество истцов: Холодильник LG, Стиральная машина LG, Телевизор LG, Духовой шкаф Samsung перестали работать.

Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никольский РЭС Кузнецкого ПО филиала ПАО «Россети Волга».

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 24.08.2023 настоящее гражданское дело направлено в Пензенский областной суд для определения подсудности.

Определением Пензенского областного суда от 21.09.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети-Волга» - филиал «Пензаэнерго», ИП ФИО5

12.03.2025 от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просят взыскать с ООО «ТНС энерго» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 76466,20 руб., неустойку (с учетом ее снижения)-76466,20 руб., компенсацию морального вреда-100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ТНС энерго» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба-76466,20 руб., неустойку (с учетом ее снижения)-76466,20 руб., компенсацию морального вреда-100 000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб. за проведение экспертного исследования, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее посредством видеоконференцсвязи исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Возражала против проведенной экспертизы, считает, что ее нельзя брать за основу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в действиях ООО «ТНС энерго Пенза» отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим событием. ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Электрические сети, по которым передается электрическая энергия жителям <адрес> находятся на балансе ПАО «Россети Волга»-филиал «Пензаэнерго», которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии. Внутридомовая система электроснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома является общим имуществом МКД, жилищным законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Считает ООО «ТНС энерго Пенза» ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями. Во исполнение требований действующего законодательства между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 07.02.2014 (ред.№), согласно которому ПАО «Россети Волга» обязалось оказывать ООО «ТНС энерго Пенза» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Волга» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Также между ООО «ТНС энерго Пенза» и управляющей компанией ИП ФИО11 заключен договор электроснабжения № от 24.01.2017 на осуществление поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просит учесть, что техника была ремонтопригодная, сети находились в исправном состоянии, проводится техническое обслуживание и ремонт электросетей. Многоквартирный жилой <адрес> подключен к КЛ0,4 кВ № ТП 6/0,4 кВ № <адрес> КВЛ 6 кВ № ПС 110 кВ Никольск. Данное электросетевое имущество передано по договору аренды филиалу ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго»(в настоящий момент ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго») № от 09.01.2008, заключенному с ГУП ПО «ОГЭК». КЛ 0,4 кВ № ТП 6/0,4 кВ № <адрес> КВЛ 6 кВ № ПС 110 кВ № выполнена кабелем марки ААПВ 3х95+1х35 протяженностью 125 м, осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по <адрес>). Кабельная трасса проложена под асфальтовым покрытием. 11.02.2023 в 11-15 на диспетчерский пункт Никольского РЭС поступило сообщение об отсутствии напряжения в МКД по адресу: <адрес>. В 11-30 персоналом ОВБ Никольского РЭС выполнено отключение в РУ 0,4 кВ ТП 0,4 кВ КЛ 0,4 кВ №. В результате осмотра оборудования, находящегося в эксплуатационном обслуживании сетевой организации, установлен обрыв нулевой жилы в КЛ 0,4 кВ№ TП №, проходящей землей под асфальтным покрытием. Причина обрыва нулевой жилы, не установлена КЛ 0,4 кВ № ТП №№, до 11.02.2023 находилась в надлежащем исправном состоянии. Последнее профилактическое испытание кабельных линий проводилось 09.03 2022 мегаомметром ЭСО 202/2 (№.поверка до 28.11.2022), а также были проведены эксплуатационные работы по обслуживанию трансформаторной подстанции ТП 6/0.4 кВ № КВЛ 6 кВ № проверка заземляющего устройства ТП 11.05.2020 со вскрытием грунта, профилактическое испытание силового трансформатора 22.05.2020.11.02.2023 работниками сетевой организации проведены работы по восстановлению электроснабжения потребителей. Между Гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза» и Управляющей компанией ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения № от 24.01.2017 на осуществление поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> Между жильцами дома <адрес> и УК ИП ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом № от 11.09.2020, в соответствии с которым УК принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых объемах. Согласно Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности № граница разграничения между сетевой организацией и управляющей компанией ИП ФИО5, обслуживающей <адрес>, устанавливается на контактных соединениях зажимов кабеля подключенного к ГР 0,4 кВ ВРУ 0,4 КВ жилого дома. При осмотре распределительного щита (РЩ) 0,4 кВ МКД № по <адрес> (принадлежащего собственникам МКД и находящегося на техническом обслуживании УК ИП ФИО11) совместно с представителем УК ИП ФИО11, установлено, что нулевая шина выполнена из стальной полосы и металлически связана корпусом РЩ 0,4 кВ МКД. Шина заземления от РЩ 0,4 кВ МКД соединения с контуром заземления МКД в подвальном помещении. При измерении сопротивления контура заземления МКД установлено, что заземляющий контур не соответствует требованиям нормативно технической документации. П.1.7.101. ПУЭ установлено, что сопротивление заземляющего устройства, к которому присоединены нейтрали генератора или трансформатора или выводы источника однофазного тока, в любое время года должно быть не более 2, 4 и 8 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. Причиной выхода из строя бытовой техники в МКД № по <адрес> считает ненадлежащее техническое состояние РЩ 0,4 кВ МКД № по <адрес> и не соответствие требованиям НТД контура заземления МКД. Согласно экспертного заключения № от 02.08.2024, соответствие НТД заземляющего контура МКД <адрес> не исключает предотвращение выхода из строя бытовой техники истца. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию. 13.02.2023 составлен протокол № «Результаты измерения сопротивления относительно земли МКД <адрес>», в котором зафиксировано отсутствие грозозащиты и защитных заземлителей, а также несоответствие рабочего заземлителя нормам ПЭУ и ПТЭЭП. Просит учесть, что при наличии надлежащего, соответствующего ПД (нормативно-технической документации) контура заземления распределительного щита многоквартирного дома (РЩ МКД), возможно было избежать выхода из строя бытовой техники.

Представитель третьего лица – начальник Никольского РЭС Кузнецкого ПО филиала ПАО «Россети Волга» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ПАО «Россети Волга».

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 422, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 № (копия в деле, т.1 л.д.36).

11.02.2023 в указанном жилом доме произошел скачок напряжения, в результате которого находящееся в жилом доме имущество было повреждено. Указанное обстоятельство подтверждается составленным представителем управляющей организации ИП ФИО5 электриком ФИО8 актом об аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13.02.2023 (том 1 л.д.65), согласно которому 11.02.2023 примерно в 10 часов 10 минут произошло отгарание одной фазы подземного электрического кабеля, идущего от подстанции № до многоквартирного <адрес> и слипание данной фазы с нулевой жилой кабеля (короткое замыкание). В результате того, что при коротком замыкании фазы с нулевой жилой кабеля автоматика на подстанции не сработала, по двум оставшимся целым фазам в многоквартирный <адрес> начал поступать электрический ток напряжением 400 вольт. Данный кабель и подстанция № находятся в зоне ответственности ПАО «Россети-Волга». Со слов собственника помещений квартиры №№ время произошедшей аварийной ситуации вышли из строя следующие бытовые приборы: холодильник LG, стиральная машина LG, телевизор LG, духовой шкаф Samsung.

Согласно экспертному заключению № ...» (том 1 л.д.20-34) духовой шкаф встроенный Samsung BF 641 SERIES, холодильник с морозильным отделением LG GA-B409TGAT, стиральная машина автоматическая LG WD-10150NUP, блок питания телевизора LG 22LF450U находятся в неисправном состоянии по причине скачка напряжения (вопрос 1).

В ответ на претензию истца ФИО4 управляющая организация ИП ФИО5 в письме исх.№исх. от 14.02.2023 (том 1 л.д.66) отказала в возмещении причиненного ущерба, поскольку кабель и подстанция № находится в зоне ответственности ПАО «Россети-Волга».

13.02.2023 ФИО4 обратилась с заявлением к ООО «ТНС энерго» с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу 11.02.2023 вследствие скачка электроэнергии (том 1 л.д.61,62).

ООО «ТНС энерго» в ответе от 12.04.2023 №пр сообщило, что электроснабжение по указанному адресу осуществляется через электрические сети сетевой организации филиала ПАО «Россети-Волга»-«Пензаэнерго», которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии.

13.03.2023 ПАО «Россети-Волга»-«Пензаэнерго» дан ответ на письмо ООО «ТНС энерго» (№ том 1 л.д.63), согласно которому в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, поскольку документов, подтверждающих вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом к обращению ФИО4 не приложено. При этом указано, что по данным Никольского РЭС Кузнецкого производственного отделения филиала «Пензаэнерго» 11.02.2023 г в 11:15 на диспетчерский пункт Никольского РЭС филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» поступило сообщение об отсутствии напряжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в этот же день в 12:15 персоналом филиала «Пензаэнерго» электроснабжение по вышеуказанному адресу восстановлено.

Судом также установлено, что 07.02.2014 между заказчиком ...» и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №(том 1 л.д.93-109), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении № к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) электрической энергии, в интересах которых заключен договор; обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с территориальными сетевыми организациями договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами.

С 6 августа 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО «ТНС энерго Пенза».

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.12.2023 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...» (том 2 л.д.96-98).

Согласно заключению эксперта от 02.08.2024 № № (том 2 л.д.102-116) причиной выхода из строя духового шкафа встроенного Samsung BF 641 SERIES, холодильника с морозильным отделением LGGA-B409TGAT, стиральной машины автоматической LGWD-10150NLP, блока питания телевизора LG 22LF450U) является попадание на их питающие цепи напряжения выше предельно допустимого (п.1(1)-1(4)).

Причиной перепада напряжения в квартире <адрес> 11.02.2023 послужил обрыв нулевого провода на участке между ТП№ и вышеуказанным жилым домом (2).

Местом возникновения аварийного режима, повлекшего перепад напряжения в квартире №<адрес> 11.02.2023 являлся нулевой провод КЛ№1 0,4Кв на участке от ТП №

Место возникновения аварийного режима, повлекшего перепад напряжения в квартире <адрес> 11.02.2023 г. находится в границах обслуживания сетевой организации филиал ПАО «Россети Волга» «Пензаэнерго»(3(2)).

Между установленным 11.02.2023 в результате осмотра оборудования, находящегося в эксплуатационном обслуживании сетевой организации, обрывом нулевой жилы в К1 0,4 кВ № ПП № №, проходящей под асфальтным покрытием, и выходом из строя бытовой техники указанной в исковом заявлении (Духовой шкаф встроенный SamsungBF 641 SERIES, холодильник с морозильным отделением LGGA-B409TGAT, стиральная машина автоматическая LGWD-10150NUP, блок питания телевизора LG 22LF4501), с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь (4).

Возможность того, что наличие соответствующего НТД контура заземления РШ МКД могло предотвратить выход из строя бытовой техники не исключается (7).

Допрошенный судом эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал. Пояснил, что при расчете он учитывал стоимость детали с учетом выезда специалиста. Единственный способ определения соответствия детали к конкретной модели техники, это артикул. Если артикул совпадает, то деталь считается с точки зрения товароведа оригинальной, не подделка. Оригинальность может быть расценена по модели, производителю. У производителей есть разные заводы изготовители. Как правило считается оригинальной запчасть того же производителя, того же артикула по правилам товароведения. Если по артикулу вещь совпадает, это прямо заменяемая вещь. Исследование техники, в том числе плат, показало, что были выбиты варисторы (внутренняя система защиты) либо первичные цепи. Исходя из того, что варистор перегорает, когда напряжение превышает определенный предел, сделан вывод, что выход техники из строя связан с перенапряжением. Исходя из того, что детали необходимо поменять, сервисные центры меняют плату, хотя можно было бы. По мнению эксперта, произвести ремонт более дешевым способом, без замены платы. Поэтому была посчитана стоимость всех плат исходя из цен, взятых из Интернета, но с учетом подходящего артикула. На тот момент при написании экспертизы на рынке были предложения, можно было заказать и купить, в связи с этим и была приведена их стоимость на тот момент. Работа по замене платы производится очень просто, поэтому и стоимость по замене плат дешевая, 1 человеко- час, не более. Если плату, указанную экспертом, установить в холодильник истца, это восстановит его работоспособность. Указанная экспертом плата рекомендуется. Кроме артикульного номера эксперт смотрел описание вещи. Всегда при продаже запчасти указывают, с каким оборудованием она совместима. В списке совместимости было указано, что она совместима с холодильником данной модели, может использоваться. Он взял деталь того же производителя, ту же плату, которую рекомендуют для данной модели, то есть при производстве экспертизы соблюдены все условия. Деталь того же производителя, допущена тем же производителем до ремонта. Довод истца, что эксперт приводит фото иных плат от стиральных машин считает надуманным, так как эти модули рекомендованы на несколько стиральных машин. Поэтому этот модуль в точности один в один как исследуемый. Добавил, что модуль заработает, если сменить варистор, который стоит один рубль.

Также указал, что заземление должно быть проведено в соответствие с правилами электроустановки. Но пока не проведена реконструкция электросетей, требования ПУЭ не распространяются в том числе и на заземление. Как такового ремонта электросетей никогда в доме не производилось. Произошел разрыв контакта на нулевом проводе, обгорел он или нет, понять невозможно. Скорее всего нулевой провод по какой-то причине вышел из строя. Чтобы установить причину, нужно вскрывать асфальт. Указал, что сам кабель принадлежит ПАО «Россети Волга», обрыв произошел под асфальтированным покрытием в пределах балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга».

Несмотря на доводы истца, нарушений при производстве судебной электротехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Ответчиками данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной электротехнической экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает установленным и исходит из того, что причиной выхода из строя имущества в жилом помещении истцов послужило попадание на их питающие цепи напряжения выше предельно допустимого, причиной чего послужил обрыв нулевого провода на участке между ТП № и жилым домом, находящимся в границах обслуживания сетевой организации филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго».

Несмотря на то, что обрыв нулевого провода произошел в пределах балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга», между тем ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, а потому именно ООО «ТНС энерго Пенза» является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба и морального вреда.

Доводы ответчика об обратном не учитываются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из ч. ч. 7, 8 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик не вправе совмещать деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче и технологическому присоединению, а также не вправе иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

С учетом этого ПАО «Россети Волга» в рамках вышеприведенного договора от 7 февраля 2014 г. № 1, заключенного с ООО «ТНС энерго Пенза», обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей) в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, а также осуществлять введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Из материалов дела следует, что счета на оплату за потребленную электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя ФИО4, выставлялись ООО «ТНС энерго Пенза», истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ТНС энерго Пенза». Договор энергоснабжения жилого дома является публичным и не требует обязательной письменной формы договора.

Поскольку на территории Пензенской области гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ТНС энерго Пенза», которому истец оплачивает предоставляемые им услуги по поставке электроэнергии, правоотношения возникли именно между истцами и ответчиком, требования истца связаны с ненадлежащим качеством услуги по электроснабжению, то ответственность перед потребителем должна быть возложена именно на указанное юридическое лицо.

Довод третьего лица, что ответственность в данном случае несет ИП ФИО5 суд находит несостоятельным, поскольку при указанных обстоятельствах она не предусмотрена ранее заключенным договором энергоснабжения № от 24 января 2017 года (л.д.110 т.1) между ООО «ТНС энерго Пенза» и ИП ФИО5 Более того, в настоящее время ИП ФИО5 прекратил статус ИП.

При этом, возможность регрессной ответственности собственника электрических сетей перед гарантирующим поставщиком в случаях, когда ненадлежащее качество услуг по поставке электроэнергии по вине собственника электрических сетей повлекло причинение имущественного ущерба потребителю, не исключается.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от 02.08.2024 № (том 2 л.д.102-116), что соответствует принципу полного возмещения потерпевшему вреда, несмотря на возражения истца, который настаивал на полном возмещении стоимости техники, вышедшей из строя. Возражения истца относительно проведенной экспертизы опровергнуты пояснениями эксперта и материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2024 № духовой шкаф встроенный Samsung BF 641 SERIES, холодильник с морозильным отделением LG GA-B409TGAT, стиральная машина автоматическая LG WD-10150NLP являются ремонтопригодными; блок питания телевизора LG 22LF450U)-неремонтопригодным. В п.6(1)-6(4) определена стоимость ремонта имущества: духового шкафа встроенного Samsung BF 641 SERIES - 4137 руб., холодильника с морозильным отделением LGGA-B409TGAT-3580 руб.; стиральной машины автоматической LGWD-10150NUP-4600 руб.; блока питания для телевизора LG 22LF450U)-1105 руб., а всего на сумму 13 422 руб.

Учитывая изложенное, причиненный истцам ущерб в указанном размере подлежит взысканию в их пользу с ответчика ООО «ТНС энерго» в равных долях по 6 711 руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг по энергоснабжению, выступая абонентами, на возникшие между истцами и ООО «ТНС энерго Пенза» правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая заявленный истцами период и размер неустойки, с ответчика ООО «ТНС энерго» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 7 583,43 руб. (13 422 руб.(сумма материального ущерба по заключению эксперта №№ от 02.08.2022)*113 дней (с 24.02.2023 по 16.06.2023 (как заявлено истцами)*1%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взыскание компенсации морального вреда судом производится в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости. В результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истцов, но и их личные неимущественные права, как потребителя услуги, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТНС энерго» в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу каждого из истцом штраф в размере 9647,22 руб. (6711 руб.+7583,43 руб.+5000 руб. / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для определения размера материального ущерба истец ФИО4 до подачи иска в суд обращалась к ...» (том 1 л.д.19), в связи с чем понесла судебные расходы на общую сумму 14 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально договором на проведение товароведческой экспертизы № от 28.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2023 (том 1 л.д.37); в связи с чем в с ООО «ТНС энерго» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Из представленного кассового чека от 19.06.2023 (том 1 л.д. 74,75) следует, что истцом ФИО4 понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в адрес ООО «ТНС энерго»(копии искового заявления) в размере 77 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ТНС энерго».

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТНС энерго» в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера)+ 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ТНС энерго Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.00 коп., неустойку в размере 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., штраф в размере 9 647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) руб.22 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.00 коп., неустойку в размере 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп., штраф в размере 9 647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) руб.22 коп.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 7000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Тюрина Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.