77RS0018-02-2023-003672-40

Дело №2-5034/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Нитэкмаш» к ООО «Нитэкмаш Сервис», УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ИФНС №28 по г.Москве, центральному МУГАДН Ространснадзора, ГКУ «АМПП», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста имущество ООО «Завод Нитэкмаш» - автомобиль ** государственный регистрационный знак** , исключить его из описи о наложении ареста на имущество, обязать возвратить изъятый автомобиль. В обосновании указано, что в производстве МОСП по ВАШ №5 находится сводное исполнительное производство №5808543/20/77051-СД, возбужденное в отношении ООО «Нитэкмаш Сервис», в рамках которого арестовано вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем, указанное транспортное средство не принадлежит должнику исполнительного производства, а является собственностью истца в соответствии с договором финансового лизинга.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные стороны не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела 05.10.2018 года между ООО «Альфамобиль» и (лизингодатель) и ООО «Нитэкмаш Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №09605-МСК-18-Л, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

П.2.2. договора предметом лизинга по договору лизинга является транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.3.1. договора лизинга, срок договора установлен до 30.09.2022 года.

31.10.2022 года между ООО «Ниэкмаш Сервис» (сторона 1), ООО «Завод Нитэкмаш» (сторона 2), и ООО «Альфамобиль» заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права лизингополучателя по внутреннему договору лизинга №09605-МСК-18-Л от 05.10.2018 года.

Также установлено, что на исполнении МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство №5808543/20/77051-СД, возбужденное в отношении ООО «Завод Нитэкмаш».

19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля**, государственный регистрационный знак **

При этом как следует из карточки транспортного средства***, государственный регистрационный знак**, запреты на регистрационные действия в отношении данного ТС в рамках исполнительных производств МОСП по ВАШ №5 накладывались с 08.07.2022 года; автомобиль находится в собственности ООО «Нитэкмаш Сервис» с 17.10.2018 года и не выбывал из собственности ответчика до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент запрета на регистрационные действия автомобиля его собственником, являлся ООО «Нитэкмаш Сервис».

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, отклоняются судом, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Нитэкмаш Сервис», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком ООО «Нитэкмаш Сервис» сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения ООО «Нитэкмаш Сервис» не выбывал. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора, срок договора лизинга истец.

В свою очередь, генеральным директорам как ООО «Завод Нитэкмаш», так ООО «Нитэкмаш Сервис» являлся ФИО1, в связи с чем, не знать о наличии возбужденных исполнительных производств на дату заключения договора перемены лиц в обязательствах, он не мог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Завод Нитэкмаш» к ООО «Нитэкмаш Сервис», УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ИФНС №28 по г.Москве, центральному МУГАДН Ространснадзора, ГКУ «АМПП», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года