КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2023-004254-54
Дело 2а-3792/2023
Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3792/2023 по административному иску ФИО2 ФИО7 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя ФИО1, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда определением суда от 27.10.2023, обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок мотивированного ответа на обращение, возложении обязанности по устранении допущенных нарушений.
При рассмотрении заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика определением от 27.10.2023 привлечен начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы административного истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования /л.д.4,6/, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование заявленных требований суду пояснив, что ответ на поданное в электронной форме обращение от 02.08.2023 (ошибочно названное обращением от 17.08.2023 в тексте иска, поскольку это дата его регистрации с № 26351/ж-2023 в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, а иных обращений не подавалось), он получил после 21.09.2023 от Первоуральского территориального отдела Роспотребнадзора, то есть с нарушением срока его изготовления и данный ответ не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы – в первую очередь, об установлении виновных в ситуации с некачественной водой и привлечении их к административной ответственности.
Административные ответчики - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3 в итоговом судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения был и уведомлены судом надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании 26.10.2023 представитель административного ответчика ФИО5 выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, представив письменных отзыв, содержащий доводы о том, что 24.08.2023 в Первоуральский территориальный отдел Роспотребнадзора поступило из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обращение ФИО4 вх.№ 66-11-5130/ж-2023, которое было рассмотрено и заявителю дан ответ. При этом письмо Управления Роспотребнадзора от 22.08.2023 за номером 66-00-15/14-19252-2023 о направлении обращения в территориальный отдел не имеет статуса ответа заявителю, носит информационный характер, а указания в нем по рассмотрению обращения являются служебной перепиской, не порождающей у должностных лиц территориального отдела какой-либо ответственности перед заявителем. Ответ по доводам обращения полный.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Приказом Роспотребнадзора от 28.01.2021 № 11 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Регламент Роспотребнадзора).
Из материалов дела следует, что изначально в электронной форме путем подачи через официальный сервер Роспотребнадзора в адрес названной Федеральной службы поступило в 19.47 час. 02.08.2023 обращение ФИО4 о подаче в течение июля 2023 в том числе в её квартиру в <адрес> питьевой воды ненадлежащего качества по запаху, цветности и мутности, указана информированность заявителя о принятии мер прокурорского реагирования, а также выражена просьба взять ситуацию под контроль, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности /л.д. 10, 20/.
Обращение с сопроводительным письмом от 16.08.2023 № 09-11280-2023-40 было направлено в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для рассмотрения по существу в пределах компетенции /л.д. 10-оборот/, где 17.08.2023 было зарегистрировано за № 26351/ж-2023, и письмом от 22.08.2023 № 66-00-15/14-19252-2023 направлено в адрес начальника Первоуральского территориального отдела с указанием на необходимость организации проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой области, подготовки проекта ответа заявителю срока для дачи которого истекал 15.09.2023 /л.д. 8/.
По итогам рассмотрения обращения с регистрационным номером 66-11-5130/Ж-2023 от 24.08.2023 заявителю ФИО4 был дан ответ за № 66-11-08/116651-2023 от 21.09.2023 за подписью начальника Первоуральского территориального отдела ФИО3, о проведении в июле-августе 2023 года санитарного расследования в отношении ППМУП «Водоканал», установлении признаков несоответствия питьевой воды обязательным санитарным требованиям, применении меры административной ответственности к ППМУП «Водоканал», принятии им решения о перерасчете платы за ХВС с 14.07.2023 по 31.07.2023, и проведении в сентябре 2023 года плановой выездной проверки в отношении питьевых объектов ППМУП «Водоканал» с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений и указанием на то, что будут применены меры административного характера /л.д. 9, 21/.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) под обращением понимается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Учитывая нормоположения п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, суд находит, что оспариваемый ответ от 21.09.2023 явно не соответствует данным требованиям закона, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона № 59) в срок, определенный частью 1 статьи 59 Закона № 59.
В силу п. 147 Регламента Роспотребнадзора поступившие в Роспотребнадзор письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются руководителю (заместителю руководителя) Роспотребнадзора либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений Роспотребнадзора.
Обращения граждан, поступившие в Роспотребнадзор, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в территориальные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, со стороны Роспотребнадора (центрального аппарата), принятое решение от 16.08.2023 № 09-11280-2023-40 о направлении обращения ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для рассмотрения по существу в пределах компетенции /л.д. 10-оборот/ является законным, обоснованным, не нарушающим прав и интересов заявителя, а также вышеприведённых нормоположений, при этом без появления обязанности предоставления иного (мотивированного) ответа по доводам обращения.
При этом, суд находит, что письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес начальника Первоуральского территориального отдела от 22.08.2023 /л.д. 8/ также направлено и заявителю, при этом содержит прямое указание на то, что обращение зарегистрировано 17.08.2023, и срок подготовки ответа заявителю по нему истекает 15.09.2023, вследствие чего вопреки доводам отзыва суд находит, что заявитель ФИО4 имела обоснованное право на получение такого ответа уже после 15.09.2023, то есть по истечении месяца со дня регистрации обращения в Управлении, что соответствовало бы положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, в силу которых письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, изготовление ответа на обращение 21.09.2023 является нарушением срока его предоставления в призме положений ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ со стороны Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку сведений о даче заявителю иного ответа от лица уполномоченных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период после 15.09.2023 до 21.09.2023 не имеется, представитель заявителя утвердительно показал, на неполучение каких-либо иных ответов, кроме представленного в дело.
В силу п. 150 Регламента Роспотребнадзора обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
Анализируя ответ на обращение от 21.09.2023, подписанный начальником Первоуральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, суд находит, что в нем подтвержден довод заявления об установлении факта ненадлежащего качества питьевой воды.
Однако заявленная в обращении просьба об установлении виновных лиц и привлечения их к административной ответственности, фактически оставлена без внимания, поскольку заявителю по истечении всех сроков рассмотрения обращения фактически не было сообщено об итоге разрешения вопроса о возбуждении какого-либо дела об административном правонарушении ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни об отказе в возбуждении такового, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которого подлежат применению уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции при заявлении данного довода обращения, не предусматривает возможности принятия иного процессуального решения, не подлежащего при этом оформлению в соответствующую форму (протокола об административном правонарушении либо определения – или о возбуждении административного расследования, или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированного конкретным основанием из числа перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ и приложением копии такового к ответу ввиду наличия у заявителя права на его обжалование в случае несогласия с ним, в рамках главы 30 КоАП РФ).
Указание в ответе при этом на применение меры административной ответственности к ППМУП «Водоканал» не может быть расценено как полный и мотивированный ответ на просьбу и доводы обращения (не указано, когда, в какой форме, в рамках какой статьи КоАП РФ, предусматривающей конкретный состав административного правонарушения была принята мера, и каков итог её принятия).
Данное обстоятельство в любом случае подлежало отражению в ответе на обращение, поскольку в случае возбуждения конкретного дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения обращения, заявитель мог обладать процессуальным статусом потерпевшего либо заинтересованного лица в рамках такого дела.
Соответственно, административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения административного истца от 02.08.2023 как в части срока его изготовления, так и в связи с подготовкой доводов в его содержании, и данное нарушение прав административного истца подлежит устранению путем дачи надлежащего, полного и информативного ответа по доводам, изложенным заявителями в обращении от 02.08.2023.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 ФИО8 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выразившееся в не направлении в установленный законом срок надлежащего мотивированного ответа на обращение административного истца от 02 августа 2023 года, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области 17.08.2023 вх № 26351/ж-2023.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Первоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>