Решение по делу № 2-2131/2024 от 17.02.2025

УИД 63RS0037-01-2024-005288-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов РФ в лице Министерства труда и социальной защиты населения РФ и неопределенного круга лиц к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование исковых требований указав, что ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» с ФИО4 заключен государственный контракт на приобретение принадлежащего ей недвижимого имущества по предложенной ею цене, завышенной на 238 905 970 рублей или на 61,2% от рыночной цены недвижимого имущества.

Так, находясь в нотариальной конторе нотариуса г. Самара Самарской области ФИО5, расположенной в ТЦ «Вертикаль» по адресу: <адрес>, ФИО6 от лица ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» подписал с ФИО15 как с физическим лицом государственный контракт №-№ № на приобретение десяти объектов недвижимости, а также предусмотренный п. 3.1 Контракта Акт приема-передачи Объекта и доли Земельного участка № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному государственному контракту, учреждение приобрело у ФИО4 следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Цена контракта составила 390 000 000 рублей, исполнение обязательств сторонами подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи Объекта и доли земельного участка №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения Закона №44-ФЗ Заказчик обратился в Ассоциацию судебных экспертов, ИНН <***> с заявлением о проведении экспертизы. На основании данного заявления в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом АСЭ ФИО7, являвшимся в то же время оценщиком ООО «Январь», имеющим договорные отношения с ООО «Фонд Регионального Развития», в которую входит ООО «Контраст Плюс», выполнявшим Отчеты об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически послужившие основанием для определения цены контракта, согласно которым объекты недвижимости и доля земельного участка, предоставленные Продавцом, соответствуют предмету и условиям государственного контракта на приобретение объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО10 судом установлено, что действительная стоимость вышеуказанных объектов на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вида и индивидуальных характеристик каждого объекта, составляла 151 094 030 рублей, в том числе: объекта № рубля; объекта № рублей; объекта № рублей: объекта № рублей; объекта № рубля; объекта № рублей; объекта № рублей; объекта № рублей; объекта № рубль; объекта № рублей.

При подготовке, в том числе определении начальной (максимальной) цены контракта, заключении и исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных в собственность Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, завышена не менее чем на 238 905 970 рублей.

Согласно уставу ООО «Контраст Плюс», утвержденного протоколом Общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уставного капитала Общества составляет 28 409 258 рублей. За 10 месяцев - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трижды продавала и один раз покупала доли в уставном капитале Общества, все четыре сделки были совершены между двумя связанными родством физическими лицами (ФИО8). Согласно нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Контраст Плюс», заключенного между ФИО4 и ООО «Парэкс» (единственным участником которого являлась ФИО8), доля ФИО1 в уставном капитале Общества составила №, доля ООО «Парэкс» - №. В последующем заключены следующие сделки: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Парэкс» договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Контраст Плюс»; ДД.ММ.ГГГГ соглашение между ФИО4 и ООО «Парэкс» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества; ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО4 и ООО «Парэкс» купли-продажи № доли в уставном капитале Общества.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО10 письменные согласия участников Общества на вышеуказанные действия представителями Общества следствию не представлены.

Накануне совершения спорной сделки № от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано нотариально заверенное заявление о выходе последней из состава участников Общества, с просьбой выплаты ей действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Контраст Плюс» или выдаче в натуре имущества, соответствующего такой стоимости. В подтверждение получения заявления ФИО1, имеется подпись директора Общества ФИО11, являющегося супругом ФИО2 (свидетельство о заключении брака I-ER № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заявление оформлено ФИО9 за один месяц до заключения государственного контракта №-к/018 от ДД.ММ.ГГГГ и спустя 12 дней после издания приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выделено бюджетное инвестирование на приобретение объектов недвижимости для размещения учреждения общей площадью не менее 6,00 тыс. кв.м. и в размере не более 390 000 000 рублей.

Расчет соответствия размера проданной доли ФИО1 с действительным размером, представителями Общества следствию также не представлен.

При этом ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлась участником (учредителем) ООО «Контраст Плюс» со № размером уставного капитала. В соответствии с поданным ФИО1 заявлением о выходе из Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Контраст Плюс» предложено осуществить выплату действительной стоимости доли последней в натуре, путем передачи недвижимого имущества (кадастровый №; №; №) общей стоимостью 38 456 691 рублей, в последующем проданной учреждению в размере 390 000 000 рублей. C предложенным вариантом ФИО1 выразила согласие и вышеуказанное недвижимое имущество передано ей в собственность на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу одобрения выплаты участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли в уставном капитале путем передачи ему в натуре имущества такой же стоимости, проведено внеочередное общее собрание участников Общества в составе ФИО8 и ООО «Парэкс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от V-AK №.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № наследником ФИО1 по закону явилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственную массу вошло следующее имущество в общем размере не менее 296 899 495, 82 рублей:

- доли в уставном капитале № согласно заключению Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейл» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 202 699 301 рубль;

Доля в уставном капитале № согласно заключению Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейл» №.07-412 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 88 368 096 рублей;

??- помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 131,2 кв.м., с кадастровой стоимостью 6 147 218, 56 рублей;

??- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, дома ЭМО, СДТ «Весна», участок 24, площадь: 1382 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 917 511,18 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, пос. дома ЭМО, СТ «Весна», участок б/н, площадь:965 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 338 927,85 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, СДТ «Мазин Угол», улица 3-я, участок №, площадь 605,8 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 189 584,06 рубля;

- транспортное средство №, стоимостью 2 146 000 рублей;

- транспортное средство №, стоимостью 3 511 000 рублей;

- договор пользования банковским сейфом ИБС №, согласно заключению Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейл» №.12-134 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 1 010 рублей;

- банковские счета, открытые в АО «Альфа-банк» с остатком денежных средств в размере 17 058,18 рублей, 17 долларов США;

- банковские счета, открытые в АО «Кошелев-банк» с остатком денежных средств в размере 155 789,64 рублей.

По мнению прокурора, совокупность последовательных недобросовестных действий ФИО1, выраженных в заключении контракта №-к/018 от ДД.ММ.ГГГГ как с единственным поставщиком - физическим лицом, не имеющего обоснования достоверности определения действительной доли в чистых активах Общества; согласия связанных родством физических лиц на выплату доли уставного капитала в натуре и передачи имущества ООО «Контраст Плюс» в неподтвержденном размере; предоставление неверно подготовленного Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Январь» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основанием к протоколу внеочередного собрания участников ООО «Контраст плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, заключение сделки и последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данные обстоятельства отражены в приговоре Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, 4.3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО10, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч.3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Факты неравноценности исполнения, которое предусматривал государственный контракт №-к/918 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены судебными экспертизами в рамках расследования уголовного дела, такими как заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертных исследований №, 3530/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертных исследований №, №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ФИО3 в пределах наследственной массы в бюджет Российской Федерации возмещение ущерба в размере завышенной рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> сумме 238 905 970 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 813 683,31 рублей, рассчитанные начиная с ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы ущерба – определенные ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца <адрес> действующая в интересах Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации в судебное заседание не явилось, до процесса представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие своего представителя, в котором также указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст.285 УК РФ, в результате которых федеральному бюджету причинен значительный ущерб вследствие приобретения в собственность государства по завышенной не менее чем на 238 905 970 рублей стоимости объектов недвижимости. Согласно указанному приговору судом удовлетворен гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> в порядке ч. 4 ст. 44 УПК РФ к ФИО6 и ФИО10, с которых взыскано солидарно в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 283 774 495 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу. Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации указано, что документы и материалы в отношении непосредственно ФИО1 и ее наследницы ФИО2 отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что государственный контракт №-к/018 от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, приобретенные нежилые помещения в настоящее время используются, в том числе для хранения ведомственного транспорта.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ ФИО6 и ФИО10, которые являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями.

Из приговора следует, что ФИО6, являясь руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ», работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Министра труда и социального развития РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с названным договором, а также Уставом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), являлся единоличным исполнительным органом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п. 7 Трудового договора, п. 4.14 Устава); был наделен правами на осуществление без доверенности действий от имени учреждения, распоряжение в соответствии с законодательством РФ имуществом и средствами, заключение договоров, издание приказов и распоряжений, дачу указаний, обязательных для всех работников учреждения, выдачу доверенностей, решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя; открытие (закрытие) счетов учреждения; осуществление приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий, утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях учреждения, поощрение работников и их привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 8 Трудового договора, п.п. 4.11, 4.14 Устава), а равно обязанностями по соблюдению законодательства РФ, устава учреждения, локальных нормативных актов, трудового договора; обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения; обеспечению работникам учреждения безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальных гарантий в соответствии с законодательством РФ; обеспечению соблюдения законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (п. 9 Трудового договора, п. 4.12 Устава), то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и являлся, таким образом, должностным лицом.

В конце 2015 – начале 2016, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, на тот момент занимавшего должность заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на основании приказа Министра труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на использование вопреки интересам службы своих должностных полномочий по заключению государственных контрактов и распоряжению средствами, выделяемыми из федерального бюджета на их оплату, в пользу ООО «Контраст плюс», ИНН <***>, аффилированного его знакомым ФИО1 и членам ее семьи ФИО8, ФИО2 и ФИО11, в котором ФИО11 являлся директором, а другие из указанных лиц – учредителями, в том числе и опосредованно через подконтрольные организации, для извлечения перечисленными лицами имущественной выгоды в максимально возможном размере.

ФИО6, зная о том, что в Российской Федерации с 2011 реализуется Государственная программа «Доступная среда», ответственным исполнителем которой является Минтруд России, и одно из направлений которой предусматривает приобретение в собственность Российской Федерации зданий для размещения федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, и что возглавляемое им учреждение в соответствии с Уставом вправе приобретать или арендовать для осуществления уставной деятельности основные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

К выполнению задуманного ФИО6 решил привлечь своего заместителя по общим вопросам ФИО10, также являвшегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении, на которого в соответствии с приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ также были возложены обязанности контрактного управляющего в учреждении.

В вышеуказанный период времени ФИО6 предложил ФИО10 осуществлять процедуры подготовки и заключения государственных контрактов с ООО «Контраст плюс», без использования конкурентных способов определения поставщика, т.е. с необоснованным ограничением принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, без соблюдения порядка и формы обоснования начальной максимальной цены контракта, предусмотренного ст. 8 Закона № 44-ФЗ, с установлением произвольной цены, предложенной контрагентом, в т.ч. контрактов в отношении объектов, которые непригодны для осуществления уставных целей учреждения и/или в которых у учреждения не имеется реальной необходимости, а также не предполагающих фактического предоставления услуг аренды, путем указания в документах-обоснованиях к контрактам заведомо недостоверных сведений с целью придать видимость законности своим действиям и видимость соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, а кроме того, осуществлять в качестве представителя государственного заказчика приемку и оплату выполненных работ путем подписания в его отсутствие актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур.

В результате умышленных действий ФИО6 и ФИО10, совершенных ими при реализации своих служебных полномочий, но вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которая имелась у каждого из них, при подготовке, в том числе определении начальной максимальной цены контракта, заключении и исполнении государственного контракта №-к/018 ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, приобретенных в собственность Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, была завышена не менее чем на 238 905 970 рублей, что причинило ущерб федеральному бюджету в соответствующем размере.

Приговором Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО6 и ФИО12 подтверждается заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела №, рассмотренного Самарским районным судом <адрес>, удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес> ФИО13 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в лице министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации солидарно с ФИО6, ФИО10 на сумму 283 774 495 рублей.

Как следует из приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № причиненный вред бюджету Российской Федерации незаконными действиями ФИО6, ФИО12 подлежит возмещению на основании ст.1064 ГК РФ в размере 283 774 495 рублей, поскольку доказан размер ущерба причиненного подсудимыми, а также их вина в причинении указанного вреда.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оставлен без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Участие в деле прокурора регламентируется ст. 45 ГПК РФ, определяющей, что в гражданском процессе прокурор выступает в качестве процессуального истца, действующего в защиту лица, чьи права нарушены. Между тем материально-правовой интерес в разрешении спора принадлежит лицу, в пользу которого прокурором осуществляется защита гражданских прав и законных интересов.

Установлено, что иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, который фактически является материально-правовым истцом.

Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации в письменном ходатайстве указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 3 ст.285 УК РФ, в результате которых федеральному бюджету причинен значительный ущерб вследствие приобретения в собственность государства по завышенной не менее чем на 238 905 970 рублей стоимости объектов недвижимости. Согласно указанному приговору судом удовлетворен гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> в порядке ч. 4 ст.44 УПК РФ, к ФИО6 и ФИО10, с которых взыскано солидарно в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 283 774 495 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу. Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации указано, что документы и материалы в отношении непосредственно ФИО1 и ее наследницы ФИО2 отсутствуют.

Позицию Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, как материально-правовой истец, в отношении заявленных исковых требований не выразило. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение исковых требований Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Указанная правовая позиция отражена в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К2.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены обстоятельства наступления гражданской деликтной ответственности, включая наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. По существу разрешен гражданский иск о возмещении вреда ФИО6, ФИО12, то есть при разрешении уголовного дела судом разрешен не только вопрос о праве на возмещение вреда, но и вопрос о размере возмещения вреда, о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части приговора суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем в отношении ФИО2, наследницы ФИО1, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № преюдициональные обстоятельства не были установлены, что указывает на необходимость доказывания истцу обстоятельств, установленных статьей 1064 ГК РФ (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) вновь. Однако таких доказательств суду не представлено.

Судом также учитывается, что гражданский иск в рамках уголовного дела № был подан заместителем прокурора <адрес> ФИО13 в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ, что свидетельствует об осведомленности органов прокуратуры о возникновении ущерба, необходимого к взысканию в пользу бюджета Российской Федерации и подтверждается выводами приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках апелляционного обжалования <адрес> в части удовлетворения гражданского иска с соответствующей жалобой на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО6, ФИО12 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП), что также свидетельствует об исполнении приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

При указанных обстоятельствах, учитывая реализацию права на возмещение причиненного преступлением вреда с непосредственных причинителей вреда, установление приговором по уголовному делу необходимых условий наступления деликтной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований иска к ФИО2, наследнице ФИО1, как к ответчику, нарушившему права истца и имеющего материально правовой интерес в разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, в частности из приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, факт причинения вреда незаконными действиями ФИО6, ФИО12 установлен в рамках рассмотрения уголовного дела судом, размер причиненного ущерба также установлен на основании заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленный заместителем прокурора <адрес> ФИО13 гражданский иск в рамках уголовного дела № с указанием размера причиненного ущерба в сумме 282 774 495 рублей, а также осведомленность о размере ущерба по состоянию на июль 2019, июль 2020 года. С иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Самарской районного суда <адрес> на исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения дела установлено, что государственный контракт №-к/018 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На дату принятия ФИО2 наследства ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 имущественные требования о возмещении ущерба в размере завышенной рыночной стоимости объектов недвижимости к ФИО1 предъявлены не были, соответственно обязательство ФИО1 по возмещению вреда в бюджет Российской Федерации не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов РФ в лице Министерства труда и социальной защиты населения РФ и неопределенного круга лиц к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.