Решение по делу № 2-205/2023 от 20.02.2023

Дело № (2-2815/2022;)

УИД 61RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 1 040 970 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 745 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 408 рублей 34 копейки. Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 5 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 341 рубль 66 копеек, в том числе: материальный ущерб в размере 122 408 рублей 34 копейки и расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 483 рубля 42 копейки, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 214 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный номер <***> – ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания путем направления заказной почты с уведомлением по адресу указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес>, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП-9170 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус. Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес>224 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация автомобиля, стоимость которой составила, согласно представленному кассовому чеку, 5 000 рублей (л.д. 66).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация уведомила заявителя о том, что восстановительный ремонт представленного на осмотр транспортного средства нецелесообразен ввиду его полной гибели, в связи с чем основания для выдачи направления на ремонт отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 273 600 рублей, в том числе, 5 000 рублей за эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила 1 040 970 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 745 750 рублей, стоимость годных остатков – 122 408 рублей 34 копейки.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годы № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом страхового возмещения в пределах максимальной суммы выплаты, что составляет 223 341 рубль 66 копеек (745 750 – 122 408,34 – 400 000 = 223 341, 66).

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 122 408 рублей 34 копейки, в связи с чем суд полагает возможным взыскать компенсацию причиненного ущерба в пределах заявленных требования – 122 408 рублей 34 копейки.

В части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля суд полагает необходимым отказать, поскольку, как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на эвакуацию автомобиля возмещены страховой организацией в рамках страховой выплаты (л.д. 103-104).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО3 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены частично. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными.

Также истцом подтверждены расходы на несение расходов на направление ответчику копии искового заявления, в подтверждение чего приложен кассовый чек на сумму 228 рублей 74 копейки. Поскольку истцом заявлено ко взысканию 214 рублей в качестве компенсации почтовых расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование в заявленных размерах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 433 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 341 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 214 рублей, а всего взыскать 248 989 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.