Судья Моторина А.Л. № 22-6523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терниковым В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Зоболотней А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года.
Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зоболотней А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, которым он был осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Начало срока – 15 ноября 2022 года. Конец срока - 20 марта 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2023 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется положительная характеристика, которая соответствует закону и за время отбывания наказания полностью выполняет свои обязанности как осужденный. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что его исправление не достигло целей наказания, являются надуманными. Указывает, что суд отказал в ходатайстве ввиду наличия неуплаты ущерба потерпевшему, что, по его мнению, является необоснованным, поскольку в исправительное учреждение исполнительных листов не поступало, реквизиты для оплаты ущерба у него отсутствовали. Отмечает, что выйдя условно-досрочно, может выплачивать ущерб более реально, поскольку заработная плата в исправительном учреждении составляет 500 рублей. По мнению автора жалобы, положение потерпевшего ухудшилось из-за бездействия судебных приставов и минимальной зарплаты в исправительном учреждении. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Зубов В.В. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.
Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный поощрялся и не имел взысканий, вину в содеянном признал полностью, трудоустроен, содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает участие в благоустройстве прилегающей общежитию территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в кружковой работе «Любителей книг», характеризуется администрацией положительно. В исправительное учреждение исполнительных листов не поступало, по приговору взыскано 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Учтены судом при принятии решения и выводы заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-10 от 25 мая 2023 года, согласно которым прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об УДО относительно неблагоприятный. Отсутствует стремление к личностному росту и стремление к формированию личностных качеств и навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Вероятность совершения рецидива высокая.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с характеристикой на него, являются надуманными и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства.
Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не принял достаточных и необходимых мер к возмещению причиненного им потерпевшему морального вреда, размер которого определен приговором суда. Факт отсутствия соответствующих исполнительных листов и наличие минимальной заработной платы в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, в том числе в добровольном порядке.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.
Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.
Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: