Дело №2-5210/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, судебных расходов, обязании выполнить действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, судебных расходов, обязании выполнить действия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, марки ТС-Зил-131, Тип ТС-грузовой фургон, год изготовителя-1982, номер двигателя-186029, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова-зеленый, мощность двигателя кВт(л.с)-150, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. На момент продажи транспортное средство недостатков не имело. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № в Гос. автоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО для внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). В проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ № «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Дальгипротранс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации материальных расходов. В ответ на поступившую претензию ответчик сообщил, что не несет ответственность за неправильное толкование норм права сотрудниками РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, и предложил обратиться в МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю для проведения регистрационных действий, в случае отказа, АО «Дальгипротранс» готов рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата денежных средств. С данным ответом истец не согласен, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены его права, поскольку ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества.

На основании изложенного просит расторгнуть договор-кули-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость транспортного средства в размере 430 00 рублей, материальные расходы по оплате за страховой полис в размере 4 034,91 руб., транспортные расходы на топливо (<адрес>») АИ-92 на сумму 7 621,46 руб., АИ-80 на сумму 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за проведение регистрационных действий в размере 1 995 рублей, расходы за диагностическую карту 1 050 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска; обязать ответчика принять транспортное средства Зил-131 по месту жительства ФИО2 и осуществить его вывоз в г. Хабаровск сотрудниками АО «Дальгипротранс».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Дальгипротранс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Согласно письменного отзыва представителя АО «Дальгипротранс» и его пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях - с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. К данным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку заключение договора купли-продажи транспортного средства является разовой сделкой для ответчика. Пунктом 3.2 Устава АО «Дальгипротранс» такой вид деятельности, как реализация товаров потребителям не предусмотрен. Переданное истцу транспортное средство ЗИЛ-131 надлежащего качества, соответствует требованиям закона, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Истцом в ходе приемки транспортного средства ЗИЛ-131 был произведен осмотр транспортного средства, его регистрационных документов и сверены все идентификационные данные, указанные в регистрационных документах и нанесенные на транспортном средстве. Претензий относительно технического состояния, а также соответствия идентификационных данных, указанных в паспорте транспортного средства, в том числе в разделе «Особые отметки» данным, фактически нанесенным на принимаемом транспортом средстве, у истца отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2003 году при регистрации спорного транспортного средства ЗИЛ-131 на транспортное средство в непосредственной близости к предусмотренному производителем для нанесения маркировки месте, то есть рядом с заводской табличкой в кабине был нанесен номер «ДГТ» (фотография имеется в материалах дела). Эти изменения были внесены в ПТС «Особые отметки», заверены УГИБДД УВД Хабаровского края, внесены в Единую базу ГИБДД. В период эксплуатации транспортного средства ЗИЛ-131 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо проблем с идентификацией транспортного средства не возникало, более того, в 2015 году АО «Дальгипротранс» производило регистрационные действия в связи со сменой организационно-правовой формы общества, в связи с чем МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю были внесены соответствующие записи в ПТС и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заводская маркировка уничтожена вследствие коррозии, ремонта или противоправных действий. Сотрудниками МВД не назначалась экспертиза транспортного средства на предмет выявления изменения заводской (первичной) индикационной маркировки.

Также в решении Арбитражного суда Калининградской области, в рамках рассмотрения дела №№, приведен ответ Открытого Акционерного Московского общества "Завод имени ФИО5" (АМО ЗИЛ) о том, что основная маркировка автомобилей АМО ЗИЛ производится на номерной пластине, устанавливаемой на кабине справа от водителя. Маркировка на лонжероне рамы является технологическим номером, наносимым заводом-изготовителем до середины 1999 года краской и основанием для регистрации в органах ГИБДД не является.

Таким образом, все идентифицирующие транспортное средство ЗИЛ-131 номера, нанесенные на транспортное средство, соответствуют указанным в ПТС и единой базе ГИБДД сведениям, основания для отказа в совершении регистрационных действий, по мнению АО «Дальгипротранс», в отношении транспортного средства отсутствовали.

Истец не был лишен возможности обжаловать действия МРЭО ГИБДД МВД РФ по ЕАО по отказу в совершении регистрационных действий в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Таким образом, переданное истцу транспортное средство ЗИЛ-131 не имеет существенных недостатков, влекущих за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля, регистрационные данные транспортного средства ЗИЛ-131 соответствуют данным, внесенным в ПТС и единую базу ГИБДД, и позволяют идентифицировать транспортное средство. На момент заключения договора истец был в полной мере ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и идентификационными номерами, которые были указаны в договоре, в ПТС и непосредственно в автомобиле. Органами ГИБДД не было установлено сокрытия или фальсификации информации о регистрационных данных автомобиля, экспертиза на предмет установления противоправного изменения маркировки автомобиля не проводилась. Доказательств, подтверждающих сокрытие информации о состоянии автомобиля, истцом не представлены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ОМИР/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, бывшее в эксплуатации - марки ТС-Зил-131, Тип ТС-грузовой фургон, год изготовителя-1982, номер двигателя-186029, кузов (кабина, прицеп)-отсутствует, цвет кузова-зеленый, мощность двигателя, кВт(л.с)-150, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак-Х 954 НЕ 27 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора на момент продажи транспортное средство недостатков не имеет.

Согласно п.4.1 цена транспортного средства составила 430 000 рублей.

Денежные средства в размере 430 000 рублей были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано покупателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ссылки истца на применение к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для отнесения спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо установить субъектный состав участников правоотношений, где с одной стороны потребителем выступает гражданин, приобретающих товары для личных нужд, с другой организация, осуществляющая деятельность по продаже товаров, с целью извлечения прибыли.

Как следует из имеющихся в материалах дела устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ основной целью акционерного общества «Дальгипротранс» является извлечение прибыли путём осуществления предусмотренного Общероссийским классификатором основного вида экономической деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях, а также дополнительных видов деятельности в области архитектуры, территориального планирования, ландшафтной архитектуры, разработка тепло-, водо-, газоснабжения, проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, горному делу, химической технологии и машиностроению, кондиционированию воздуха, мониторингу загрязнений окружающей среды, геолого-разведческих работ, а также осуществление кадастровой деятельности и деятельности в области картографии, гидрографии, топографии, гидрометеорологии, землеустройства, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Такой вид экономической деятельности, как торговля автотранспортными средствами, учредительными документами АО «Дальгипротранс» не предусмотрен.

В данном случае продажа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиля «ЗИЛ-131» осуществлена не для извлечения прибыли в рамках осуществления экономической деятельности, носила разовый, а не систематический и постоянный характер, фактически была направлена на реализацию собственником имущества права на распоряжение им путём отчуждения.

При таких обстоятельствах положения Закона о защите прав потребителей, в том числе предусматривающие возможность взыскания штрафа, не подлежат применению к настоящему спору, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

После приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки ТС-Зил-131, год изготовителя-1982, государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждены приказом МВД России от 21.12.2019 г. №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанных в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных или иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующих транспортное средство) на основании представленных документов.

Как указано в паспорте транспортного средства № на автомобиль ЗИЛ-131 – ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения шасси фото «ДГТ», в указанную дату автомобиль был зарегистрирован за ОАО «Дальгипротранс». В 2015 г. общество производило регистрационные действия в связи со сменой организационно-правовой формы общества, в связи с чем МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю были внесены соответствующие записи в ПТС и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно Приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», действующего на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и в настоящее время, Постановления Правительства РФ от 12.12.2019 №1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. При отсутствии технической возможности по соблюдению такого требования в качестве места нанесения дополнительной маркировки выбирается наиболее близкое к нему пригодное для этого место.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с невозможностью зарегистрировать транспортное средство на свое имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств в размере 430 000 руб. и материальных затрат, связанных с приобретением товара.

На данную претензию последовал ответ АО «Дальгипротранс» о том, что регистрационные данные транспортного средства соответствуют данным, внесенным в ПТС, и позволяют идентифицировать транспортное средство, что в свою очередь позволяет производить регистрационные действия с автомобилем, что дает истцу основания для оспаривания действий сотрудников ГИБДД по Хабаровскому краю.

Между тем, судом установлено, что нанесенная в 2003 году ответчиком на приобретенный в 2022 году истцом автомобиль дополнительная маркировка является препятствием к регистрации автомобиля за истцом, поскольку органами ГИБДД во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника было отказано, что препятствует истцу эксплуатации транспортного средства в связи с его назначением.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи знал о наличии этой дополнительной маркировки, указанной в ПТС, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, при наличии факта регистрации спорного транспортного средства в установленной законом форме уполномоченными сотрудниками ГИБДД за ответчиком и отсутствии данных о нарушении норм действующего законодательства в области безопасности движения за период его эксплуатации, полагал о такой же возможности эксплуатации автомобиля и его регистрации на свое имя, чего не произошло. При заключении договора истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации транспортного средства, а после заключения договора истец не мог использовать транспортное средство по назначению в связи с отказом в проведении регистрационных действий по причине невозможности идентификации транспортного средства.

Ссылки ответчика на возможность обжалования истцом действий сотрудников ГИББДД по отказу в регистрации автомобиля не являются препятствием к предъявлению заявленных требований как способа защиты своих прав.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, приобретая указанный товар, истец не может его использовать по назначению в связи с отказом в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-131 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости этого транспортного средства в сумме 430 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в отношении приобретенного автомобиля марки ЗИЛ 131 понес материальные расходы, связанные с оплатой страхового полиса №№ в сумме 4 034 рубля 91 коп., по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в сумме 1 995 рублей, расходы по оплате диагностической карты за диагностический осмотр в сумме 1 050 рублей, что подтверждается соответствующими документами (страховым полисом, квитанциями по оплате, диагностической картой и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы истца являются его убытками, поскольку были понесены реально и в настоящее время они утратили для ФИО2 смысл, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, оснований для взыскания с общества в пользу ФИО2 расходов на приобретение топлива АИ 80 в сумме 4 200 рублей и АИ 92 в сумме 7 621,46 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов в отношении именно приобретенного транспортного средства.

В связи с тем, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке запрещено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АО ««Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» принять у истца по адресу <адрес> транспортное средство автомобиль ЗИЛ-131 и осуществить его вывоз в <адрес>.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ указанные действия необходимо совершить в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, что является разумным сроком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований и их частичное удовлетворение, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 570, 81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-131 №- № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между акционерным обществом «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <адрес>, стоимость транспортного средства 430 000 рублей, государственную пошлину за регистрационные действия в сумме 1 995 рублей, за диагностическую карту 1 050 рублей, расходы по оплате страхового полиса 4 034 рубля 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 570 рублей 81 коп.

Обязать акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН №, ИНН №) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу принять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ЕАО, паспорт № №, выдан Октябрьским РОВД ЕАО ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 792-006, по адресу ЕАО, <адрес> транспортное средство автомобиль ЗИЛ-131 и осуществить его вывоз в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок