Дело №2-1497/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» с иском о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся ей отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности водителя пожарного автомобиля 2 класса в 35-ПЧ 1-ОПС <адрес> Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>. Должностные обязанности водителя исполнял всегда добросовестно, имеет многочисленные награды за фигурное вождение на пожарном автомобиле (общий стаж работы на пожарной технике более 30 лет), награжден <адрес>, как лучший в профессии, имеет положительную характеристику с места работы.

Управляя пожарным автомобилем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлялся по вызову на тушение пожара в район Зоосада им. Сысоева, согласно многочисленным показаниям свидетелей, в том числе выживших в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе движения автомобиля не сработала тормозная система, с целью недопущения человеческих жертв, жертвуя собственной жизнью, ФИО4 увел автомобиль в безопасное от людей место, в результате столкновения с забором он погиб.

Проведенной экспертизой, назначенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.5ст.264 УК РФ, по факту этого дорожно-транспортного происшествия, установлены неисправности тормозной системы транспортного средства УРАЛ г.р.з М 391 ВС 27, возникшие до момента ДТП. Экспертом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несрабатывание основной и вспомогательной тормозной системы. Таким образом, собственником транспортного средства КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ <адрес>» автомобиль УРАЛ допущен в эксплуатацию с неисправностями тормозной системы. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что факты выхода из строя тормозной системы указанного автомобиля не единичные.

Работодателем передан в эксплуатацию работникам ПЧ № автомобиль УРАЛ с имеющимися неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, следовательно не обеспечена безопасность условий труда работников ПЧ №.

В результате гибели при исполнении должностных обязанностей отца ФИО4, истцу причинены сильнейшие нравственные, душевные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Потеря отца принесла ей переживания, усугубило нравственное и физическое состояние, поскольку в момент гибели отца истец находилась на 4-м месяце беременности, из-за переживаний дочь родилась с дефицитом веса. Кроме дочери истец воспитывает семилетнего сына, который большую часть времени проводил с дедушкой и новость о его гибели привела к нервному расстройству. Также истец осуществляет заботу и уход за матерью, очень тяжело до настоящего времени переживающей потерю супруга. Из-за его смерти усугубилось ее состояние здоровья, в мае 2022 года она прооперирована в онкологическом центре <адрес>, продолжает прием сильнодействующих антидепрессантов ввиду угнетенного эмоционального состояния. Все эти обстоятельства приводят истца к сильным эмоциональным переживаниям.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также указала, что с отцом они проживали отдельно, на иждивении у него она не находилась, но они близко общались.

В судебном заседании представители ответчика КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» ФИО2, ФИО3 требования не признали, указали, что на момент несчастного случая на производстве – дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью оперативных работников Противопожарной службы <адрес>, в том числе ФИО4, у учреждения не имелось действующего контракта на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию, несмотря на это на основании решения комиссии по выплате страхового обеспечения по обязательному государственному личному страхованию оперативных работников Противопожарной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гибель работника ФИО4 в результате несчастного случая на производстве при исполнении им обязанностей в рабочее время, признана страховым случаем, выгодоприобретателю дочери ФИО1 произведена страховая выплата в максимальном размере 360 000 руб. Также членам семьи погибшего (супруге и матери) выплачено единовременное пособие по 1 500 000 руб. каждому, получены страховые выплаты в размере 1 000 000 руб. Между тем, истец присвоила себе часть денежных средств в размере 1 000 000 руб., причитающихся бабушке, которые были взысканы с истца по судебному решению. Истцу в достаточной мере были компенсированы моральные страдания выплатами, предусмотренными действующим законодательством, которые осуществлены в полном объеме, а обращение в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением истцом своими правами.

Свидетель ФИО7 указала, что у нее при указанных обстоятельствах в данном происшествии погиб муж, о чем она узнала из новостей в соцсетях. Она приехала на место аварии, сотрудники ГИБДД сказали, что машина старая. Их семья получила выплаты, но сотрудники не были застрахованы.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из трудовой книжки AT-III № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заведенной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на должность водителя пожарного автомобиля 2 класса в 35-ПЧ 1-ОПС <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

С ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о работе водителем пожарного автомобиля 35 пожарной части 1-ОПС <адрес> (действовавшего в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля пожарного 5834201 (№), 2006 года выпуска, гос.номер М 391 ВС 27, является КГКУ Управление по делам ГО ЧС и ПБ <адрес>.

Из акта № о несчастной случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. командиру отделения ФИО8 поступил вызов от старшего диспетчера отряда на пожар в <адрес>-2 по <адрес>. При выезде с <адрес> в кабине справа от водителя пожарного автомобиля ФИО4 сидел командир отделения ФИО8, за ФИО8 сидел пожарный ФИО9, за водителем пожарного автомобиля сидел пожарный ФИО10 Двигаясь к месту пожара, приблизительно в 16 час. 10 мин., автомобиль повернул на <адрес>-2 и стал спускаться вниз, скорость автомобиля была небольшой, тормоза работали исправно. В районе выезда из зоосада Сысоева автомобиль стал произвольно набирать скорость. Водитель ФИО4 пытался остановить автомобиль, но тормоза не срабатывали, тогда ФИО4 попытался затормозить ручным тормозом, но у него ничего не получилось, попытался двумя руками что-то сделать с рычагом переключения передач, но и это не получилось. Водитель ФИО4 и командир ФИО8 решили положить автомобиль набок, но в это время на пути следования на обочине дороги находились люди. Проскочив поворот направо, ведущий к месту пожара, командиром отделения ФИО8 было принято решение направить автомобиль для погашения скорости по касательной вдоль забора, находящегося впереди слева по ходу движения по <адрес>. При соприкосновении с железобетонным заграждением, находящимся перед забором, автомобиль подбросило вверх на кирпичный забор и начало корежить кабину, затем отбросило на дорогу, где он перевернулся на бок и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя ФИО4 и командира ФИО8

Из указанного акта следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником ФИО4, выразившееся в том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля № (№) гос.номер №, не соответствовали требованиям п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ и смертью пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно абз.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> и ЕАО было возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников отделения 35 пожарной части первого отряда противопожарной службы <адрес> КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» в составе командира отделения ФИО8, пожарных ФИО10 и ФИО9, под управлением водителя ФИО4, двигаясь по <адрес> на служебном транспортном средстве УРАЛ № (АЦ №) гос.номер М 391 ВС 27 регион, потеряв управление, допустил столкновение с забором – кирпичным ограждением <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 тяжело травмирован, ФИО8 и ФИО4 скончались на месте происшествия.

В качестве лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествии указан водитель автомобиля УРАЛ № (АЦ №) государственный регистрационный знак № ФИО4, который управляя автомобилей нарушил правила дорожного движения, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Однако также установлено, что ФИО4 при нарушении ПДД, выполнял возложенные на него должностные обязанности, а именно незамедлительно выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения аварийно-спасательных работ. Автомобиль УРАЛ № (АЦ №) гос. номер № двигался к месту пожара, а именно к месту возгорания деревянного <адрес>. При проведении проверки установлено, что в случае ухудшения, огонь мог перекинуться на соседние деревянные дома, что угрожало жизни и здоровью граждан, а также нарушению их прав и законных интересов, а также приведет к нарушению должностных обязанностей ФИО4 Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия вблизи <адрес> находились люди. В свою очередь ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости при нарушении правил дорожного движения, когда самостоятельно направил управляемый им автомобиль УРАЛ в забор, так как в противном случае, неуправляемый автомобиль мог причинить вред здоровью, а также смерть лицам, находящимся вблизи дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенного в рамках предварительного расследования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы привести к потере управляемости автомобиля УРАЛ № (АЦ №) гос. номер № не выявлены. Водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД.

Согласно проведенного в рамках предварительного расследования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов у автомобиля УРАЛ № (АЦ № ПС) гос. номер № отсутствуют неисправности, в том числе и неисправности тормозной системы, которые могли привести к потере управления, а имеющиеся неисправности, возникшие до момента дорожно-транспортного происшествия, не оказали влияние на торможение автомобиля. Водитель автомобиля УРАЛ 5834201 (АЦ № ПС) гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД. Причиной ДТП стал следующий фактор - водитель автомобиля УРАЛ № (АЦ № ПС) гос. номер № в силу особенностей дороги (затяжной спуск и большое количество поворотов) двигался по <адрес>, имеющей отрицательный уклон, с пустыми ресиверами тормозной системы по причине частого воздействия на педаль тормоза. В результате при очередной попытке торможения посредством воздействия на педаль тормоза тормозная система не сработала из-за отсутствующего давления воздуха в тормозных ресиверах.

При указанных обстоятельствах постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку ей причинен физический вред.

Ответчиком в пользу жены, матери и дочери ФИО4 – ФИО5, ФИО11 и ФИО1 выплачены соответственно денежные суммы единовременного пособия в возмещения вреда в связи с гибелью родственника 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., страховое возмещение 360 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве - при выполнении должностных обязанностей и управлении автомобилем УРАЛ № (АЦ №) гос.номер М №, он погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на то, что ФИО4 был признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть самого ФИО4 (нарушены п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД) однако он действовал в состоянии крайне необходимости, когда самостоятельно направил управляемый им автомобиль УРАЛ № в забор, так как в противном случае, неуправляемый автомобиль мог причинить вред здоровью, а также смерть лицам, находящимся вблизи дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда с работодателя и собственника вышеуказанного автомобиля, поскольку факт смерти ФИО4 (отца ФИО1) в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что истец является дочерью погибшего ФИО4 и, несмотря на отсутствие совместного проживания и факта нахождения на иждивении, смерть близкого родственника безусловно причинила ей нравственные страдания; несмотря на то, что ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии повлекшим смерть самого ФИО4, и в качестве причины ДТП указано отсутствие соответствующего значения давления воздуха в тормозных ресиверах, однако он действовал в состоянии крайней необходимости; ответчик как работодатель и собственник транспортного средства УРАЛ 5834201 обязан был создавать для работника безопасные условия труда, однако материалами дела не подтверждается факт неисправного состояния тормозной системы автомобиля УРАЛ, который бы повлиял на торможение автомобиля. Ссылки истца на то, что причиной ДТП стало несрабатывание основной и вспомогательной тормозной системы, не влияют на увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку из заключения специалиста следует отсутствие такой неисправности тормозной системы, возникшей до момента ДТП, которая бы повлияла на невозможность ее срабатывания во время движения, обязанность по устранению которой возложена на работодателя как на собственника автомобиля.

Суд учитывает, что на момент ДТП, в результате которого произошла гибель ФИО4, его дочь и истец ФИО1 находилась в состоянии беременности 7-8 недель (справка от ДД.ММ.ГГГГ Родильный <адрес>), однако доказательств неблагоприятного течения беременности, наличия у ребенка после рождения каких-либо патологий после перенесенных страданий из-за гибели отца, истцом не представлено. Также не влияет на размер компенсации морального вреда, заявленный истцом как дочери умершего, наличие у матери истца заболеваний.

Учитывая указанное, то, что на ответчике как на работодателе и собственнике автомобиля в силу вышеуказанных норм и при отсутствии грубой неосторожности ФИО4 лежит обязанность компенсировать моральный вред дочери погибшего работника, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по заявленным требованиям освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000506-02

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1497/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>