дело №2-4031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к ФИО2, Администрации г. Махачкалы об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО2, и Администрации г.Махачкалы об обязании устранить нарушения федерального законодательства.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях. Однако в нарушение требований законодательства сведения о данном объекте недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Несоблюдение требований законодательства нарушает публичные интересы, затрудняет контроль за использованием земельных участков, нарушает правовой режим налогообложения имущества, а также препятствует поступлению налогов в бюджеты всех уровней.

Администрацией <адрес>, на которую согласно Федеральному закону №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложены функции по контролю за использованием земель, достаточные меры к понуждению правообладателя зарегистрировать объект недвижимости не приняты.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, выразившееся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

2. Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» выразившееся в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельный участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части отсутствия регистрации объекта капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

3. Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

4. Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: РД, <адрес> и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений закона выразившихся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибиров З.М. поддержал доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в его удовлетворении, т.к..

Представитель ответчика Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 7 Земельного Кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в статью 7 Земельного Кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которой в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под строительство торгового центра, возведен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях.

Из доводов истца следует, что в нарушение требований законодательства сведения о данном объекте недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно ч.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое (торговое) здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> С, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.06.2025г.

Из сведений ЕГРН следует, что кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной истцом проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства.

Между тем, из представленных ответчиком в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 Р.А., до обращения <адрес> в суд с настоящим иском, неоднократно обращался в регистрирующий орган для регистрации права на спорный объект, но представленные документы возвращались ответчику без рассмотрения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры зарегистрировать капитальный объект строительства до проведения проверок со стороны истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы к ФИО2, Администрации г.Махачкалы :

- о признании незаконным бездействие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, выразившееся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

- о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» выразившееся в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельный участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части отсутствия регистрации объекта капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

- об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

- о запрете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> зарегистрированному по адресу: РД, <адрес> и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений закона выразившихся в отсутствии регистрации объекта капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.06.20205 г. о запрете на осуществление предпринимательской деятельности ФИО2 и иным лицам, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>