№1-32\2023
УИД 32RS0019-01-2023-000207-14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 августа 2023 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,
при секретаре Степыко В.И.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Варламова Э.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, с целью незаконного открытого завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, потребовал у потерпевшей Потерпевший №1 передать ему находившийся при ней мобильный телефон, а получив от потерпевшей отказ, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей рукой удар по голове, причинив последней физическую боль. После падения потерпевшей на землю ФИО1 открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 9A» модель «V2006C3LG» IMEI: №, №, стоимостью 9 193.78 руб., с находившейся в нём SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 308.68 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9 502.46 руб..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания на следствии и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 на следствии, допрошенного с участием защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе <адрес> <адрес>, где встретил ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая искала своего знакомого парня. Путем обмана он направил потерпевшую во двор <адрес> напротив магазина «Пятерочка» по <адрес>, где потребовал от потерпевшей деньги, а когда та сказала, что их у неё не имеется, с целью хищения мобильного телефона, ударил ей рукой по голове, а когда потерпевшая упала на землю, выхватил у нее из рук мобильный телефон. После этого он ушел в кафе <данные изъяты> Через некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции, которым он сразу же признался в преступлении, выдал похищенный мобильный телефон и написал явку с повинной \л.д.106-110\.
Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждена представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 она искала своего друга в центре <адрес> и встретила ранее незнакомого ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии, который обманным путем направил её во двор дома напротив магазина «Пятерочка» <адрес>. После того, как она вошла во двор, подсудимый потребовал от нее деньги, она ответила отказом. Затем подсудимый ударил ей рукой по голове от чего она упала на землю. Подсудимый ФИО1 выхватил из ее рук мобильный телефон и убежал. После этого она встретила двух женщин и рассказала им о совершенном преступлении и вызвали полицию. Впоследствии полицией похищенный телефон ей был возвращен, а подсудимый ФИО1 попросил у нее прощения и компенсировал причиненный ей моральный вред в размере 5 000 руб..
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она с ФИО6 на <адрес> встретила потерпевшую Потерпевший №1, которая громко плакала и сообщила им о том, что неизвестный парень ударил её по голове и похитил у нее мобильный телефон. По данному поводу она позвонила участковому уполномоченному и вскоре приехали сотрудники полиции, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах кражи у нее телефона \л.д.121-123\.
Аналогичные показания по делу дала и свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании \л.д.123-125\.
Согласно извещению ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 к ним с ушибом головы обратилась потерпевшая Потерпевший №1 \л.д.8\.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осмотре места преступления выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» \л.д.14-17\.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился в ОП «Мглинское» с явкой с повинной в совершении хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 \л.д.12\.
При осмотре места совершения преступления была зафиксирована общая обстановка на местности. Местом преступления является огороженный двор двухэтажного многоквартирного <адрес>, расположенный напротив магазина «Пятерочка». Участвовавший при осмотре ФИО1 показал на место, где он с применением физической силы похитил у потерпевшей мобильный телефон \л.д.18-22\.
У потерпевшей осуществлена выемка коробки и документации на похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi» и детализации расходов для абонентского номера № с 19 по ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 88-89\.
При осмотре выданного подсудимым мобильного телефона марки «Xiaomi» серия «Redmi 9A» модель «V2006C3LG» установлено, что он имеет два IMEI: №, №, которые указаны и в документации на телефон, изъятой у потерпевшей. При изучении сведений детализации абонента с номером № следует, что на момент совершения преступления на балансе имелось 308.68 руб. \л.д.90-101\.
Согласно заключению эксперта стоимость принадлежащего потерпевшей мобильного телефона марки «Xiaomi» серия «Redmi 9A» модель «V2006C3LG» составляет 9 193.78 руб. \л.д.38-40\.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании меддокументов на имя потерпевшей Потерпевший №1 указанный в амбулаторной карте потерпевшей диагноз «Ушиб головы легкой степени тяжести» не подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью, т.к. в меддокументации не содержится достаточных сведений описания морфологии и симптоматики повреждения, обоснования назначенных лечебных мероприятий, клинического исхода повреждения, а также результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека \л.д.47-48\.
Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
На основании совокупности представленных обвинением доказательств, суд признает вину ФИО1 доказанной в полном объёме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что он находится в разводе, проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, судимым не является.
В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он на предварительном следствии добровольно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им грабежа, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении обусловило его противоправные действия, направленные на совершение открытого хищения, о чем подсудимый подтвердил при допросе.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что он представляет повышенную общественную опасность и назначает наказания в виде лишения свободы, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.
Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому применяет к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возлагает на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением. С учетом вышеприведенных обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд не назначает ему предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного им тяжкого преступления, а также ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами.
Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение ст. 64 УК РФ.
При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств.
Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» и упаковку с документацией к нему, суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику. Распечатку детализации расходов для номера № суд оставляет в материалах уголовного дела \л.д.99-101\.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» и упаковку с документацией к нему - оставить по принадлежности собственнику,
-распечатку детализации расходов для номера № - оставить в материалах уголовного дела \л.д.99-101\.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Черномаз А.Д.