Решение по делу № 2А-1303/2025 от 18.07.2025 - о признании незаконными заключения от 17.01.2025, предписания №69/8-16-25-И/10-72-И/234 от 17.01.2025 года и его отмене.

Дело № 2а-1303/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-001024-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при помощнике судьи Лимоновой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Есеновичский карьер» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОСФР по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Есеновичский карьер» к Государственной инспекции труда в Тверской области, главному техническому инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о признании незаконными заключения от 17.01.2025, предписания №69/8-16-25-И/10-72-И/234 от 17.01.2025 года и его отмене,

установил:

ООО «Есеновичский карьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконными заключения от 17.01.2025, предписания №69/8-16-25-И/10-72-И/234 от 17.01.2025 года и его отмене.

В обоснование иска указано, что согласно заключению государственного инспектора труда ФИО3 от 17.01.2025г. по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Есеновичскнй карьер» 13.10.2024 г., в период проведения дополнительного расследования, с 15.01.2025 по 17.01.2025г. были выявлены нарушения трудового законодательства, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.01.2025г. № 69/8-16-25-И/10-72-И/234 (срок устранения - 31.01.2025 г.). Предписание было получено административным истцом 29.01.2025 г.

С выявленными нарушениями норм трудового законодательства РФ, а также с вынесенным предписанием Общество не согласно, считает, что несчастный случай произошел из-за нарушения работником ФИО4 трудового распорядка и дисциплины по его вине.

Согласно указанным выше документам, по мнению инспектора, причины несчастного случая, следующие: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной зашиты.

Работодателем ООО «Есеновичский карьер», в нарушении требований ч. 1-2, абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 94. 95, 98-101, 104 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, допущена эксплуатация шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51 с установкой защитного ограждения (не штатного) его вращающихся частей и механизма, ведущего шкива электродвигателя насоса вместе с ременной передачей не обеспечивающего зашиты от возможного доступа работников (частей тела) со стороны корпуса двигателя.

Общество не согласно с вмененным нарушением ввиду следующего: работодателем были созданы все необходимые условия по обеспечению безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могли привести к нанесению вреда здоровью работников. В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 11.2020 № 814н работодателем разработаны инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, осуществляющих эксплуатацию промышленного транспорта. Обществом разработана инструкция по охране труда слесаря-ремонтника № 7, с которой работник был ознакомлен под роспись, что обязывало его неукоснительно ее соблюдать. Также работнику были произведены все необходимые и требуемые инструктажи на рабочем месте, с которыми он также ознакомлен под роспись.

В связи со спецификой производства работодателем разработана схема передвижения по территории ДСЗ, которая обеспечивает безопасность работников, находящихся непосредственно на территории.

Движущиеся части промышленного транспорта - шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51, непрерывного действия, являющиеся источниками опасности, были ограждены и свободный доступ к указанному оборудованию был ограничен (невозможно было просто подойти к оборудованию, не преодолев ряд препятствий целенаправленно), схема прохода, утверждённая работодателем, также не предусматривала свободное движение по территории ДС32 в непосредственной близости от шламового насоса.

При этом движущиеся части насоса были ограждены защитной сеткой и случайное попадание частей тела работников в движущиеся части насоса, при наличии указанного ограждения, за исключением случаев намеренного проникновения в него, невозможно.

Обращаю внимание, что работодателем в местах, где проход не предусмотрен, также были выставлены таблички «Прохода нет», во избежание причинения вреда работникам Общества, на момент проведения дополнительного расследования в период с 15.01.2025 по 17.01.2025 указанные таблички сняты, так как оборудование находилось на ремонте (информация о ремонте в письменном виде была доведена до инспектора), соответственно угрозы причинения вреда для работников не представляло.

Необоснованно вменяется Обществу нарушение п. 104 Правил: при обслуживании, ремонте и наладке промышленного транспорта непрерывного действия необходимо соблюдать следующие требования: уборка упавшего транспортируемого материала должна производиться при остановленном оборудовании с применением лопат, крючков, щеток, специальных приспособлений; перед пуском промышленного транспорта непрерывного действия после окончания ремонта или наладки все снятые ограждения и приспособления должны быть установлены на место и прочно закреплены.

Все вышеуказанное в пункте 104 к обстоятельствам несчастного случая не относится. Указаний по уборке какого-либо материала около насоса работнику не выдавалось и соответственно им не производилось.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

В нарушение ст. 217, 218 ТК РФ ООО «Есеновичский карьер» не обнаружена, не распознана опасность попадания руки или иных предметов во вращающиеся части механизмы (шкива и ремня); части промышленного транспорта непрерывного действия, представляющие опасность для работников и которые по их функциональному назначению не могут быть ограждены, не окрашены в сигнальные цвета с установкой знаков безопасности, что свидетельствует о том, что ООО «Есеновичский карьер» не проводит системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах.

С указанным выше нарушением Общество также не согласно ввиду следующего: Работодателем выявлен и утвержден перечень профессиональных рисков, данная документация имеется в материалах расследования. С перечнем профессиональных рисков на рабочем месте слесаря-ремонтника ФИО4 был также ознакомлен и с учетом того, что данные риски подразумевают опасность травмирования движущимися частями механизмов, должен был это учитывать при выполнении своих трудовых обязанностей.

Как указывалось, выше, знаки безопасности - «Проход запрещен» были установлены.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

В нарушение абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 14, 15, 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, пунктов 4.1. 3.4 ГОСТ 12.2.022-80. «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» в ООО «Ессновичский карьер» не ограждены и не защищены: участки трассы конвейеров (кроме подвесных), на которых запрещен проход людей, при помощи установки вдоль трассы перил высотой не менее 0,1 м от уровня пола. Также допущено захламление территории вокруг установки отходами (отсевом).

В опровержение указанных выше нарушений, указывают, что захламление в местах прохода на момент несчастного случая отсутствовало, что подтверждается фотографиями. Освещение в местах прохода на территории в ночное время также функционирует и функционировало на момент совершения несчастного случая, что может быть подтверждено показаниями работников Общества. Относительно нарушений, указанных в п.3.1, 3.4 ГОСТа, сообщаем следующее: насос WARMAN 6/4Д, поз.51 находится под рамой (обслуживающей площадкой) грохота поз.52. Ленточный конвейер (обратки) проходит с другой стороны места несчастного случая и непосредственное отношение к несчастному случаю не имеет, поэтому требования, указанные в п.3.1, 3.4 ГОСТа не распространяются на оборудование (насос) и соответственно не могут служить причинами, способствовавшими несчастному случаю.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

В нарушение абз. 12 ч. 3 чт. 214 ТК РФ в ООО «Есеновичский карьер» со стороны должностных лиц контроль за работой пострадавшего и как следствие за соблюдением им правил и инструкций, локально-нормативных актов работодателя по охране труда, не обеспечен.

Согласно ЛНА Общества, пострадавший действительно подчинялся начальнику ДСЗ ФИО5, но следует иметь ввиду, что начальник ДСЗ не может осуществлять круглосуточный контроль за подчиненными, так как работает в графике 5/2, а несчастный случай произошел в вечернее время.

В связи с тем, что начальники ДСЗ работают в ином графике, чем слесаря-ремонтники, то в каждой бригаде назначаются старшие смены, которые и осуществляют контроль в отсутствие начальников ДСЗ. Старшие смены за совершение указанного контроля получают доплату. Во время совершения несчастного случая старшим смены был пострадавший ФИО4 Данная информация (решения о назначении старшими смен) была также доведена до государственного инспектора 16.01.2025г. сотрудниками, однако, оставлена без внимания.

При проведении дополнительного расследования несчастного случая, как и при ранее проведенном дополнительном расследовании иным государственным инспектором, результаты которого отменены, вопрос о нарушении работником требований охраны труда даже не рассматривался, хотя все основания для этого были.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Обязанности работника в области охраны труда установлены в ст. 215 ТК РФ и конкретизированы в других нормах Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1.19 Инструкции № 7 работники при перемещении по территории ДСЗ обязаны пользоваться только установленными проходами.

В абз. 1 части раздела «Требование охраны труда перед началом работы» указано, что работнику запрещается самовольно выполнять работы, не предусмотренные нарядом, а также не отнесенные к обязанностям слесаря ДСЗ, соответственно и находится за пределами своего рабочего места, без соответствующего указания, работник не должен.

В соответствии с абз. 4 вышеуказанного раздела Инструкции перед осмотром, проверкой неисправности оборудования, ограждений, обслуживающих площадок, слесарь обязан сообщить об этом оператору пульта ДСУ и убедившись в блокировке оборудования, приступить к проверке. Сообщения о необходимости отключения оборудования (насоса) от пострадавшего не поступало.

На основании п.2.9 раздела «Требования охраны труда в время работы» Инструкции 7 сотрудникам запрещается во время работы ленточных конвейеров, не оборудованных защитными полями, проходить под ними. Указанный пункт инструкции пострадавший также нарушил.

Работник обязан был выполнять свои трудовые обязанности с учетом должной осмотрительности и с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, что последним сделано не было.

Работник без каких-либо на того указаний, то есть по собственной инициативе, пошел в непосредственной близости с работающим насосом, хотя утвержденная схема прохода данный путь не предусматривала, предварительно (нагнувшись) прошел под трубой, преграждающей путь к насосу, споткнулся и упал. То есть не выполнил требования охраны труда и техники безопасности, способствовал возникновению несчастного случая по собственной невнимательности и халатности.

В заключении указано, что пострадавший перемешался по территории бесконтрольно, то есть находился вне рабочего места и не соблюдал трудовые обязанности, хотя был назначен старшим смены.

При этом трудовое законодательство не содержит обязанностей по беспрерывному контролю со стороны работодателя передвижения работников по территории во время исполнения трудовых обязанностей.

Комиссией при составлении Акта № 1 от 31.10.2024г. указано, что причинами несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого пострадавшего, выразившаяся в нарушении трудовой дисциплины и требований охраны труда. Со стороны работодателя отсутствуют лица, допустившие нарушение требований охраны труда, повлекшие несчастный случай.

При проведении дополнительного расследования (повторно) государственным инспектором не были запрошены материалы у правоохранительных органов, которые выезжали на место несчастного случая.

Данные материалы были запрошены у ООО «Есеновичский карьер», однако последний письменно дал ответ о том, что указанными материалами не располагает и их целесообразней запросить непосредственно у правоохранительных органов.

Все расследование строилось практически исключительно на показаниях самого пострадавшего, так как очевидцев несчастного случая не было, то достоверно подтвердить неточности в показаниях ФИО4 (полученные пострадавшим травмы, не соответствуют описанным работником обстоятельствам их получения) не представлялось и не представляется возможным без проведения экспертизы по делу. Эта информация также доводилась до государственного инспектора. Экспертиза не назначена.

Предписанием, вынесенным государственным инспектором труда, установлено требование о вынесении решения о признании утратившим силу Акта от 31.10.2024г., об издании акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.01.2025г., о вручении одного экземпляра акта пострадавшему, о предоставлении данного акта в Государственную инспекцию труда в Тверской области, срок исполнения до 31.01.2025г.

В связи с тем, что при проведении дополнительного расследования причин несчастного случая, произошедшего с ФИО4, достоверно не установлены обстоятельства, послужившие его возникновению, а также виновные лица, указанные пункты предписания не является законным.

Общество считает, что проведение повторного дополнительного расследования с 17.01.2025г. по 19.01.2025г. является незаконным, ввиду следующего:

Согласно абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. В период с 09.12.2024г. по 11.12.2024г. государственным инспектором труда ФИО6 проводилось дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 13.10.2024г., в связи с поступившей жалобой пострадавшего.

Результаты расследования Обществом были обжалованы, в итоге заключение и предписания по результатам расследования были отменены.

При этом, согласно имеющимся сведениям, повторного заявления от ФИО4 в адрес инспекции не поступало, в материалах расследования также отсутствуют сведения о нарушении порядка расследования.

Поэтому правовые основания для назначения повторного дополнительного расследования отсутствовали, трудовым законодательством также не предусмотрена возможность проведения повторного дополнительного расследования несчастного случая.

На основании изложенного выше при осуществлении дополнительного расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области и были допущены нарушения норм права при вынесении заключения не дана полная оценка всем обстоятельствам несчастного случая.

Так как предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда, то административный истец считает предписание от № 69/8-16-25-И/10-72-И/234 от 17.01.2025г. не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, противоречащим ТК РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать результаты, изложенные в заключении от 17.01.2025г. недействительными, предписание № 69/8-16-25-И/10-72-И/234 от 17.01.2025г. незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Тверской региональный союз организаций профсоюзов «Федерация Тверских профсоюзов».

В судебном заседании представитель ООО «Есеновичский карьер» по доверенности ФИО8 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам изложенных в административном исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ООО «Есеновичский карьер» ФИО9 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Ранее, принимая участие в судебном заседании, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Указал, что полученные травмы невозможно получить при описанных событиях. Кроме того, у административного ответчика отсутствовали юридические основания для проведения повторной проверки.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Тверской области ФИО2 полагала, что заключение и предписание Государственной инспекцией труда в Тверской области законно и обоснованно.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что вынесенные им заключение и предписание являются законными и отмене не подлежат.

Представитель Государственной инспекцией труда в Тверской области, в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ФИО10 возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что вынесенные Государственной инспекцией труда в Тверской области заключение и предписание являются законными и отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.ч. 1, 1.1, 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое стороной административного истца предписание № №69/8-16-25-И/10-72-И/234 и заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 были вынесены 17.01.2025 года. Указанные заключение и предписание получены ООО «Есеновичский карьер» 29.01.2025 года. В Московский районный суд города Твери ООО «Есеновичский карьер», согласно штампу на почтовом конверте обратилось 11.02.2025 года (вх. № 4405).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявление не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, в котором отражаются все существенные условия его выполнения, в том числе о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовой функции; дате начала работы и срока его действия (при условии заключении срочного трудового договора); условий оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада, доплат, надбавок, поощрительных выплат; гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий, определяющих характер работы (подвижной, разъездной, в пути); условий труда на рабочем месте; условий об обязательном социальном страховании работника; компенсациях и другие.

При этом, если в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из указанных положений следует, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками, конкретный перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции закрепляется работодателем в трудовом договоре, должностной (производственной) инструкции, иных локальных актах работодателя.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (абзац шестнадцатый статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.10.2015 N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами, законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных/ (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, если законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

В соответствии с абз. 1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Абз. 2 ст. 229.1 ТК РФ установлено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно абз. 3 ст. 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Тверской области 19.11.2024 года поступило заявление ФИО4 (вх. № 69/7-1538-24-ОБ), согласно которому ФИО4 является работником ООО «Есеновичский карьер». 13.10.2024 года он получил производственную травму, в связи с чем находился на лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» Тверской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 и проведённого должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 были составлены заключение от 11.12.2024 года и предписание от 11.12.2024 года № 69/7-1538-24-ОБ/10-2196-И/238.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, генеральный директор ООО «Есеновичский карьер» ФИО9 подал жалобу.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7 жалоба ООО «Есеновичский карьер» удовлетворена, заключение от 11.12.2024 года и предписание от 11.12.2024 года № 69/7-1538-24-ОБ/10-2196-И/238 отменены, в связи с тем, что выводы, сделанные должностным лицом, не соответствуют обстоятельствам. Материалы дела направлены на дополнительное расследование несчастного случая произошедшего с Котиковым А.Б, в соответствии с ч.2 ст. 229.3 ТК РФ.

По результатам проведённого должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 были составлены заключение от 17.01.2025 года и предписание от 17.01.2025 года №69/8-16-25-И/10-72-И/234.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 от 17.01.2025 года события, описанные ФИО4, подлежат квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Статья 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно данной норме по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Порядок проведения дополнительного расследования определен пунктом 20 Приказа Минтруда РФ от 20 апреля 2022 года N 223Н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

В соответствии с абз.7 ст. 230 ТК РФ и согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённому Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, работодатель (уполномоченный им представитель) обязан выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Судом также установлено, что согласно трудовому договору № 156 от 01.07.2023 г. ФИО4, был принят в ООО «Есеновичский карьер» на должность слесарь-ремонтник.

Согласно протокола опроса пострадавшего, в 22 часа 30 минут остановился под нагрузкой ЛК № 49 (завалило) на 3-й установке ДСЗ № 2, которая была запущена в работу. ФИО4 пошел искать лопату. На обратном пути, не найдя лопату, проходя мимо насоса WARMAN 6/4Д, по. 51 в темноте споткнулся, падая вытянул руки вперед, что бы не ударится головой. Правая рука соскользнула двигателя и попала на вал, так как мотор работал, рука попала в шкив. Защиты с этой стороны не было. После защемления пальцев, Котиков упал на спину и вырвал руку. Далее ФИО4, пошел в операторскую, снял перчатку и увидел, что 2 фаланги пальцев оторваны. Очевидцев не было. Электрик позвонил ответственному Александру, что бы позвонил в скорую. ФИО4 предложили оформить бытовую травму. Скорую не дождались и поехали на личном транспорте. Со стороны работодателя помощи не оказывали. Так же отметил, что неоднократно говорил инженеру по технике безопасности, что установка всегда засыпана гравием, все проходы не доступны.

Согласно медицинского заключения, выданного ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая центральная районная больница» № 0103/3649 от 22.11.2024 года диагноз: <данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области, при проведении дополнительного расследования были исследованы поступившие государственному инспектору труда материалы по факту произошедшего с ФИО4 несчастного случая на производстве.

В ходе проведения расследования должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области было установлено, что ФИО4 на момент несчастного случая являлся работником ООО «Есеновичский карьер», на основании трудового договора № 156 от 01.07.2023. В соответствии с указанным договором пострадавший был принят с 01.07.2023 г. на должность слесаря-ремонтника. Из табеля учета рабочего времени № 00ЗК-000134 от 17.10.2024 следует, что период с 20 часов 00 минут 13.10.2024 до 08 часов 00 минут 14.10.2024 для ФИО4 являлся рабочим днем в ночную смену. ФИО4 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника дробильно-сортировочных установок 26.09.2024 года под подпись. Должностным лицом государственной инспекции труда в Тверской области было также установлено, что нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. 3 п. 4 ч. 1 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом от 28.10.2020 года № 753 н Министерства труда и социальной защиты РФ (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 г. N 61471), требования Должностной инструкции начальника автоколонны, п. 2.8 ч. 2 Положения о Системе управления охраной труда в ООО «Сельта», а именно: не осуществлен контроль за выполнением требований Инструкций по охране труда для водителя - экспедитора работником организации.

17.01.2025 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 было составлено заключение, а также выдано предписание №69/8-16-25-И/10-72-И/234.

На основании результатов проведенного расследования, собранных документов и материалов расследования, комиссия установила причины и обстоятельства несчастного случая и определила в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Причинами несчастного случая являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной зашиты. Работодателем ООО «Есеновичский карьер», в нарушении требований ч. 1-2, абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 94, 95, 98-101, 104 Правил по охране труда при эксплуатации промыт ленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, допущена эксплуатация шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51 с установкой защитного ограждения (не штатного) его вращающихся частей и механизма, ведущего шкива электродвигателя насоса вместе с ременной передачей не обеспечивающего зашиты от возможного доступа работников (частей тела) со стороны корпуса двигателя. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В нарушение ст. 217, 218 ТК РФ ООО «Есеновичский карьер» не обнаружена, не распознана опасность попадания руки или иных предметов во вращающиеся части механизмы (шкива и ремня); части промышленного транспорта непрерывного действия, представляющие опасность для работников и которые по их функциональному назначению не могут быть ограждены, не окрашены в сигнальные цвета с установкой знаков безопасности, что свидетельствует о том, что ООО «Есеновичский карьер» не проводит системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. В нарушение абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 14. 15, 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, п 3.1. 3.4 ГОСТ 12.2.022-80. «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» в ООО «Есеновичский карьер» не ограждены или защищены: участки трассы конвейеров (кроме подвесных), на которых запрещен проход людей при помощи установки вдоль трассы перил высотой не менее 0,1 м от уровня пола. Также допущено захламление территории вокруг установки отходами производства (отсевом). Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В нарушение абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в ООО «Есеновичский карьер» со стороны должностных лиц контроль за работой пострадавшего и как следствие за соблюдением им правил и инструкций, локально-нормативных актов работодателя по охране труда, не обеспечен.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО11 – главный энергетик ООО «Есеновичский карьер», нарушивший требования ч. 1-2, абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 94, 95, 98-101, 104 Правил по охране труда при эксплуатации промыт ленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н; ФИО12 – главный инженер ООО «Есеновичский карьер», нарушивший требования ст. 217, 218 ТК РФ; абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 14. 15, 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, п 3.1. 3.4 ГОСТ 12.2.022-80. «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности»; ФИО5 – начальник ДСЗ № 2 ООО «Есеновичский карьер», нарушивший требования абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки, принятие мер по результатам их рассмотрения; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; соблюдение установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, установлен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; - смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, в данном случае, суд соглашается с выводами Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 проводившего дополнительное расследования несчастного случая, изложенными в заключении от 17.01.2025 года, сделанными на основании ст. ст. 227, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утв. Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 г. № 223н, о том, что произошедший несчастный случай с слесарем-ремонтником ФИО4 ООО «Есеновичский карьер» необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, а также с иными выводами, сделанными в ходе проведения проверки, а выводы указанные в оспариваемом заключении нашли своё подтверждение как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Также, по результатам проведения проверки, 17.01.2025 года в отношении ООО «Есеновичский карьер» было вынесено предписание Государственной инспекцией труда в Тверской области №69/8-16-25-И/10-72-И/234 об устранении выявленных нарушений, подписанное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3

Данным предписанием на ООО «Есеновичский карьер» возложена обязанность: вынести решение о признании утратившим силу акта от 31.10.2024 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № 1 в отношении пострадавшего работника – ФИО4, издать акт формы Н-1 о несчастном случае на производства, произошедшем с ФИО4 на основании и в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда в срок до 31.01.2025 года; один экземпляр утверждённого акта выдать на руки пострадавшему ФИО4, представить в государственную инспекцию труда в Тверской области в срок до 31.01.2025; установить защитное ограждение вращающихся частей и механизма, закрывающего ведущий шкив электродвигателя насоса вместе с ременной передачей для шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51 обеспечивающего защиту от возможного доступа работников (частей тела); оградить или защитить участки трассы конвейров, на которых запрещен проход людей, при помощи установки вдоль трассы перил высотой не менее 1 метра от уровня пола. Также очистить территорию вокруг установки от отходов производства (при вводе в эксплуатацию (после капитального ремонта); направить в государственную инспекцию труда в Тверской области сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме № 10, установленной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н в срок до 14.02.2025.

В данном случае, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, главным государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 от 17.01.2025, а также предписания от 17.01.2025 года №69/8-16-25-И/10-72-И/234, не допущено.

Дополнительное расследование главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 проведено в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, а также иных нормативно-правовых актов. Оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, а потому соответствует закону.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 выявлены нарушения трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых и локальных актов принятых в ООО «Есеновичский карьер», в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для исполнения предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, иных нормативно-правовых и локальных актов принятых в Обществе, оснований соглашаться с доводами стороны административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования и несогласия с выводами, полагать их ошибочными, не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что оснований для признания незаконным заключения от 17.01.2025, а также предписания №69/8-16-25-И/10-72-И/234 от 17.01.2025 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо нарушений порядка их принятия судом установлено не было, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об их отмене.

Довод административного истца о том, что причиной произошедшего с Котиковым А.Б, несчастного случая является нарушение работником трудовой дисциплины и требований охраны труда, являются необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, что причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной зашиты. Работодателем допущена эксплуатация шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51 с установкой защитного ограждения (не штатного) его вращающихся частей и механизма, ведущего шкива электродвигателя насоса вместе с ременной передачей не обеспечивающего зашиты от возможного доступа работников (частей тела) со стороны корпуса двигателя; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. ООО «Есеновичский карьер» не обнаружена, не распознана опасность попадания руки или иных предметов во вращающиеся части механизмы (шкива и ремня); части промышленного транспорта непрерывного действия, представляющие опасность для работников и которые по их функциональному назначению не могут быть ограждены, не окрашены в сигнальные цвета с установкой знаков безопасности, что свидетельствует о том, что ООО «Есеновичский карьер» не проводит системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах; необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования обслуживанием оборудования, инструмента, помещений. ООО «Есеновичский карьер» не ограждены или защищены: участки трассы конвейеров (кроме подвесных), на которых запрещен проход людей при помощи установки вдоль трассы перил высотой не менее 0,1 м от уровня пола, захламление территории вокруг установки отходами производства (отсевом). Неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, контроль за работой пострадавшего и как следствие за соблюдением им правил и инструкций, локально-нормативных актов работодателя по охране труда, не обеспечен

Довод административного истца о том, что начальник ДСЗ не может осуществлять круглосуточный контроль за подчиненными, судом во внимание также не принимается, поскольку именно ФИО5, являющийся непосредственным начальником ДСЗ ООО «Есеновичский карьер», в нарушение абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ не осуществил контроль за работой и выполнением требований Инструкций по охране труда для слесаря-ремонтника ФИО4

Вопреки доводам административного истца, государственным инспектором труда верно сделан вывод, что события описанные ФИО4 подлежат квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Так, ФИО4, действуя в интересах работодателя, исполняя возложенные на него обязанности, с целью устранения причин, приведших к остановке ЛК № 49 на 3-й установке ДСЗ № 2, пошел искать лопату, споткнулся, упал, рука попала в работающий двигатель, в результате получил травму. В материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о грубой неосторожности в действиях пострадавшего при исполнении им трудовых обязанностей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Доводы административного истца о том, что у административного ответчика не имелось оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, судом отклоняются.

Иные доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются изложенными выше обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия являются правомерными, с учётом пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Есеновичский карьер» к Государственной инспекции труда в Тверской области, главному техническому инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о признании незаконными заключения от 17.01.2025, предписания №69/8-16-25-И/10-72-И/234 от 17.01.2025 года и его отмене, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда города Твери от 24 марта 2025 года по вступлении в законную силу настоящего решения суда – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья И.Е. Лыбина