Судья: Тюгин К.Б.Дело № 2-275/2023
Дело № 33-12856/2023
УИД 52RS0016-01-2022-004345-47
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года
гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного и встречному иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
А:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование ссылается на следующее.
23.08.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. неустойку за период с 30.11.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-593/2021 по выплате суммы страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131 100 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 1 529 рублей 00 копеек (с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).
АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным. Истец получил исполнительный лист 13.01.2022 г. и до настоящего момента не предъявил его к исполнению является злоупотреблением правом. По мнению, АО «АльфаСтрахования» истец не заинтересован в получении страхового возмещения, а цель его бездействия заключается в увеличения периода неустойки.
Данное обстоятельство должно существенно повлиять на размер неустойки, которая подлежит большему снижению. В свою очередь данная сумма неустойки должна подлежать существенному снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
Заявитель просил суд решение финансового уполномоченного отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая, что 22.05.2020 являлось последним днем исполнения обязательств в полном объеме.
23.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-93225/5010-003 о взыскании неустойки размере 1% от суммы ущерба 131 100 рублей 00 копеек за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2020 по 29.111.2021 финансовый уполномоченный отказал, мотивируя свое решение тем, что страховщик, до вступления решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу №2-5932021 в законную силу правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 №У-20-125305/5010-007.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части.
Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 22.05.2020 года по 29.11.2021 года в размере 396942 руб., а также почтовые расходы в сумме 977,89 руб.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Представитель АО «АльфаСтрахование» заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований встречного иска.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились,.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года постановлено:
Заявление АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Встречные требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 №У-22-93225/5010-003 от 23.08.2022 г.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан ОУФМС по нижегородской области в [адрес] [дата]) неустойку за период с 22.05.2020 года по 29.11.2021 года в сумме 396942 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 977,89 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на наличие оснований для снижения размера ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2020г. по вине водителя ФИО3, управлявшего т/с ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М2730Н48, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак [номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].
29.04.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
12.05.2020 г. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен Акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт эксперт центр».
Согласно выводам экспертного заключения [номер] от 20.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 278 900 рублей, с учетом износа - 152 900 рублей.
21.05.2020 являлось последним днем для исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда в полном объеме (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, 314 ГК РФ).
22.05.2020 г. в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования и требования к организации восстановительного ремонта в отношении т/с Рогзспе Сауеппе, государственный регистрационный знак [номер] произвело выплату страхового возмещения в сумме 152 900 руб.
07.07.2020 г. не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
14.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 3 058 рублей 00 копеек.
28.09.2020 г. решением № У-20-125305/5010-007 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего и взыскал с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 000 руб.
16.03.2021 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 116 000 рублей 00 копеек.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2021г. в пользу ФИО1 со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 131 100 рублей.
ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки.
Отказ АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в выплате неустойки, послужил основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.
23.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-93225/5010-003. Финансовый уполномоченный удовлетворил требований о взыскании неустойки рассчитанную в размере 1 % от суммы ущерба 131 100 рублей 00 копеек за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2020 по 29.111.2021-финансовый уполномоченный отказал, мотивируя свое решение тем, что страховщик, до вступления решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу №2-5932021 в законную силу, правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 №У-20-125305/5010-007.
Разрешая требования сторон и определяя неустойку за период с 22.05.2020 г. по 29.11.2021 г. в сумме 396942 руб., суд первой инстанции исходил из того, что АО «Альфастрахование» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2023 года.