Дело № 2-2062/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011061-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинский И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 ноября 2023 года перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 140 000 руб.

Перечисление денежных средств произведено ею ошибочно, какие-либо договорные отношения с ФИО3 у нее отсутствуют.

17 сентября 2024 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, между тем данное требование ФИО3 не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилась с настоящим иском, просила взыскать с ФИО3 таковое в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8 879 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, представитель ФИО3 – ФИО4 в отношении заявленных требований возражал, указывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств имело место за ФИО5 в счет оплаты оказанных последнему юридических услуг.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик доверили представление своих интересов представителям, третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

По смыслу положений вышеуказанных норм материального права неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности стороны, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом, 06 ноября 2023 года истцом осуществлено перечисление денежных средств в сумме 140 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца, представленной по запросу суда, чеком по операции от 06 ноября 2024 года.

Как указано стороной истца, перечисление денежных средств произведено ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований, составляет неосновательное обогащение ФИО3

Ответчиком же заявлено о перечислении истцом денежных средств в рамках договорных отношений за ФИО5

Согласно материалам дела, 17 октября 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках правоотношений с военным комиссариатом.

17 октября 2023 года ИП ФИО3, в рамках заключенного 07 ноября 2022 года соглашения, адвокату Гончарову В.В. выдано поручение на оказание ФИО5 юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Гончаров В.В., который показал, что ИП ФИО3 ему поручено оказание юридических услуг ФИО5 Им осуществлен комплекс работ в рамках договора с ИП ФИО3, при этом все взаимодействие он осуществлял с ФИО1, представившейся матерью ФИО5 Оплата стоимости оказанных ФИО5 услуг была произведена ФИО1, все переговоры с ним вела истец.

Гончаров В.В. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям, у суда оснований нет.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 октября 2023 года стоимость услуг ИП ФИО3 – 500 000 руб., из которых 200 000 руб. – гонорар успеха.

18 июля 2024 года между ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение, согласно которому обязательства сторон по договору от 17 октября 2023 года исполнены, взаимных претензий, в том числе финансового характера нет.

При этом, в подтверждение оплаты ФИО5 услуг по договору от 17 октября 2023 года стороной ответчика, то есть самим ФИО3 представлены справка по операции ПАО «Сбербанк» от 18 октября 2023 года на сумму 300 000 руб. от имени Ольги Андреевны К., а также чек по операции от 06 ноября 2023 года на сумму 140 000 руб. от имени ФИО6 Р.

Как указано в судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО4, чек по операции от 06 ноября 2023 года представлен ответчику самой ФИО1 в подтверждение произведенной за ФИО5 оплаты, посредством направления такового в мессенджере «WhatsApp».

Кроме того, как указано стороной ответчика, данных о произведенных ФИО5 оплатах в рамках договора от 17 октября 2023 года, помимо внесенных вышеприведенных сумм, не имеется. Данные платежи учтены и приняты ИП ФИО3 в счет таковой.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд находит факт перечисления ФИО1 06 ноября 2023 года ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО5 в рамках заключенного им с ФИО3 17 октября 2023 года договора об оказании юридических услуг установленным.

При этом, суд принимает во внимание незначительный период со дня заключения между ФИО5 и ФИО3 соглашения и перечисления истцом ответчику денежных средств, и, напротив, значительное время со дня указанного перечисления до дня обращения с настоящим иском в суд.

Также суд учитывает осведомленность истца относительно личных данных ответчика, при этом таковые в полном объеме соответствуют сведениям, приведенным ФИО3 в заключенном с ФИО5 договоре.

Кроме того, стороной истца указано о намерении перечислить 06 ноября 2023 года денежных средств иному получателю посредством системы СБП по номеру мобильного телефона, однако данных о таком получателе представлено суду не было.

В совокупности изложенное дает основания для критической оценки приведенных истцом доводов.

Таким образом, по мнению суда в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что внесение ФИО1 денежных средств носило добровольный характер, перечисляя ответчику денежные средства последняя истец знала о назначении платежа, денежные средства были переданы не по ошибке и без принуждения.

При этом, у ответчика имелись основания полагать, что поступившие от ФИО1 денежные средства являются оплатой в рамках заключенного с ФИО5 соглашения, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО3, приведших к его неосновательному обогащению, не имеется.

То обстоятельство, что платеж за должника по соответствующему обязательству был осуществлен третьим лицом - истцом, не имеет значения для кредитора - ответчика, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ денежное обязательство во всех случаях может быть исполнено за должника третьим лицом. При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор в любом случае обязан принять исполнение. Причины, по которым денежное обязательство исполняется за должника третьим лицом, правового значения не имеют. Принятое от третьего лица исполнение прекращает обязательство должника.

По изложенным основаниям, исходя из установленного факта наличия обязательственных отношений, в рамках которых истцом и осуществлен спорный платеж, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд находит возможным ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании соответствующих средств отказать.

Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (с. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, однако в данном случае на стороне ФИО3 такое обогащение не возникло, соответственно применение предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности исключено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, в данном случае предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО3 не представлено, ввиду чего в иске в части данных требований последней также надлежит отказать.

В связи с отказом в иске в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные по делу судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева