Судья: Землемерова О.И.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перегудовой И.И.,
судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, указав, что согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> он и ФИО3 приобрели в равных долях по ? доли каждый земельный участок общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, <данные изъяты>.
В 2015 году на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> они построили одноэтажный дом общей площадью 54,8кв.м и установили забор по границам принадлежащего им участка.
Летом 2021 года на смежном участке ответчик выстроил капитальный объект незавершенного строительства площадью 200 кв.м на расстоянии менее 70 см от границы смежного земельного участка с ними. При строительстве ответчик не только не учел ни одну градостроительную и санитарную норму по отношению к смежному участку, но еще и повредил принадлежащий ему забор. Зимой снег скатывается вместе с сосульками на его участок, что крайне небезопасно и создает ему угрозу жизни и здоровью.
Ответчик - ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что дом расположен в границах его земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, а в координатах земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка.
Предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050301:264 по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Вохринка, уч.116, площадью 1259 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. При анализе документов установлено, что в координатах земельного участка ФИО1 имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает, что следует исправить реестровую ошибку и признать за ним право собственности на жилой дом, так как он возведен на принадлежащем ему земельном участке и угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и произвести снос самовольно возведенной постройки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказать, требования об исправлении реестровой ошибки оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика по встречному иску Управления земельных отношений по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве оставил решение на усмотрение суда с учетом представленных по делу доказательств.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд признал объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Вохринка, участок 11б, самовольной постройкой.
Обязал ФИО2 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Вохринка, участок 11б отказао.
Признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Исправил реестровую ошибку посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Установил координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов, согласно которому:
Координаты характерных точек границ участка:
т.2а Y=2238007.96 X=430382.59
т.3 Y=2237973.57 X=430344.17
т.3* Y=2237974.01 X=430343.80
т.8* Y=2237990.58 X=430327.85
т.9а Y=2238026.19 X=430367.4719
т.10а Y=2238009.19 X=430383.96
Линейные размеры границ участка:
т.т.2а-3 … 51.56м, т.т.3-3* … 0.57м, т.т.3*-8* … 23.0м, т.т8*-9а … 53.27м, т.т.9а-10а … 23.68м, т.т.10а-2а* … 1.84м.
Площадь участка – 1259 кв.м.
Установил координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов, согласно которому:
Координаты характерных точек границ участка:
т.1а Y=2237988.78 X=430400.56
т.2а Y=2238007.96 X=430382.59
т.3 Y=2237973.57 X=430344.17
т.4* Y=2237955.45 X=430323.95
т.5* Y=2237944.22 X=430334.60
т.6* Y=2237957.39 X=430348.61
т.7* Y=2237948.70 X=430356.60
т.7 Y=2237947.95 X=430357.21
Линейные размеры границ участка:
т.т.1а-2а … 26.28м, т.т.2а-3 … 51.56м, т.т.3-4* … 27.15м, т.т.4*-5* … 15.48м, т.т.5*-6* … 19.23м., т.т.6*-7* … 11.80м, т.т.7*-7 … 0.97м., т.т. 7-1а…59.55м.
Площадь участка – 1900 кв.м.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки и об отказе ему в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка общей площадью 1900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:23:0050401:37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Рыболовское, д. Вохринка, уч.9/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из кадастровой выписки о земельном участке от <данные изъяты> следует, что граница земельного участка ФИО1 установлена в соответствии с требованием законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021г., собственником земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1259 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050301:264, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Вохринка, уч.11Б, с <данные изъяты> является ФИО2
Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО2 возвел на своем участке жилой дом без разрешительной документации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> Р.С.), имеет место наличие реестровых ошибок в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.
Для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО1, ФИО3) и 50:23:0050301:264 (ФИО2), необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.
Увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ФИО1, ФИО3) и 50:23:0050301:264 (ФИО2) на величины, превышающие допустимые ошибки измерения, является не следствием реестровых ошибок, а следствием установленных не в соответствии с кадастровыми границами заборов по смежной границе с землями муниципальной неразграниченной собственности.
Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании реестровой ошибкой местонахождение границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и установлении границ по варианту <данные изъяты>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, законность принятого решения в указанной части судебной коллегией не проверялась.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что самовольная постройка возведена с нарушениями и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ее приведение в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.
При этом суд сослался на заключение эксперта ФИО4, поддержавшей свои выводы в судебном заседании.
Поскольку судебная коллегия посчитала данное заключение не полным, вызывающим сомнение, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО5, в результате проведенного исследования фактов нарушения строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемых к возведенной ФИО2 постройке, не установлено.
Расположение спорной постройки, возведенной ФИО2 на земельном участке с КН <данные изъяты> границ участка, в части отступа от стены спорного строения до границы смежного участка с <данные изъяты> (собственники ФИО1 и ФИО3), не соответствует следующим требованиям параметров застройки жилых зон – отступ от стены спорного строения до границы смежного участка с КН <данные изъяты> Фактическое расстояние от стены дома до границы участка с <данные изъяты> составляет 0,73-0,82 м, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 данное расстояние должно составлять 3,0 м.
Нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения санитарно-бытовых условий при планировке и застройке приквартирного участка – отступ от стены спорного строения до границы смежного участка с КН <данные изъяты> Фактическое расстояние от стены дома до границы участка с КН <данные изъяты> составляет 0,37-0,82 м, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 данное расстояние должно составлять 3,0 м.
Имеется нарушение требований, предъявляемых к параметрам застройки земельного участка – отступ от стены спорного строения до границы смежного участка с <данные изъяты> Фактическое расстояние от стены спорной постройки до границы участка составляет 0,73-0,82 м, в соответствии с градостроительными регламентами, установленными «Правилами землепользования и застройки территории…» данное расстояние должно составлять 3,0 м.
Указанными нарушениями норм и правил признаков наличия угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Данные нарушения ущемляют интересы и права других лиц, собственников смежного земельного участка с КН50:23:0050401:37 (ФИО1 и ФИО3) в части свободы выбора в пользовании (застройке) данного земельного участка, размещения на нем капитальных и вспомогательных строений и сооружений, а именно – гаражей, помещений для содержания скота и птицы, колодцев, водозаборных скважин, уличных туалетов, выгребных ям, септиков и т.п.
Признаков наличия негативного влияния на жилой дом, постройки и земельный участок, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не выявлено.
Выявленные недостатки не содержат в себе признаков наличия прямой угрозы жизни и здоровью гражданам и данным объектам недвижимости.
Существующая кровля самовольной постройки обеспечена системой водоотведения и снегозадержания, что предотвращает угрозу схода водных осадков и снежных масс на земельный участок с КН50:23:0050401:37 и обеспечивает безопасность жизни и здоровья третьих лиц.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о сносе самовольной постройки, истец не представил доказательств о том, что самовольное строение существенным образом нарушает права, создает угрозу жизни и здоровью его семьи и третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что строение возведено в фактически занимаемых ФИО2 границах земельного участка.
При проведении повторной экспертизы экспертами проводилось исследование спорного строения на предмет его соответствия техническим нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Согласно экспертному заключению, строение не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Иные строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что указанные в заключении повторной строительной экспертизы нарушения при возведении спорного дома не являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о сносе постройки, являющейся единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе постройки отказать; встречные исковые требования ФИО2 о признании права на самовольное строение удовлетворить.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 50:23:0050301:264 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0050301:264, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Вохринка, участок 11б – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 50:23:0050301:264 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказать.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0050301:264, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Рыболовское, д. Вохринка, участок 11б.
Решение суда является основанием дл внесения соответствующих записей в ЕГРН.
В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи