УИД 74RS0003-01-2023-000204-15

Дело № 2–2385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60 154 руб. 56 коп., в том числе, по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 19844 руб. 81 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23739 руб. 60 коп., процентов по просроченной ссуде – 1824 руб. 95 коп., неустойки на остаток основного долга – 13 359 руб. 59 коп., неустойки на просроченную ссуду – 1072 руб. 99 коп. комиссии за ведение счета в размере 312 руб. 52 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 64 коп., а счет наследственного имущества заемщика ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер, наследником после смерти по закону является тетя наследодателя ФИО2 Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем просят её взыскать с наследника умершего заемщика, ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении о слушании дела не явилась.

Третьи лица ФИО3., ФИО4, ФИО5, действующая за себя и как законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с лимитом расходования наличных денежных средств в размере 20 000 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Заключив договор, Банк исполнил обязательство по договору, предоставив денежные средства в размере 20 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.34-35).

10 сентября 2018г. ФИО1 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 54).

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком ФИО1 в связи со смертью.

По сообщению нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 после умершего ФИО1 заведено наследственное дело №№ за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 выдано тете наследодателя ФИО2. Иные наследники отказались от причитающихся долей в наследственном имуществе.

В наследственную массу вошла ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1 являются законными и обоснованными.Согласно представленного Банком расчета задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 60 154 руб. 56 коп., в том числе по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 19 844 руб. 81 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23 739 руб. 60 коп., процентов по просроченной ссуде – 1824 руб. 95 коп., неустойки на остаток основного долга – 13 359 руб. 59 коп., неустойки на просроченную ссуду – 1072 руб. 99 коп., комиссии за ведение счета в размере 312 руб. 52 коп.

Принимая во внимание состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 размер требований истца по настоящему делу не превышает стоимость наследственного имущества.

Исходя из того, что к наследникам переходит обязанность погашения задолженности по кредиту наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № №.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения наследником ФИО2 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер погашенной задолженности, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафы и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Неустойка должна быть снижена до 1000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности сведения о совершенных нотариальных действиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 721 руб. 98 коп., в том числе по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 19 844 руб. 81 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23 739 руб. 60 коп., процентов по просроченной ссуде – 1824 руб. 95 коп., неустойки - 1000 руб., комиссии за ведение счета в размере 312 руб. 52 коп. с наследника ФИО1 – ФИО2.

За подачу в суд настоящего искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в общем размере 2004 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2004 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 721 руб. 98 коп., в том числе по уплате просроченной ссудной задолженности в размере 19 844 руб. 81 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 23 739 руб. 60 коп., процентов по просроченной ссуде – 1824 руб. 95 коп., неустойки - 1000 руб., комиссии за ведение счета в размере 312 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский Районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина