Копия

Дело № 2-50/2022 24RS0057-01-2021-002228-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием:представителя истца ФИО1 -ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Администрации г.Шарыпово ФИО4(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Шарыпово Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Шарыпово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 584 рубля 69 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 августа 2021 года около 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5 на основании доверенности и полиса ОСАГО управляла принадлежащим истцу автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный номер №, допустила попадание автомобиля в залитую водой яму свыше 70 см в ширину, длиной 160 см и глубиной 13,5 см на проезжей части автодороги; в результате автомобиль получил технические повреждения правого переднего колеса, элементов подвески, переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 584 рубля 69 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, а также по уплате государственной пошлины 4 932 рубля.

После предъявления иска истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 68964 рублей, помимо заявленных судебных расходов просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей.

04 октября 2021 года судом к участию в деле привлечены - в качестве соответчика - Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (по ходатайству представителя истца), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Финансовое управление Администрации города Шарыпово.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменения, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при хороших погодных условиях, соответственноКузнецоваА.С., управляя транспортным средством, имела возможность заблаговременно обнаружить дефекты дорожного покрытия и предпринять необходимые меры по недопущению попадания автомобиля в яму на проезжей части.В нарушении Правил дорожного движения ФИО5 неверно выбрала скоростной режим при движении по указанному участку дороги, не учла дорожные условия, и как следствие должным образом не отреагировала на дорожную ситуацию, что привело к ДТП, соответственно в действиях водителя также усматривается вина. Судебные расходы ответчик считает необоснованно и чрезмерно завышенными.

Истец ФИО1, представители ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» и третьего лица Финансового управления Администрации города Шарыпово, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представитель Финансового управления Администрации города Шарыповопросил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.121).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствиеистца ФИО1, представителей ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» и третьего лица Финансового управления Администрации города Шарыпово, а также третьего лица ФИО5

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля«Хонда СтепВагон», государственный номер №.

Как следует из полиса серия ХХХ №, по состоянию на 04 августа 2021 года гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда СтепВагон», государственный номер №,ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 допущена к управлению указанным транспортным средством, в силу чего является правомерным его владельцем.

Как следует из определения № от 04.08.2021, ФИО5, управляя автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный номер №, допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего было повреждено переднее правое крыло и передний правый подкрылок, передний бампер автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.08.2021, составленному заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, с применением видеозаписи, на участке по адресу: <...> стр.11/1 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имелся дефект в виде отдельного повреждения (выбоины), длина которой превышает предельно допустимые размеры не более 15см. (1 м 60 см), что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

На схеме, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано месторасположение автомобиля, ширина и глубина выбоины ( ширина выбоина составила 70см, глубина - 13,5см). Со схемой ФИО5 согласилась, ответчиками схема не оспаривается.

Вышеуказанным определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к указанному определению отражены механические повреждения автомобиля, аналогичные указанным в сведениях о водителе и транспортном средстве, с указанными повреждениями ФИО5 согласилась, замечаний не имела.

Из письменных объяснений ФИО5 от 04.08.2021 следует, что 04 августа 2021 года в 14 часов 55 минут она, управляя автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный номер №, проезжала по дворовой территории от дома 4/8 второго микрорайона г.Шарыпово в сторону дома 216 со скоростью не более 20 км/ч, между магазином «Базыр» и магазином «Мастер» по правой полосе, на которой находилась лужа. Проезжая по луже неожиданно для нее автомобиль провалился в яму передним правым колесом, в результате чего у нее вырвало правый подкрылок и повредилось правое переднее крыло. Яму она не видела, так как она была полностью залита водой.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание, к таковым отнесена выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3131 муниципальное образование город Шарыпово наделен статусом городского округа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 приведенного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства произошедшего 04 августа 2021 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами КУСП №, в том числе :рапортом ИДПС ОДПСЧ ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО10, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующих в ДТП от 04.08.2021, объяснениями ФИО5 в письменной форме, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано положение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины на автодороге, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Администрацииг.Шарыпово №24 от 15.02.2019 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» в новой редакции.

Согласно Уставу МКУ «Служба городского хозяйства» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края, функции и полномочия учредителя МКУ «Служба городского хозяйства» от имени муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» осуществляет Администрация города Шарыпово. МКУ «Служба городского хозяйства» находится в ведении Администрации города Шарыпово и осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, имеет самостоятельный баланс.

МКУ «Служба городского хозяйства» создано в целях оказания муниципальный услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края », за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (подп.2.1.2 п.2.1 Устава)

Для достижения указанных в п.2.1 Устава целей, муниципальное казенное учреждение организует и контролирует работу по проведению содержания капитального и текущего ремонта городских дорог, светофорных объектов и объектов внешнего благоустройства ( подп. 2.3.13 п. 2.3 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Шарыпово и на основании бюджетной сметы. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются (п.4.1 Устава).

Казенное учреждение обладает полномочиями муниципального заказчика на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 Устава)

Казенное учреждение отвечает по обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 5.11 Устава)

Согласно предоставленному ответчиком муниципальному контракту № от 20.01.2020(с учетом его изменений и дополнений) между МКУ «Службой городского хозяйства» (заказчиком) и АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) заключен контракт, на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Шарыпово в 2020, 2021 годы и своевременно сдать ее результаты заказчику, апоследний обязуется принять и оплатить работы. Состав работы, ее объем, место выполнения работ и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Шарыпово источником финансирования содержания автомобильных дорог является бюджет города Шарыпово, в том числе средства Краевого бюджета, средства муниципального дорожного фонда.

02 апреля 2020 года с Администрацией города Шарыпово заключено соглашение №/ с о предоставлении субсидий на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Шарыпово Главным распорядителем из краевого бюджета в 2020-2022 годах, при этом получателем субсидий является Администрация города Шарыпово.

Участок дороги, на котором 04 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хонда СтепВагон», государственный номер №, под управлением ФИО5 является собственностью муниципального образования города Шарыпово, что ответчиками по делу не оспаривается.

Состояние автодороги на участке не соответствовало требованиям законодательства, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также причинения истцу материального ущерба ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются МКУ «Служба городского хозяйства», которое не исполнило свою обязанность по содержанию автодороги и обеспечению его соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в частности требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и Администрацию города Шарыпово Красноярского края, которая возложила обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» на МКУ «Служба городского хозяйства», при этом не осуществляла должным образом муниципальный контроль, имея полномочия по утверждению нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, как получатель субсидии на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края и обязанности отчитаться перед Главным распорядителем о выполнение условий предоставления субсидии.

Кроме того, ответчиками не были предприняты дополнительные меры по обеспечению безопасности движения на спорном участке дороги, по установлению дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости» и знака 1.16 «Неровная дорога» за 150 метров до местонахождения спорной выбоины либо ее ограждении в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004, в объеме как для регулярных дорог общего пользования.

Согласно объяснениям представителя ФИО4 в судебном заседании после ДТП МКУ «Служба городского хозяйства» приняла соответствующие меры, выбоина была засыпана.

Учитывая установленные судом обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание, что ФИО5 не могла предвидеть наличие выбоины на автодороге, которая была залита водой, какие- либо ограничивающие движения на спорном участке знаки отсутствовали, небольшую скорость движения автомобиля ФИО5 (около 20 км/ч), отсутствие доказательств наличия у ФИО5 реальной возможности объехать лужу, а также данных о том, когда появилась данная лужа, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ, которые бы непосредственно находились в прямой причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба судом не установлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных обстоятельств, ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «Центр независимой экспертизы «ПРОФИ». Так согласно заключению № от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СтепВагон», 2011 года выпуска, государственный номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на дату ДТП 04.08.2021, по среднерыночным ценам на запасные части, составляет 68964 рубля. В результате заявленного механизма ДТП, которое произошло 04.08.2021, на автомобиле «ФИО3 СтепВагон», 2011 года выпуска, государственный номер № могли образоваться только повреждения: нижней части переднего бампера с разрывом правого заднего крепежного отверстия, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фартука грязезащитного переднего и брызговика переднего правого, по причинам, указанным в исследовательской части заключения(т.2 л.д.27-53).

Указанное заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, выводы эксперта достаточно мотивированы, заключение содержит описание хода исследования и ответ на постановленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «ПРОФИ», проводивший повторную судебную экспертизу по определению суда, располагал всеми имеющимися доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, карточкой учета транспортного средства, фотографиями поврежденного автомобиля к акту осмотра №ШР/21 от 11.08.2021 в электронном изображении.

Участвующими в деле лицами данное заключение не оспаривается.

Поскольку причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиками возмещен не был, истец ФИО1 была вынуждена понести затраты, за экспертное заключение ООО «Сибирская развивающая компания»№ШР/21 от 16.08.2021 уплатила 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

К тому моменту договор с ФИО2 об оказании юридических услуг заключен не был, доверенность представителю ФИО2 выдана 24 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии у ФИО2 изначально заинтересованности в исходе дела суд отклоняет как необоснованные, наличие технических повреждений у автомобиля истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиками по делу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 68 964 рубля и убытки, понесенные в связи с определением ущерба, в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов предоставлен договор на оказание юридической помощи от 24 августа 2021 года и расписка, согласно которой истец уплатила представителю ФИО2 за оказанные им услуги 20 000 рублей.

Согласно ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, подготовку представителем ФИО2 искового заявления и ходатайств, его участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей с ответчиков по делу, доводы представителя ФИО4 о неразумности данных расходов суд отклоняет по приведенным выше основаниям.

Поскольку выданная ФИО2 доверенность предусматривает представление интересов ФИО1 не только в суде, правовых оснований для взыскания расходов по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей суд не усматривает.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 478 рублей 92 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 453 рубля 08 копеек может быть возвращена налоговым органом по заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации города Шарыпово Красноярского края (ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 68 964 рубля, в возмещение расходов по оценке размера ущерба 7000 рублей, в возмещение судебных расходов : по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 478 рублей 92 копейки, а всего 98 442 (Девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>