Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-002562-58

Дело № 2-193/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 января 2023 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Мехатроник» был заключен кредитный договор № 7003DRXYBDOR2Q0AQ0US1Q путем подписания в электронном виде заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ФИО1 был заключен договор поручительства № 7003DRXYBDOR2Q0AQ0US1QП01 от 23 января 2023 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку внесения платежей, что нарушило право истца на своевременное и полное получение денежных средств по кредитному договору. По состоянию на 19 декабря 2024 сумма задолженности по договору составляет в общем размере 2 816 637 рублей 15 копеек, в том числе: 2 740 195 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 43 924 рубля 01 копейку – просроченные проценты, 29 883 рубля 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 634 рубля 49 копеек – неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 2 816 637 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 43 341 рубль 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Мехатроник», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений почтой, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 января 2023 года путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мехатроник» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 был заключен кредитный договор № 7003DRXYBDOR2Q0AQ0US1Q, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование выданным кредитом в размере 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму в счет погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами.

Указанный кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, через систему электронного взаимодействия, путем акцепта заемщиком оферты кредитора на предоставление кредита и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику суммы кредита в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 817002 от 23 января 2023 года (№ 40702810316540081319), выпиской по ссудному счету № 45207810142000004623, и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 7003DRXYBDOR2Q0AQ0US1Q от 23 января 2023 года, ПАО Сбербанк 23 января 2023 года заключен договор поручительства № 7003DRXYBDOR2Q0AQ0US1QП01 с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Согласно пункта 3.1 Общих условий договора поручительства № 1 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному долгу, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долг, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед Банком по договору (пункт 4.1 Общих условий договора поручительства № 1).

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором (пункт 4.2 Общих условий договора поручительства).

Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности по договору, с учетом уточнения размера задолженности в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 19 декабря 2024 образовалась сумма задолженности по договору в общем размере 2 816 637 рублей 15 копеек, в том числе: 2 740 195 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 43 924 рубля 01 копейку – просроченные проценты, 29 883 рубля 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 634 рубля 49 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

8 октября 2024 в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № 7003DRXYBDOR2Q0AQ0US1Q от 23 января 2023 года, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 7 ноября 024 года. Требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, из материалов дела не следует. При этом в уточненном расчете истцом учтены совершенные ответчиками платежи после обращения Банка с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения обязательств по договору, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, иного размера задолженности либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, учитывая предусмотренное законом и договором право истца на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 2 816 637 рублей 15 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом уменьшения истцом требований ввиду произведенных ответчиками платежей в период после обращения истца в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 341 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мехатроник» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № 7003DRXYBDOR2Q0AQ0US1Q от 23 января 2023 года в размере 2 816 637 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 341 рубль 69 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова