Дело 2а-1338/2025
УИД 58RS0030-01-2025-002470-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Болговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1338/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, указывая, что 11.11.2024 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании штрафа по договору аренды с ФИО4 в размере 100000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 1600 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области должник признан банкротом, в результате чего судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. Согласно заявлению ФИО4 в Арбитражный суд Пензенской области о признании его банкротом, указаны долги перед банками и микрокредитными организациями, а также перед УМВД России по Пензенской области. Долг перед ФИО1 не был указан в заявлении о признании должника банкротом. Поскольку обязательства перед истцом в процессе банкротства не заявлялись, считая их текущими, административный истец просил суд признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.05.2025; постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить прекращенное исполнительное производство.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Певомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы, а также представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил возражения, в которых просил административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 105303/24/58042-ИП от 11.11.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2306/2024 от 12.09.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности в размере 101600 руб. в пользу ФИО1. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 95334/24/58042-СД.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно полученным сведениям установлено, что на имя должника открыты текущие счета в АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа Банк». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. По результатам применения указанных мер принудительного исполнения произведено частичное взыскание денежных средств на сумму 4,50 руб. со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк». Взысканные денежные средства перечислены взыскателю третьей очереди УМВД России по г. Керчи.
На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2025 года ФИО4 был признан банкротом, введена в отношении него процедура реализации имущества граждан сроком на 5 месяцев, т.е. до 6 сентября 2025 года. Утвержден был финансовым управляющим ФИО5
Ввиду признания ФИО4 банкротом и на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.03.2025 вынесено постановление окончании исполнительного производства. Исполнительный документ направлен финансовому управляющему.
13.05.2025 в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от ФИО1 посредством ЕПГУ в порядке подчиненности поступила жалоба с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку, по мнению заявителя, обязательства перед ним в процессе банкротства не заявлялись, должник в заявлении о банкротстве не указывал данные обязательства, в связи с чем исполнительное производство не подлежало завершению.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление от 23.05.2025, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку категория требований исполнительного документа - судебного приказа от 12.09.2024 не относится к категории требований, исполнительное производство по которым не оканчивается.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а также заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
Из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств был вынесен 12.09.2024. Определение о принятии заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Пензенской области 10.01.2025.
Таким образом, обязательства ФИО4 перед ФИО1 возникли между сторонами до принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения определения об этом.
Поскольку в данном случае предметом взыскания по судебному приказу от 12.09.2024 был штраф по договору аренды, обязанность возврата которых у должника возникла до обращения в суд с заявлением о банкротстве, спорные требования не относятся к текущим платежам и должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № 105303/24/58042-ИП от 14.03.2025 года.
Однако суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2025 ФИО4 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно, ФИО1 не лишен возможности воспользоваться своим правом на включение в реестр требований кредиторов, поскольку процедура реализации имущества ФИО4 на момент обращения административного истца с данным иском не была завершена.
В связи с правомерным окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, постановление по результатам рассмотрения жалоба заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы от 23.05.2025 также является законным и обоснованным.
Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока подачи настоящего административного искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом из представленных сведений АИС ФССП России установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 105303/24/58042-ИП от 14.03.2025 года направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа и было ему доставлено, поскольку 17.03.2025 ФИО1 обратился к судебному-приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 12.05.2025 ФИО1 обратился в Первомайское РОСП г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2025. Постановление по результатам рассмотрения жалобы было вынесено 23.05.2025, а в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 04.06.2025, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу иска. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными административным истцом не заявлено.
Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 июля 2025 года.
Судья: А.С. Панкова