Дело № 2-1889/2022

УИД-33RS0002-01-2022-000350-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием помощника прокурора города Владимира Шальнова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фрунзенскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственному управлению следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Фрунзенскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном затягивании расследования по материалу проверки по факту противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушением ответчиком его прав и интересов, выразившихся в отсутствии реагирования на его заявления о совершении в отношении него преступлений, а именно, в непроведении проверок по данному факту, невыявлении нарушений, длительному невозбуждению уголовного дела, бездействие ответчика привело к нравственным и физическим страданиям истца. Кроме того, из-за длительного бездействия ответчика ухудшилось состояние здоровья ФИО1

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК РФ по Владимирской области, СК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал и просил взыскать денежную сумму компенсации морального вреда с ответчиков, указав, что с середины 2020 года он неоднократно обращался с заявлениями о преступлениях должностных лиц ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Однако заявления длительное время не рассматривались и игнорировались ответчиком. Никаких проверок или иных действий по ним совершено не было. Все это привело к безнаказанным преступлениям в отношении него, со стороны сотрудников тюрьмы. Некоторые нарушения установлены Фрунзенским районным судом <...>. По пяти искам его требования удовлетворены (гражданские дела ### во Фрунзенском районном суде г.Владимира). Длительное время не приобщались видеозаписи, у которых короткий срок хранения. Отказывали в возбуждении уголовного дела без проверок, а сами проверки затягивали. Нарушение его прав выражается в нереагировании на его заявления о совершении в отношении него многочисленных преступлений, а также в непроведении проверок. Действия следственного органа он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, но по всем жалобам отказывали. Длительное нереагирование на сообщения о преступлениях повлекло причинение ему морального вреда, поскольку если бы была своевременная реакция, это не привело бы к длительному нарушению его прав и продолжению преступлений. Кроме того, в результате бездействия ответчика он много нервничал, в результате чего приобрел ряд заболеваний.

Представитель ответчиков - Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области, СК РФ – руководитель Фрунзенского МСО СУСК по Владимирской области ФИО4, действующий на основании доверенностей и удостоверения, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указал, что все обращения ФИО1 зарегистрированы в МСО СУСК по Владимирской области надлежащим образом и рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Какие-либо процессуальные решения, устанавливающие факты незаконных действий должностных лиц в отношении истца отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и причинением истцу вреда, им не представлено. В исковом заявлении не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий; в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же их бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета является СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.37).

Указанные выше положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приговором судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы сроком на 24 года, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, конец тюремного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Установлено, что во Фрунзенском МСО СУСК РФ по Владимирской области находится материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ - КРСП ###, к которому приобщены обращения аналогичного характера, которые регистрировались в установленном порядке (КРСП ###). Указанные материалы приобщены к материалу проверки КРСП ###

Доводы ФИО1 сводятся к следующим обстоятельствам: в ходе рассмотрения гражданских дел во Фрунзенском районном суде <...> им неоднократно заявлялись сообщения о преступлениях в отношении него, со стороны сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем судом направлялись в СУ СК РФ по Владимирской области выписки из протоколов судебных заседаний, которые не регистрировались должностными лицами и по ним не принималось процессуальных решений, указанные им сообщения о преступлениях в материалах проверки отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца истребованы из Фрунзенского районного суда г.Владимира выписки из протоколов судебных заседаний по делу ###: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и сопроводительные письма о направлении данных выписок в СУ СК РФ по Владимирской области (т.1 л.д.111-122).

Также судом по ходатайству истца был истребован у ответчика материал проверки КРСП ### (6 томов), исследовав который судом установлено, что все вышеназванные сообщения из протоколов судебных заседаний имеются в материалах проверки: выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43), выписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67), выписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68), выписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121), выписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94). Кроме того, в материалах проверки имеются иные выписки из протоколов судебных заседаний Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.84) с сообщениями ФИО1 о преступлениях. Из проверочного материала следует, что по всем вышеперечисленным сообщениям о преступлениях проводилась доследственная проверка, допрашивались как сам ФИО1, так и должностные лица, истребовались необходимые для проведения проверки материалы. В ходе проведенной проверки по обращениям ФИО1, поступившим как из суда, так и напрямую от заявителя, следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303, 327 УК РФ, которые впоследствии отменялись. Последнее на момент рассмотрения данного гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.77).

Кроме того, по ходатайству истца судом истребован у ответчика материал проверки 163пр-22 по сообщению ФИО1, данного в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Владимира (выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), по которому также проводились проверочные мероприятия, отобраны объяснения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области в части доводов о бездействии должностных лиц следственного органа при проведении проверки 122-пр21, волокиты и нарушений ст.6.1. УПК РФ, а также о признании незаконным постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о признании незаконным постановления от отказе в возбуждении уголовного дала от ДД.ММ.ГГГГ прекращена. В остальной части жалоба ФИО1 на действия (бездействие) и решения должностных лиц Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области оставлена без удовлетворения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области удовлетворена частично. Постановлено: признать незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области, осуществляющих проверку сообщения о преступлении по материалу КРСП ###пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО5 устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области, осуществляющих проверку сообщения о преступлении по материалу КРСП ###пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ и обязания руководителя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО5 устранить допущенное нарушение закона, отменено. Материал в указанной части направлен для рассмотрения в ином составе суда.

После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...> судом постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области при проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения. На дату принятия решения суда настоящее постановление в законную силу не вступило.

Таким образом, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке действия должностных лиц, осуществляющих проверку сообщений ФИО1 о преступлениях, незаконными не признаны.

Требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное руководителю Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении доследственных проверок, выразившихся в длительном непринятии законного процессуального решения по материалу проверки КРСП ###пр-2021 (т.8 л.д. 167-168), рассмотрено на совещании сотрудников Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области и приняты соответствующие меры реагирования, в том числе депремирование следователя, о чем сообщено прокурору, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.169).

Между тем, само по себе нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений гражданина не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации в счет возмещения морального вреда.

В нарушение требований ст.56 - 57 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий.

Представленные в суд по ходатайству истца медицинские документы (т.8 л.д.170-174), а именно осмотры терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, и кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, которая ранее у ФИО1 не выявлялась, не свидетельствуют о том, что причиной ее появления явились именно действия ответчиков по делу.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, суду не представлено.

Требование ФИО1 о направлении сообщения, данного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о преступлении в следственные органы для проведения процессуальной проверки, поскольку информация, изложенная начальником ФКУ Т-2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165), подложная, удовлетворению не подлежит. Истец вправе сам обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным, установив все обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, согласно которым необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, суд не установив таких условий, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчиков и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Фрунзенскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственному управлению следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 28.12.2022

Судья Н.В. Авдеева