Дело № 2-2667/2023
УИД 41RS0002-01-2022-000694-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре Кочетовой П.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Р.Н.З. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Р.Н.З. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск- Камчатский по вине водителя Р.Н.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец указал, что из материалов, представленных в страховую компанию, следует, что на момент ДТП ответчик Р.Н.З. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в заявленном размере на основании п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на наличие у ответчика на момент ДТП права управления транспортным средством, которое он не смог предъявить в связи с полученной травмой.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как закреплено ст. 387 и ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Р.Н.З. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему В.А.В.
Согласно материалу № по факту ДТП, водитель Р.Н.З. управлявший
автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, под управлением В.А.В., в результате чего произошло столкновение.
Судом также установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> заключен застрахована согласно договора страхования ОСАГО №, заключенного с АО«АльфаСтрахование» (л.д. 8).
По заявлению В.А.В. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «Альфастрахование» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Из материалов дела также усматривается, что в отношении водителя Р.Н.З. ст.инспектором ДПС <данные изъяты>, согласно которому Р.Н.З. управлял автомобилем, не имея права управления им, с чем Р.Н.З. согласился, указав: «с протоколом ознакомлен, согласен».
Постановлением <данные изъяты> Р.Н.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Коап РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителя, не имеющего права управления им. Указанное постановление Р.Н.З. не обжаловано.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.З.. выдано водительское удостоверение № с правом управления транспортными средствами категории «В» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось в судебном заседании..
Факт выдачи указанного удостоверения ответчику также подтверждается сообщением <данные изъяты>, согласно которому удостоверение с указанным номером выдано Р.Н.З. ДД.ММ.ГГГГ и в числе лишенных права управления транспортным средством он не значится.
Не доверять указанному сообщению, скрепленному печатью соответствующего подразделения ОГАИ, у суда оснований не имеется.
Как видно из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД
России гражданину Р.Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не
выдавалось (л.д. 66).
В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.З.Н.З. выдано водительское удостоверение №, в котором указано, что он имеет право управления ТС категории «В» с 2017 года.
Оснований не доверять указанным данным у суда также не имеется.
Доказательств недействительности водительских удостоверений, выданных ответчику как в Республике Таджикистан, так и в Чеченской Республике, суду не представлено.
Доводы истца о непредставлении Р.Н.З. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП какого-либо удостоверения на право управления транспортным средством, что является основанием для его привлечения к административной ответственности, не могут являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено, что фактически на момент ДТП, он имел действующее водительское удостоверение и сведений о лишении его права управления транспортным средством отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, составляющих размер произведенной страховой выплаты, не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска.
Как видно из материалов дела, заочным решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененным по заявлению ответчика тем же судом согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Альфастрахование» к Р.Н.З. были удовлетворены и <данные изъяты> фактически сняты со счета Р.Н.З. инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).
Р.Н.З. обратился с заявлением о повороте заочного решения и возврате ему удержанной суммы.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что истцу отказано в исковых требований в полном размере, взысканная по решению Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> подлежит возвращению ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Р.Н.З. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Р.Н.З. денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные с него на основании исполнения заочного решения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Демьяненко