УИД: 77RS0034-02-2023-009044-51
Дело № 2-12291/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецове А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12291/2023 по иску ...ы ...я ...а к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
...фио ... обратился в суд с иском к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу.
08.04.2022 года произошел залив квартиры по вине ответчика, в результате которого пострадали: кухня, жилая комната площадью 9,6 кв.м., жилая комната площадью 17 кв.м., коридор. Повреждены: ламинат – деформация вследствие затопления, стены – отслоение водоэмульсионной краски, видны следы протечки, потолок – покрытие водоэмульсионная краска, видны следы протечки, отслоение потолочного плинтуса.
В результате обследования вышерасположенной квартиры, представителями управляющей компании установлено, что причиной затопления стал засор общедомового кухонного стояка водоотведения, данные выводы зафиксированы в акте технического обследования от 12.04.2022 года.
Согласно проведенной оценки по определению рыночной стоимости на ремонтно – восстановительные работы квартиры, проведенной ИП фио стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать ответчика нарушившим положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: невыполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма
Истец ...а ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу.
Согласно акту технического обследования от 12.04.2022 года в квартире истца произошел залив по вине ответчика, причиной залива стал засор общедомового кухонного стояка водоотведения по указанному адресу, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО «ПИК Комфорт» с целью получения компенсации ущерба.
Согласно представленному стороной истца отчету № 392 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет – сумма, с учетом износа – сумма
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также определено в ст. 36 ЖК РФ.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате засора общедомового кухонного стояка водоотведения, возложенные на себя обязательства по обслуживанию дома, организация ответчика в полном объеме не выполнила, принимая во внимание представленный истцом отчет ИП фио №392, не оспоренную надлежащими средствами доказывания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.
Поскольку ответчик является организацией ответственной за управление домом и содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, а залив произошёл в результате протечки трубы холодного водоснабжения, доказательств иного суду предоставлено не было, суд признает факт виновности ответчика в данном заливе установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из расчета (сумма/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере сумма, несение которых данным истцом подтверждено документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ы ...я ...а к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» (ОГРН: <***>) в пользу ...ы ...я ...а (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного при заливе квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-комфорт» (ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Кузнецов А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года.