Дело № 2а-3222/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013487-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Деймос» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в филиале ПАО «ПСБ» и ПАО «АК БАРС», отменить постановления СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в филиале ПАО «ПСБ» и ПАО «АК БАРС», обязать СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 100000,00 руб., списанные со счетов истца в рамках исполнительного производства (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в банке ПАО «АК БАРС» были списаны денежные средства в размере 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО «ПСБ» вновь списаны денежные средства по тому же исполнительному производству в размере 50000,00 руб. СПИ в адрес должника не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскание на счета должника.

Административный истец, административные ответчики: представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо – ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72), остальные участники процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явился, пояснил, что излишне взысканные с должника денежные средства возвращены на счет должника, в рамках исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Левобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу на исполнении у СПИ ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Деймос» на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД УМВД РФ по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании штрафа в размере 50000,00 руб. (л.д. 28-53).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе и в ПАО «ПСБ» и ПАО «АК БАРС».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 50000,00 руб., которые были распределены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 50000,00 руб., которые были распределены должнику, как излишне взысканные.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания были отменены, излишне взысканная сумма в размере 50000,00 руб. возвращена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 73-76, 83-84).

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (Часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (Часть 2).

Как установлено пунктом 1 части 3 указанной статьи, мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что документа, свидетельствующего об уплате ООО «Деймос» административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «ПСБ», ПАО «АК БАРС»», на находящиеся на счетах должника денежные средства в размере 50000,00 руб. было обращено взыскание, СПИ вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателю, исполнительное производство окончено, исполнительский сбор СПИ не взыскивался.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно после его вынесения СПИ в суд не представлено, об исполнительном производстве должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после взыскания с его счета денежных средств (л.д. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств отмены постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств своевременной оплаты штрафа по постановлению ГИБДД.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленными действиями, выразившимися в нарушении срока направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, были нарушены его права.

Само по себе получение копий постановлений с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о нарушении права должника, учитывая, что должнику было известно о взыскании, не позднее удержания с его счета денежных средств по исполнительному производству.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом при рассмотрении дела установлено, что о списании денежных средств со счета истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском об оспаривании действий и постановлений об обращении взыскания на денежные средства он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил.

Поскольку по требованиям о незаконными действий СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в филиале ПАО «ПСБ» и ПАО «АК БАРС», отмене постановлений СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в филиале ПАО «ПСБ» и ПАО «АК БАРС» истцом пропущен срок для обращения в суд. Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия СПИ в части не перечисления излишне взысканных денежных средств и обязании устранить нарушения отсутствуют, поскольку оно не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения, денежные средства, поступившие на депозит Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в настоящее время перечислены административному истцу, оснований возвращать истцу денежные средства в размере 50000,00 руб. взысканные по исполнительному производству и перечисленные взыскателю в счет уплаты штрафа, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Деймос» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.