РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5078/2023 по исковому заявлению ФИО1 фио к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства, - 25 июля 2020 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №5-3/20. В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома. В соответствии с п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома квартира, с условным номером 3, общей строительной площадью 48,4 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на 1-м этаже. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 7.397.020 рублей сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 7.397.020 рублей сумма. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства в срок, установленный Договором, истцам передан не был. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату судебных расходов в сумме сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в заявленном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 16 ноября 2021 года. В период с марта 2020 года по май 2020 года строительные работы на объекте не велись в силу форс-мажорных обстоятельств. Пояснила, что в соответствии с п. 7.12 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения Договора. Также пояснила, что ответчиком были заключены договоры с государственными компаниями-монополистами с целью выполнения работ и оказания услуг по технологическим присоединениям. Данные сетевые организации, без видимых на то оснований, затягивали выполнение работ в срок, предусмотренные в первоначально заключенных договорах, и продлевали сроки выполнения работ. В соответствии с п. 7.9 Договора, Застройщик освобождается от ответственности в случае, если невыполнение его обязательств по настоящему Договору произошло по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов. Также истцом неверно был рассчитан размер неустойки. Предоставила собственный расчет неустойки. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 25 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №5-3/20.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома квартира, с условным номером 3, общей строительной площадью 48,4 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на 1-м этаже, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 7.397.020 рублей сумма.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства в срок, установленный Договором, истцу передан не был. Акт приема передачи объекта долевого строительства был составлен между сторонами 15 декабря 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ООО «Альфа» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №5-3/20, в установленный договором срок, истцу не передан. Как пояснили стороны суду, объект предан истцу 15 декабря 2021 года.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №5-3/20 от 25 июля 2020 года, которая, согласно расчету истца, составляет сумма, за период с 01 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года, из расчета: 7.397.020 рублей сумма * 7,5% + 300 * 2 * 75.

Суд не может согласиться с расчет размера неустойки представленным стороной истца, поскольку при расчете суммы неустойки истцом неверно был определен размер ключевой ставки действующей на момент исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве – 30 сентября 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, с учетом размера ключевой ставки действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику строительству, размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года составляет сумма.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов суд отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что сроки исполнения обязательств по Договору нарушены в связи с действиями (бездействием) вышеуказанных органов. Наличия обстоятельств, исключающих ответственность застройщика, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд , руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также исходя из отсутствия соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами и иных обстоятельств освобождающих ООО «Альфа» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из позиции изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по почтовых расходов в сумме сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.