Судья: Беднякова В.В. Дело № 33-28485/2023 (II инстанция)
№ 2-4522/2022 (I инстанция)
УИД 77RS0019-02-2022-007461-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,
с участием прокурора Оглио Е.Ф.,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коннер Лили-Кейт и ФИО2, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), Коннер Лили-Кейт, 05.08.2018г., ФИО2, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, а всего – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Свои требования истец мотивировала тем, что 29.04.2021 ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля, г.н. ... на адрес в г. Москве совершил наезд на пешехода Коннера Л.А.Б., являвшегося супругом истца, отцом несовершеннолетней ФИО4-К. и отчимом ФИО2 После ДТП ответчик с места происшествия скрылся, оставив пострадавшего в беспомощном состоянии. ФИО4 А.Б. с места ДТП бригадой СМП был доставлен в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где 10.07.2021 от полученных телесных повреждений скончался. По факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Между тем, смерть Коннера Л.А.Б. причинила истцам нравственные страдания (л.д.6-9).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Андрианова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала (л.д.44-47).
Прокурор Иншакова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала возможным удовлетворить заявленные требования в размере сумма в пользу каждого истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.66-69), об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4-К. и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, указывая, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда является заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д.78-80).
Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4-К. и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Андрианова Ю.В., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Оглио Е.Ф. в заседании судебной коллегии полагала, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера морального вреда и взысканию с пользу каждого истца сумма
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021 в 22 час. 17 мин. по адресу: адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.н. ..., совершил наезд на пешехода Коннера Л.А.Б., пересекавшего проезжую часть в неустановленном для того месте. При этом ФИО4 А.Б. находится в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.
ФИО4 А.Б. с места ДТП бригадой СМП был доставлен в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где 10.07.2021г. от полученных телесных повреждений скончался.
Согласно медицинскому заключению специалиста смерть Коннера Л.А.Б. наступила в результате двусторонней пневмонии, развившейся вследствие сочетанной травмы, множественных переломов, ЗЧМТ от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП. Полученные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека
Согласно заключению специалиста, составленного в рамках доследственной проверки, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 40-45 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель для предотвращения наезда на пешехода должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
По факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следствие пришло к выводу, что данное ДТП произошло по вине пешехода Коннера Л.А.Б., который пренебрег безопасностью дорожного движения и личной безопасностью, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в действиях которого усматриваются нарушения гл. 4 ПДД РФ, что повлекло причинение ему повреждений, от которых он скончался. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке следствием не установлено.
Погибший ФИО4 А.Б. являлся супругом истца ФИО1, отцом несовершеннолетней Коннер Лили-Кейт и отчимом ФИО2.
Как указывает истец, после ДТП ответчик с места происшествия скрылся, оставив пострадавшего в беспомощном состоянии.
Представителем ответчика указано, что, испытав шок, ответчик действительно уехал с места ДТП, однако через непродолжительное время самостоятельно вернулся.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1100, 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4-К., ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ы пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере сумма
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца является чрезмерно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, исходя из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, принимая во внимание, ФИО4-К. и ФИО2 находились на иждивении умершего ФИО4 А.Б., а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцам нравственным страданиям, исходя из доказанности истцами нравственных страданий в виде потери мужа, отца и отчима, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и действиями ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцами в связи со смертью ФИО4 А.Б. нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, истцом при рассмотрении дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать в пользу Коннер Лили-Кейт (свидетельство о рождении ...) с ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении ...) с ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи