УИД № 68RS0013-01-2022-001188-62
Гр. дело № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием
истца ФИО1 и его представителей - ФИО2, адвоката Гладышевой Н.А.,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
при секретаре Медведевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО26 к ФИО5 ФИО27, Медведской ФИО28 об оспаривании завещания и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного № нотариусом ФИО6, составленного его отцом ФИО7, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. №, в порядке наследования.
Протокольным определением от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика также была привлечена ФИО8
Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что № года умер его отец ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: №. В данной квартире он зарегистрирован и фактически проживает со своей супругой.
Ответчик ФИО3 приходится ему родным братом. От него ему стало известно, что при жизни отец оставил завещание от № (у нотариуса ФИО6), которым завещал квартиру ответчику.
Ранее наследодателем также составлялось завещание от № (у нотариуса ФИО9), которым завещал квартиру истцу и ответчику в равных долях.
Полагает, что при составлении последнего завещания от № наследодатель ФИО7 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими в связи со слабоумием, лечился в психиатрической больнице.
Считает, что он вправе претендовать на 1/2 долю наследственного имущества, так как принял наследство, проживает в данной квартире, зарегистрирован в ней, а также им было подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Просит суд признать завещание от №, составленное ФИО7 у нотариуса ФИО6, недействительным и признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела ссылался на невозможность умершего наследодателя ФИО7 понимать значение своих действий на момент составления завещания от № года. Ему об этом известно, так как он сам ранее работал в психиатрической клинике. Психическое заболевание ФИО7 имеет примерно с начала 2020 года. В спорной квартире в настоящее время проживает он со своей женой. Отец ФИО7 ранее проживал в с. Заворонежском с сожительницей, а с марта 2021 года проживал с ними. Исковые требования просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на невозможность умершего ФИО7 при жизни понимать значение своих действий, так как у него проявлялись странности в поведении, в связи с чем обращались за помощью к психиатру. Кроме того, в спорной квартире ею и мужем ФИО1 была проведен ремонт, все расходы записывала в тетрадь. Исковые требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Гладышева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что умерший ФИО7 при жизни не мог понимать значение своих действий на момент составления завещания от № года ввиду наличия у него психического заболевания. Совокупность собранных по делу доказательств позволяют прийти к выводу об этом. Исковые требования просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования отца (истца ФИО1) признала в полном объеме. Подтвердила, что, действительно, у ее дедушки ФИО7 с конца лета 2021 года стали проявляться психические отклонения, которые выражались в странном поведении, забывчивости. Но в последние месяцы его жизни (с осени 2021 года) она с ним не общалась. Полагала необходимым признать право собственности на спорную квартиру за отцом ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела ссылался на то, что при жизни отец всегда был всегда в здравом уме, был очень активен. В последний год жизни отец проживал то один в своей квартире (спорной), то с ним в с. Изосимово Мичуринского района, то у родственников на ул. №, то с братом ФИО1 и его женой на ул. Артема г. Мичуринска. Начиная с сентября он жил с ФИО1 и его женой на ул. №, где и умер. Старший сын (истец) ФИО1 часто злоупотреблял алкоголем. В последнее время перед смертью отца ФИО1 избивал его, угрожал ему, забирал деньги, запирал отца одного дома, не кормил. Имеется видеозапись, как ФИО1 избивал отца. В полицию по данному факту не обращался, так как боялись, что ФИО1 могли посадить. Подтверждает, что обращение отца к врачу-психиатру действительно имело место. Но это было единственный раз в его жизни, примерно за 1 месяц до своей смерти. Это было связано именно с тем, что сын ФИО1 над ним систематически издевался, доведя его до такого состояния своим противоправным поведением. И то, при этом единственном обращении отцу лечение было назначено амбулаторно, прописаны необходимые лекарства. Вопрос о помещении его в психиатрический стационар не ставился. Иных обращений к психиатру в течение всей его жизни не было. Ему известно, что в январе 2021 года оцтом было составлено завещание на имя обоих сыновей. Он не возражал против этого. Но в дальнейшем в июле 2021 года именно противоправное поведение сына ФИО1 вынудило отца изменить свое завещание, по которому он завещал свою квартиру только ему (ФИО3). В обоих случаях при составлении завещаний отец был абсолютно адекватен и понимал, что делает. Это была исключительно его воля. Также при составлении завещаний у нотариусов также не возникли какие-либо сомнения относительно вменяемости отца. В удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что при жизни отец истца и ответчика понимал значение своих действий в полном объеме. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица нотариус ФИО6 и нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо нотариус ФИО6 ранее в судебном заседании подтвердила, что ею действительно было удостоверено последнее завещание ФИО7 от №. В связи с истечением длительного времени, она уже не помнит в подробностях проведение данного нотариального действия. Вместе с тем, указала, что всегда при удостоверении завещания руководствуется принципами свободы завещания, что завещание может быть составлено гражданином в отношении любого лица, не ограничиваясь кругом наследников и очередностью, гражданин вправе не сообщать кому-либо о совершенном завещании; в момент совершения завещания гражданин должен обладать дееспособностью в полном объеме, что проверяется в обязательном порядке нотариусом при совершении данного нотариального действия. При удостоверении завещания у ФИО7 при себе был паспорт гражданина РФ, его личность была установлена. Способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими ею проверяется путем беседы с завещателем. В ходе беседы она анализирует адекватность поведения гражданина и ответы гражданина на заданные ему вопросы. И так делается вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им нотариальных действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. Если у нее возникают сомнения относительно способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых нотариальных действий, она вправе отложить совершение нотариальных действий. Если она видит, что гражданин не адекватен, если задают вопросы, а он уходит в сторону, начинает что-то не так отвечать, или видно из его поведения какая-либо агрессия, либо неадекватность, то нотариус отказывает ему в совершении нотариальных действий. Иногда требует от гражданина предоставить справку о психическом состоянии. Все эти обстоятельства проверялись ею в отношении ФИО7 В ходе беседы с ним ею не обнаружено каких-либо отклонений в психическом состоянии, нормальные было поведение. Поэтому на основании этого был сделан вывод, что этот гражданин дееспособен, было составлено завещание, он подписал это завещание. Причем видно по подписи, что была твердая рука, не дрожащая, а уверенная. То есть каких-либо сомнений в его психическом здоровье у нее не было. Приводил его к нотариусу кто-либо или нет, ей не известно, но при совершении нотариального действия она остается с гражданином один на один, никаких других посторонних, близких лиц не присутствовало. Исходя из изложенного полагает, что ФИО7 совершено завещание полностью в дееспособном состоянии. Кроме того ею в обязательном порядке разъяснялись права, в том числе разъяснялось о праве наследников на обязательную долю. Также при проведении беседы она выясняет у гражданина сведения о родственниках, супруги, о его намерениях составить завещание, на кого и почему. И граждане все рассказывают, поясняют. Все это выяснялось и у ФИО7 Помимо этого ранее ФИО7 составлялось завещание у нотариуса ФИО9, которая при удостоверении завещания также не усмотрела каких-либо сомнений в его дееспособности. Составление завещания следовало твердой воли ФИО7
Выслушав стороны и их представителей, изучив позицию третьих лиц, допросив свидетелей и эксперта, получив консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что № года умер наследодатель ФИО7 (л.д. 6). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 34-34).
Завещанием от № года, удостоверенным нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области ФИО11, ФИО7 завещал квартиру, расположенную по адресу: г. №, истцу ФИО1 (л.д. 78).
Завещанием от № года, удостоверенным нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области ФИО11, ФИО7 завещал квартиру, расположенную по адресу: г. №, ответчику ФИО8 (л.д. 79).
Завещанием от № года, удостоверенным нотариусом Мичуринского района Тамбовской области ФИО9, ФИО7 завещал квартиру, расположенную по адресу: г. №, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 в равных долях каждому (л.д. 53).
Завещанием от 30 июля 2021 года, удостоверенным нотариусом г. Мичуринска ФИО6, ФИО7 завещал квартиру, расположенную по адресу: г. № №, ответчику ФИО3 (л.д. 40-обор.).
Из материалов дела следует, что каждое завещание было составлено в предусмотренной законом письменной форме, содержание завещаний соответствует волеизъявлению завещателя, текст завещаний записан нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещания собственноручно подписаны завещателем в присутствии нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Заявляя требования о признании недействительным завещания ФИО7, удостоверенного № года нотариусом ФИО6, сторона истца ссылается на то, что наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий в результате наличия психического расстройства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Гладышева Н.А. высказывала сомнения в психическом состоянии ФИО7 при составлении завещания не только от № № года, но и при составлении завещания от № года.
Для проверки доводов стороны истца о неспособности наследодателя в момент составления завещаний от № года и от № года понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».
На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации комиссией экспертов подготовлено экспертное заключение от № года № №, согласно которому ФИО7 примерно с 2019 года обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга без значительных изменений психики (другое органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга по МКБ-10 F06.821). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о редких обращениях к врачам с 2017 года с диагнозом: гипертоническая болезнь, энцефалопатия, церебральный атеросклероз, обращение к психиатру в сентябре 2021 года в связи с нарушениями психики и поведения, которые не подтвердились при осмотре психиатром «в сознании, ориентирован, упорядочен», психотических расстройств не выявлено. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится также сведений о каком-либо временном психическом расстройстве у ФИО7 на период составления завещаний от №. Поэтому он мог понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать последствия нотариальных действий в указанные юридические значимые периоды. (л.д. 114-117).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела врач-докладчик эксперт-психиатр ФИО12, проводившая экспертизу в составе комиссии врачей-экспертов, в судебном заседании поддержала выводы комиссии, изложенные в заключении эксперта. На вопросы суда и сторон дополнительно пояснила, что в выводах заключения была допущена описка в указании инициалов умершего ФИО5, где вместо «Н.Д.» было ошибочно указано «Ю.Н.» Указанная описка на выводы комиссии экспертов никак не влияет. Каких-либо ошибок при указании даты проведения экспертизы и даты отпечатки заключения допущено не было. В соответствии с учетной формой №100/у-03, утвержденной Министерством здравоохранения РФ, список используемой литературы в данном заключении не предусмотрен. При проведении экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, а также истребовались дополнительные материалы - медицинская документация. В заключении указываются только те обстоятельства, которые имеют значение для выводов экспертов. Иные документы и обстоятельства в заключении не указываются. При проведении экспертизы, безусловно, учитывалось то, что ФИО7 был выставлен диагноз «сенильная деменция». Именно с этой целью и запрашивались дополнительные медицинские документы, чтобы иметь более полное представление об умершем. При проведении посмертной экспертизы есть определенный порядок учета всех материалов. В последнюю очередь учитываются свидетельские показания, пояснения истцов и ответчиков, которые, как правило, носят противоречивый характер, и косвенные материалы дела. Исследуются и те материалы, которые несут объективную информацию, такие как показания нотариуса, который удостоверяет определенную сделку, проверяет дееспособность, так как это лицо, обладающее специальными познаниями для того, чтобы делать выводы. Но в первую очередь учитывается медицинская документация, которая и была исследована. В данном заключении были изложены две позиции - истца и ответчика. Ишемия и атеросклероз сосудов может никак не влиять на психическую сферу деятельности, но может привести к деменции. Если бы такие сведения экспертам были бы известны, то в заключении они бы имели место. Экспертиза проводилась с целью установления влияния психического состояния на волеизъявление человека. Лицо может быть тяжело больным, иметь первую группу инвалидности, атеросклероз, слабоумие, но в первую очередь оценивается психическое влияние на его волеизъявление. Сенильная деменция - это хроническое тяжелое необратимое прогрессирующее заболевание, которое ведет к социальной, бытовой дезадаптации. Из имеющейся документации ФИО7 видно, что он имел энцефалопатию неучтенную, гипертоническую болезнь, церебральный атеросклероз, лечился по поводу Ковида. Так же ФИО7 доставлялся бригадой скорой помощи к врачу-психиатру, который описывает его состояние, указывает на жалобы: раздражительность, негативное отношение к семье. Указано, что при осмотре ФИО7 был в сознании ориентирован, это означает, что он назвал свое имя, фамилию, откуда приехал, упорядочен - это значит, что поведение адекватно сложившейся ситуации. ФИО7 было назначено амбулаторное лечение, что говорит о том, что под действие ст. 29 Закона о психиатрической помощи он не попадает, так как не представляет опасности для себя и окружающих. Да, ему был поставлен диагноз «сенильная деменция», однако это совершенно не соответствует описанию выше. Поэтому данный диагноз в заключении был только упомянут, так как описание больного совершенно не соответствует данному диагнозу. Об этом свидетельствует также описание состояния больного в медицинской карте, где указано, что после приема ноотропных препаратов улучшилась память, он стал делать домашние дела, и при этом все так же остается контактным и ориентированным, бреда, галлюцинаций нет. А при диагнозе «сенильная деменция» не может быть таких улучшений, так как слабоумие на фоне атеросклероза - это необратимый процесс. Так же из медицинских документов - справки МСЭ видно, что ФИО7 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, но не психиатрическому. Ишемическая болезнь и атеросклероз сосудов могут время от времени ухудшать состояние здоровья, но это зависит от многих факторов. Если ставится диагноз деменция, то это такой постоянный процесс слабоумия, в котором улучшений уже быть не может, он может только незначительно меняться в диапазоне отрицательного. Ссылки на используемую литературу указываются при вероятностном заключении, когда речь идет о сложной для понимания ситуации. В данном случае ответ не вероятностный, так как обстоятельства говорят о том, что у ФИО7 нет таких психических отклонений здоровья, которые мешали бы ему совершить сделку. То лечение, которое было назначено ФИО7, также не соответствует диагнозу «Сенильная деменция». Сенильным больным ноотропы не назначают, так как они могут наоборот ухудшить психическое состояние. В данном случае больному назначались ноотропные препараты, и на фоне их приема состояние улучшилось, что свидетельствует об отсутствии у него такого заболевания.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО7, удостоверенного № года нотариусом ФИО6
Принимая такое решения, суд исходит из отсутствия достаточных и достоверных доказательств тому, что наследодатель ФИО7 в юридически значимый период № года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судом отклоняются.
Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Оспаривая результаты комиссионной психиатрической судебной экспертизы, сторона истца представила на нее рецензию № № от № года, подготовленную ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз». Данная рецензия подготовлена специалистом-психологом ФИО13, имеющей высшее психологическое образование. (л.д. 147-153). Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО13 подтвердила свои выводы, изложенные в рецензии.
Однако указанные в данной рецензии выводы о якобы допущенных нарушениях в заключении эксперта, такие как: проведение экспертизы за один день, отсутствие списка литературы, экспертом не учтены все обстоятельства и материалы дела, неправильное определение экспертной задачи психологом, экспертами не учитывался диагноз «Сенильная дименция», суд не может принять во внимание, так как указанные нарушения не подтверждены материалами дела. Факт опечатки в заключении при указании инициалов испытуемого никаким образом не влияет на правильность изложенных в заключении выводов.
Также судом было отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.
В обоснование данного ходатайства сторона истца заявляла о том, что при проведении первичной экспертизы эксперту не была представлена копия амбулаторной карты из ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» (л.д. 185-189). Однако указанная копия у суда вызывает сомнения в подлинности, поскольку лечебным учреждением так и не был представлен оригинал данной амбулаторной карты, в указанной копии амбулаторной карты не содержатся полные сведения о приеме ФИО7 (описание, жалобы пациента, анамнез, осмотр, все проводимые исследования для определения диагноза, назначенное врачом лечение и пр.), а лишь содержатся сведения о диагнозе; отсутствуют сведения о том, каким образом были выставлены диагнозы врачами, отсутствуют подписи самих врачей и пр.
Кроме того суд отмечает, что даже указанные в копии амбулаторной карты из ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» диагнозы также являлись предметом исследования при проведении экспертизы. Такие данные были получены из ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (л.д. 100-101). Таком образом, комиссии экспертов было известно о данных диагнозах, и им была дана оценка экспертами, что отражено в заключении экспертов. Каких-либо новых данных о состоянии здоровья ФИО7 указанная копия амбулаторной карты не содержит.
Также в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы сторона истца ссылается на показания свидетеля - врача-психиатра ФИО14, допрошенного в судебном заседании. Однако его показания не опровергают и не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов. В частности, врач ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что в момент доставления к нему ФИО7, последний был в сознании, ориентирован, упорядочен, назвал себя, понимал, где он находится. Врач в суде также пояснил о стадиях синильной деменции, как она развивается. Каких-либо выводов относительно возможности ФИО7 понимать значение своих действий в тот или иной период, свидетель пояснить не может, ввиду того, что такие задачи решаются в рамках судебной экспертизы.
Каких-либо иных сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения комиссионной судебной экспертизы, имеющей противоречия с другими материалами дела, судом не усмотрено, что явилось основанием для отказа в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.
Показания иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей как со стороны истца (ФИО15 - соседка по квартире ФИО7), так и со стороны ответчика (ФИО16 - двоюродная тетя, ФИО17 - сосед ФИО1) суд не может принять во внимание, поскольку показания данных свидетелей противоречивы и отражают лишь их субъективное мнение относительно психического здоровья ФИО7 Специальными познаниями в области психиатрии они не обладают.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дела не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что наследодатель ФИО7 в юридически значимый период № года находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В этой связи суд также не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО18 о признании недействительным завещания, удостоверенного № года нотариусом ФИО6, составленного ФИО7, и признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 ФИО29 к ФИО5 ФИО30, Медведской ФИО31 о признании недействительным завещания, удостоверенного № года нотариусом ФИО6 ФИО32, составленного В-вым ФИО33, № года рождения, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: №, в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин