КОПИЯ

УИД 16RS0013-01-2023-000388-92

Дело № 2-705/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, а также заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между истцом, ответчиком и Банком ВТБ на сумму 619 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между истцом и Энергобанк на сумму 195 000 руб. Кредитные денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий – ремонт дома супругов по адресу: <адрес>, оставшаяся часть денежных средств потрачена на приобретение транспортного средства. Просит признать долговые обязательства по кредитным договорам общим долгом бывших супругов, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию, соразмерную <данные изъяты> долга по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ, уплаченного истцом после расторжения брака в сумме 225 370 руб., денежную компенсацию, соразмерную <данные изъяты> доле долга по кредитному договору с Энергобанк, уплаченного истцом после расторжения брака в размере 93 150 руб., признать автомобиль Фольксваген Поло совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию, соразмерную <данные изъяты> от стоимости автомобиля в размере 400 803 руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 10 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебное заседание также не явился, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела протокольным определением суда отказано. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, кредитные денежные средства поступили на лицевой счет истца, ответчица указанные денежные средства не видела, они не были потрачены на нужды семьи, об оформлении кредита в ПАО Банк ВТБ истице не было известно. С оценкой стоимости автомобиля не согласился.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г., учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №, собственником которого она является в настоящее время (л.д. 69-70).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, VIN № составляет 801 606 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» ( ПАО), ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 195 000 руб.

Согласно информации АКБ «Энергобанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредитного договора денежные средства в размере 186 300 руб. (л.д. 36-44). Аналогичные сведения содержатся в выписке по лицевому счету, запрошенной судом (л.д. 170-171).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 619 000 руб.

Согласно выписке операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредитного договора внесены денежные средства в размере 450 741,17 руб. (л.д. 51-53).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи.

Доводы о том, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а именно ремонт жилого дома супругов подтверждается представленными стороной истца доказательствами: товарными чеками за 2019-2021 годы, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Факт того, что ФИО2 знала о получении ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается самим кредитным договором с АКБ Энергобанк от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 выступает созаемщиком, при этом ее представитель ФИО4 указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

В части заключенного кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что ФИО2 знала о получении ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается заключенным досудебным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где ею признается и предлагается разделить пополам выплату остатков потребительского кредита, оформленного на имя ФИО1 в 2018 году.

Также часть денежных средств была по доводам истца потрачена на приобретение транспортного средства, что не опровергается материалами дела, автомобиль куплен в месяц получения кредита, истцом также затрачены денежные средства на строительство и ремонт жилого дома, что подтверждается представленными в судебном заседании копиями документов (накладных и расписок).

Поскольку указанные денежные средства по кредитным договорам были получены супругами в период их брака, и направлены на совместные нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, являются общим долгом бывших супругов.

Соответственно за счет ответчика в пользу истца должна быть компенсирована часть денежной суммы, которая была направлена последним из личных средств в погашение общего долгового обязательства: 186 300 / 2 = 93 150 руб. по кредитному договору с АКБ Энергобанк и 450 741,17 / 2 = 225 370 руб. по кредитному договору с ПАО ВТБ.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, VIN №.

Истицом автомобиль оценен в 801 606 руб. Ответчик доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

С учетом приведенных норм материального права, а также установившимся порядком пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль следует признать совместно нажитым имуществом супругов, разделить совместно нажитое имущество, передав его в собственность ответчика, с выплатой истцу компенсации за 1/2 долю в размере 400 803 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования о разделе имущества в размере 5 197 руб. (исходя из заявленных исковых требований на сумму 719 323 руб., соответствующих ? доле в общем имуществе супругов), оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 203 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать автомобиль марки Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, VIN № совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), выделив его в собственность ФИО2.

Признать долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» ( ПАО) и ФИО1, ФИО2, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 общим долгом бывших супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию, соразмерную <данные изъяты> от стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, VIN №, в размере 400 803 руб., <данные изъяты> долю выплат по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 93 150 руб., <данные изъяты> долю выплат по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в размере 225 370 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 203 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________202__ года

Судья ___________________М.С. Хафизов