Решение по делу № 2-366/2023 от 20.04.2023 - об обязании заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании денежной суммы, потраченной на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении на работе.

Дело № 2-366/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-000097-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО1, истца ФИО2, его представителя по письменному заявлению и устному ходатайству, заявленному в суде, ФИО3, представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО4, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть 42733 по доверенности ФИО9, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за необеспечение надлежащих условий и безопасных условий труда,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ОСК ВОО» об обязании заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании денежной суммы, потраченной на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за необеспечение надлежащих условий и безопасных условий труда. В обоснование иска указал, что в период с 21.09.2018г. по 200.09.2022г. работал в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» в войсковой части 42733 (140 Центральной базе хранения вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты), расположенной по адресу: 680014, г.Хабаровск, ул.ФИО5, 22, на должности юрисконсульта (1 категории) на 1 ставку и подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки. Его ежемесячный средний заработок на данной работе составлял 38000 руб. Командиром данной войсковой части 42733 был подполковник ФИО6 свои должностные обязанности он выполнял в полном объеме, старался и понимал важность его работы, прилагал максимум усилий по работе в интересах обороноспособности РФ, хотя работодатель (командир войсковой части 42733) не обеспечивал надлежащих и безопасныхусловий труда. За весь период работы он не был обеспечен форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, юридической литературой, средствами связи для городских звонков и денежными средствами для осуществления своей деятельности. Рабочий кабинет № был весь разбитый и на стенах имелась плесень, которая вредна для здоровья при вдыхании и при контракте с кожей, может вызывать как аллергические заболевания (весь спектр-бронхиты, риниты, дерматиты, астма и т.д.), так и глубокие микозы (поражение плесневымигрибами внутренних органов). Отхожее место вообще не соответствовало каким-либо санитарным нормам, постоянно не убиралось и в основном всегда сломано. О данных фактах он постоянно докладывал работодателю (командиру воинской части 427333), но он все его доклады игнорировал и говорил, что надо мужаться, стойко переносить тяготы и лишения работы в армии. Данными действиями работодателя (командира войсковой части 42733) истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях по вышеуказанным обстоятельствам. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000000 руб. и желает ее взыскать в судебном порядке. На основании изложенного, просил: Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., за необеспечение надлежащих условий и безопасных условий труда в войсковой части 42733 в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФКУ «ОСК ВВО» представлены письменные возражения на иск, где указали, что ФКУ «ОСК ВВО» возражает против заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.22, 212, 219, 21, 237 ТК РФ, ст.2, 150, 151, 1099, 1064, 1101 ГК РФ, п.1, 25, 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указали, что 21.09.2018г. между войсковой частью 42733 в лице врио.командира в/ч 42733 подполковника ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от ДАТА №, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности юрисконсульта 1 категории (по основной работе) с 21.09.2018г. Вместе с тем, 21.09.2018г. между войсковой частью 42733 в лице врио.командира в/ч 42733 подполковника ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от ДАТА № по которому работодатель предоставил работнику работу по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) с 01.10.2018г. За весь период его трудовой деятельности с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. на должности юрисконсульта войсковой части 42733 ФИО2 был обеспечен рабочим местом, которое соответствует государственным нормативным требованиям по охране труда. За ФИО2 был закреплен рабочий кабинет №, в котором оборудовано 2 рабочих места, внутренняя отделка кабинета соответствует назначению помещения. Кабинет № оснащен 2-мя письменными столами со стульями, соответствующей мебелью (двустворчатый шкаф для одежды, шкаф для хранения документации), оргтехникой (на одном из столов установлен комплект оборудования ПЭВМ, состоящей из системного блока, монитора, принтера, клавиатуры, компьютерной мыши) методическойлитературой необходимой в повседневной трудовой деятельности. В штабе войсковой части 42733 установлен телефонный аппарат, который позволяет в любое время в течение рабочего дня осуществлять телефонные звонки по рабочим (служебным) вопросам, как на мобильные, так и на городские телефонные номера абонентов. Ежемесячно всем работникам войсковой части 42733, в том числе ФИО2 осуществлялась своевременная выплата заработной платы и иных причитающихся ему выплат в полном объеме. «Отхожее место», на которое ссылается истец, является санитарно-бытовым помещением, предназначенным для обеспечения личной гигиены женского персонала войсковой части 42733. В здании штаба войсковой части 442733 также имеется санитарно-бытовое помещение, предназначенное для обеспечения личной гигиены мужского персонала войсковой части 42733. Санузлы (женская комната № и мужская комната №) расположены на втором этаже здания штаба. Женское санитарно-бытовое помещение оборудовано одним унитазом тамбур оборудован умывальником. Санитарно-бытовое помещение для мужского персонала оборудован унитазом в отдельно закрывающейся кабинке и писуаром. Полы и стены обеих санитарных узлов имеют высоко стойкое покрытие (кафель), потолок окрашен водоэмульсионной краской. Уборочный инвентарь имеется в полном комплекте, маркирован по назначению помещения, хранится в тамбуре женского санузла. Влажная уборка и дезинфекция помещений и оборудования санитарных узлов проводится ежедневно. Считали ссылку истца на необеспечение надлежащим условиям безопасности труда в соответствии с положениями ст.56 документально не подтверждена. Об указанном свидетельствует то, что жалобы и докладные записки на имя командования войсковой части 42733 в период трудовой деятельности на ненадлежащие условия труда от ФИО2 не поступали. Кроме того, в 20021г. в помещении кабинета № войсковой части 42733 проведен косметический ремонт: установлено пластиковое окно, произведена обработка и покраска стен. Вместе с тем, в соответствии с п.2.3 трудового договора № ФИО2 обязан был бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать работодателю любо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Однако в нарушение указанного пункта не доложил командованию войсковой части 42733 о начинающихся неблагоприятных внешних воздействиях на поверхностях стены рабочего кабинета №. За весь период работы ФИО2 на проблемы со здоровьем, в том числе связанными с ненадлежащими условиями труда не жаловался, на больничных по временной нетрудоспособности не находился. С жалобами в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, в том числе в отдел по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по г.Хабаровску, в санитарно-гигиенический отдел ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ ФИО2 также не обращался. Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ФКУ «ОСК ВВО» считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 42733 представлены возражения на иск, аналогичные возражениям ответчика ФКУ «ОСК ВВО», где просили в удовлетворении заявленных требованиям ФИО2 отказать в полном объеме.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №.

Также, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФКУ «ОСК ВВО» об обязании заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании денежной суммы, потраченной на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что ранее в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. работал в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» в войсковой части 42733. После, 20.09.2022г., истец решил уволиться с вышеуказанной работы и трудоустроиться туда же 03.10.2022г. Попросту он хотел получить причитающиеся ему выплаты компенсационного характера за неиспользованные отпуска. Данные вопросы он согласовал с работодателем (командиром войсковой части 42733). Истцом были предоставлены заново все необходимые документы и поданы официальные заявления о приеме на работу, на которых работодатель (командир войсковой части 42733) поставил соответствующее резолюции, но не заключил с ним трудовые договора, не издал соответствующие приказы и не произвел запись в трудовую книжку. Данные должности не требуют допуска к государственной тайне. До 20.09.2022г. истец имел допуск к государственной тайне по 3 форме, а также когда он проходил службу в ином силовом ведомстве у него имелась более высокая форма допуска. После того, как истец согласовал свое трудоустройство, начальник части (секретной) 42733 ФИО7 сказала мне, что в отношении него будут проводится какие-то проверочные мероприятия, мероприятия на благонадежность и его кандидатуру на работу будет утверждать старший оперуполномоченный ФСБ по Хабаровскому гарнизону капитан Дрегваль. Допуск по 3 форме может оформлять работодатель (командир войсковой части 42733) без проведения проверочных мероприятий и сотрудник ФСБ с проведением проверочных мероприятий. В его случае проверочные мероприятия не требовались, так как он ранее там работал и его отпуск был еще действителен. В то же время ФИО7 попросила пройти истца специализированную медицинскую комиссию у психиатра для годности работы с государственной тайной, стоимостью 1 258 руб. Истец сделал, как она сказала и отдал ей заключение о годности к работе с государственной тайной. В это же время, на его должности был трудоустроен другой человек, из секретной части, муж которой также служит в ФСБ. При этом, ФИО7 сказала истцу сразу, что он не пройдет проверки и она все уже решила с капитаном Дрегваль и на его должностях будет работать новый человек и его она видеть не хочет. Истец при этом, ждал ответа от работодателя (командира войсковой части 42733), так как надеялся на его честность, и честность сотрудника ФСБ. Все это время работодатель (командир войсковой части 42733) тянул время и по средствам телефонных переговоров обещал, что примет истца снова на работу и что надо немного подождать окончания проверок ФСБ, давая слова офицера. 26.12.2022г. около 09.00 час. истец прибыл войсковую часть 42733 (предварительно созвонившись с работодателем (командиром войсковой части 42733) по средством звонка с его сотового телефона <***> на его сотовый телефон №), где получив соответствующий пропуск прошел к работодателю (командиру войсковой части 42733). В ходе беседы с работодателем (командиром войсковой части 42733) ему стало известно, что его не пропустило ФСБ, причины ему не сообщались. Каких-либо письменных ответов об отказе в приеме на работу, расчетных листов, справок о доходах и о ежемесячном среднем заработке по его работе ему не выдавалось. Считал, что на лицо неправомерные действия работодателя (командира исковой части 42733) и незаконный отказ в приеме на работу, незаконный сговор должностных лиц войсковой части 42733. Таким образом о своих нарушенных правах он узнал 26.12.2022г., и далее решил их защищать. 30.12.2022г. в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. истец звонил работодателю (командиру войсковой части 42733) (по средством звонка с его сотового телефона <***> на стационарный городской телефон №) через телефониста и передавал телефонограмму инспектору отдела кадров войсковой части 42733 ФИО8 в которой просил восстановить его в нарушенных правах и выплатить причитающееся ему заработную плату, но данные действия были проигнорированы по не известной ему причине. Кроме этого, ему пояснили, что он уволился сам, они все уже решили с ФИО7 и на этом вопрос закрыт. И затем телефонную трубку у нее вырвал работодатель (командир войсковой части 42733) и предложил приехать сейчас же к нему в войсковую часть 42733, поговорить. Истец так и сделал, приехав, и переговорив, работодатель (командир войсковой части 42733) попросил его не обращаться в суды и прокуратуры, так как начнутся проверки и на него начнутся налагаться взыскания, а также то, что все вопросы трудоустройства решает ФИО7, он, при этом он ее боится. Однако, он же пообещал позднее трудоустроить истца на должность юрисконсульта (1 категории) с 01.02.2023г., и попросив выслать ему заявление о приеме на работу. Истец так и сделал. При этом он потратил на почтовые расходы 261,04 руб. В период с 26.09.2022г. по настоящее время истец нигде не работает, не может устроиться на работу и остался без средств к существованию. От действий работодателя (командира войсковой части 42733) ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по этому поводу. Компенсацию морального вредя он оценивает в размере 1 000 000 руб., за незаконные действия связанные с неправомерным отказом в приеме на работу. Все вышеуказанные действия работодателя (командира войсковой части 42733) ФКУ «ОСК ВВО», он считает незаконными. Также в связи с подготовкой для обращения в суд истцом были понесены судебные расходы, а именно издержки, виде оплаты юридических услуг квалифицированного юриста в Хабаровском крае в размере 150 000 руб. Таким образом, просил: Обязать ФКУ «ОСК ВВО» заключить с истцом трудовой договор на должность юрисконсульта (1 категории) войсковой части 42733 на 1 ставку, с 03.10.2022г.; Обязать ФКУ «ОСК ВВО» заключить с истцом трудовой договор на должность подсобного рабочего войсковой части 42733 (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки с 03.10.2022г.; Обязать ФКУ «ОСК ВВО» издать приказ о приеме истца на работу на должность юрисконсульта (1 категории) войсковой части 42733 на 1 ставку, с 03.10.2022г.; Обязать ФКУ «ОСК ВВО» издать приказ о приеме истца на работу на должность подсобного рабочего войсковой части 42733 (по внутреннему совместительству), с 03.10.2022г.; Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» денежную сумму, потраченную истцом на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной в размере 1 258 руб.; денежную сумму на оплату почтовых расходов в размере 261,04 руб.; среднюю заработную плату: за период с 03.10.2022г. по 03.11.2022г. в размере 38 000 руб., за период с 03.11.2022г. по 03.12.2022г. в размере 300 руб., за период с 03.12.2022г. по 03.01.2023г. в размере 38 000 руб., а всего за период с 03.10.2022г. по 03.01.2023г. в размере 114 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., незаконные действия, связанные с неправомерным отказом в приеме на работу; судебные расходы в размере 150 000 руб.

Возбужденному на основании данного заявления гражданскому делу присвоен №.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.02.2023г. гражданское дело № по иску ФИО2 к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФКУ «ОСК ВВО» о возложении обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.02.2023г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

22.02.2023г. ФИО2 представлено заявление об уточнении иска, где просил: Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., за не обеспечение надлежащих условий и безопасных условий труда, в войсковой части 42733 в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г.; Восстановить ФИО2 на работе в обособленное структурное подразделение ФКУ «ОСК ВВО» войсковой части 42733, на должности юрисконсульта (1 категории) на1 ставку, с 21.09.2022г.; Восстановить ФИО2 на работе в обособленное структурное подразделение ФКУ «ОСК ВВО» войсковой части 42733, на должности подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на 0,5 ставки, с 21.09.2022г.; Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 денежную сумму, потраченную им на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной в размере 1258 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 21.09.2022г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за незаконные действия, связанные с неправомерным увольнением, судебные расходы в размере 150000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по письменному заявлению и устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исках основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК ВВО" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исков, в обоснование ссылаясь на ранее представленные письменные возражения, и возражения представленные в судебное заседание, где указал, что между войсковой частью 42733, в лице врио.командира в/ч 42733 подполковника ФИО6, именуемом в дальнейшем работодатель, и работником ФИО2 заключен трудовой договор от ДАТА №, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности юрисконсульта 1 категории (по основной работе) с 21.09.2018г. Вместе с тем 21.09.2018г. между войсковой частью 42733, в лице врио.командира войсковой части 42733 подполковника ФИО6, именуемом в дальнейшем работодатель, и работником ФИО2 заключен трудовой договор от ДАТА № по которому работодатель предоставил работнику работу по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) с 01.10.2018г. ФИО2 22.08.2022г. на имя врио.командира в/ч 42733 ФИО10 поступили заявления об увольнении по инициативе работника с должностей юрисконсульта и подсобного рабочего с 20.09.2022г., с проведением расчета заработной платы и выдачи трудовой книжки до 20.09.2022г. Ссылаясь на ст.77 ТК РФ, указали, что согласно сведениям, представленными войсковой частью 42733, с ФИО2 произведен полный расчет, трудовая книжка выдана представителю по доверенности ФИО11 Между тем, ФИО2 не оспаривает факт увольнения по собственному желанию, при этом в исковом заявлении указывает на причину увольнения - получение выплат компенсационного характера. Таким образом, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, по результатам рассмотрения которого трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены. Вместе с тем 26.09.2022г. ФИО2 обратился при личном посещении командира войсковой части 42733 с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта с 03.10.2022г. На указанном заявлении командир войсковой части 42733 поставил резолюцию, поручив отделу кадров передать заявление на согласование в отдел ФСБ России по Хабаровскому гарнизону на основании п.9 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДАТА №. Ссылаясь на п.88, 108 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от ДАТА №, указали, что заявление установленным порядком в войсковую часть не поступило и, как следствие, не могло быть в дальнейшим реализовано. В связи с этим указанное заявление не является служебным документом ввиду невнесения сведений о документе в регистрационно-учетную форму по личному волеизъявлению ФИО2, которому, в свою очередь, достоверно было известно об этом в силу раннего трудоустройства в указанной войсковой части. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, о подачи официального заявления о приеме на работу. Вместе с тем в адрес войсковой части 19.01.2023г. поступило заявление от ФИО2 о трудоустройстве на должность юрисконсульта, которое зарегистрировано за вх.№. По результатам рассмотрения заявления письмом от ДАТА № ФИО2 сообщено об отказе в заключении с ним трудового договора по причине отсутствия вакантных мест, поскольку ФИО13 с ДАТА приказом № этой же даты переведена на должность юрисконсульта. Таким образом, до получения официального заявления ФИО2 о приеме на работу вакансия, на которую претендовал последний, была занята. Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя считали, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими степени сложности дела. Кроме того, доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ФКУ «ОСК ВВО» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, ФКУ «ОСК ВВО», руководствуясь положениями ст.195, 196 ГПК РФ, просили в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на представленные письменные возражения, где указали, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям. Из содержания искового заявления ФИО2 и приложенных к нему копий документов усматривается, что в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. истец работал в войсковой части 42733 в должности юрисконсульта воинской части и в должности подсобного рабочего (по внутреннему совместительству). В соответствии с двумя письменными заявлениями ФИО2 (вх.№, вх.№ от 23.08.2022г.) командиром войсковой части 42733 был издан приказ (по строевой части) от ДАТА №, где указанно в параграфе 1 о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его 20.09.2022г. с должности юрисконсульта войсковой части 42733 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, в параграфе 2 о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его 20.09.2022г. с должности подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно реестров №, № от 16.09.2022г. расчет по заработной плате при увольнении получен истцом 19.09.2022г. Порядок увольнения истцом не оспаривается. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно 23.08.2022г., при этом в течение 2-х недельный срок он мог отозвать свое заявление и продолжить работу, однако доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО2 предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до увольнения, истцом в материалы дела не представлены. Однако, из содержания письменного заявления ФИО2 о приеме его на работу в войсковую часть 42733 усматривается, что он повторно изъявил желание с 03.10.2022г. устроиться на прежние должности в войсковую часть 42733, не смотря на отсутствие безопасных условий. Из содержания искового заявления усматривается, что истец требует выплаты среднего заработка в размере 114 000 руб. за время вынужденного прогула с 03.10.2022г. по 03.01.2023г., при этом законность своего увольнения не оспаривает. Доказательств, подтверждающих, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу истцом не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств получения письменных отказов ФИО2 со стороны других работодателей в заключении трудового договора, а так же справок из органов занятости о не возможности трудоустроиться по специальности в оспариваемый период. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства РФ от ДАТА №. Расчет среднего заработка произведенный истцом в тексте искового заявления вопреки указанному Положению в размере 114 000 руб. является не верным и не обоснованным. Учитывая изложенное следует прийти к выводу, что оснований для взыскания с работодателя среднего заработка в размере 114 000 руб. за время вынужденного прогула с 03.10.2022г. по 03.01.2023г. не имеется. Требование истца о предоставлении специальной форменной одежды, канцелярских принадлежностей, оргтехники являются без основательными. Под вредными и опасными следует понимать такие условия труда, которые отнесены к вредным (3 класс) и (или) опасным (4 класс) по результатом СОУТ. Из материалов гражданского дела усматривается, что специальная оценка условий труда по должности подсобного рабочего не проводилась, доказательств того, что должность подсобного рабочего отнесена к вредным (3 класс) или опасным (4 класс) условиям труда по результатом СОУТ в материалы дела истцом не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства следует прийти к выводу, поскольку трудовые отношения с ФИО2 фактически прекращены с 20.09.2022г. новые трудовые отношения не возникали, то права бывшего работника со стороны командования войсковой части 42733 нарушены не были, а основания для взыскания компенсации морального вреда полностью отсутствуют. Также из содержания иска усматривается, что в период трудовой деятельности в войсковой части 42733 с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. в должности юрисконсульта и в должности подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) ФИО2 ни разу не обращался к командиру войсковой части 42733 по вопросам не надлежащих условий работы и не обеспеченности специальной формой одежды, а так же канцелярскими принадлежностями и оргтехникой. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, реальных и фактических доказательств свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий, а так же то, что его физическое и психологическое состояние было нарушено в материалы гражданского дела самим истцом не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства следует прийти к выводу, что основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., за не обеспечение надлежащих и безопасных условий труда отсутствуют. Также указали, что доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю по договору оказания юридических услуг, не представлено. Акт выполненных работ отсутствует, доказательств формирования стоимости услуг истцом не представлено. Следовательно, факт несения судебных расходов истцом не доказан, так как истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, расписка представителя о получении денежных средств не может свидетельствовать о получении денежных средств от истца. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что добровольная оплата ФИО2 услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для удовлетворения его требований о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя, в размере понесенных им расходов, считали, что возмещению подлежат судебные издержки в разумных пределах, определенных судом с учетом норм, регулирующих оплату труда адвокатов, сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участия в судебном процессе по делу №. На основании изложенного, просили в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., за не обеспечение надлежащих и безопасных условий труда, о возложении обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании средней заработной платы в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб., отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 42733 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против исков истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где со ссылками на ст.16, 19, 63-71 ТК РФ указала, что должность юрисконсульта включена в номенклатуру должностей работников войсковой части 42733, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, степень секретности - «секретно». ФИО2 обратился в войсковую часть 42733 с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта (1 категории) с 03.10.2022г. Прием на работу ФИО2 осуществлялся в том же порядке, что и прием на работу иных лиц, с которыми ранее у воинской части 42733 не было трудовых отношений. ФИО2 предоставил в отдел кадров войсковой части 42733 анкету (форма 4) с личной фотографией, медицинское заключение о годности к работе с государственной тайной от 27.09.2022г. Вместе с тем, ФИО2 с 26.09.2022г. не предоставлена в отдел кадров войсковой части 42733 предусмотренная ст.65 ТК РФ справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. 04.10.2022г. на основании п.9 Инструкции, в отдел ФСБ России по Хабаровскому гарнизону для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО2 были направлены документы, предусмотренные п.33 вышеуказанной Инструкции (реестр № от 03.10.2022г.). 17.01.2023г. в войсковую часть 42733 поступила карточка (форма 1) на имя ФИО2 с проведением проверочных мероприятий от 28.12.2022г.. 19.01.2023г. (вх.№) в войсковую часть 42733 поступило заявление ФИО2 от 30.12.2022г., о приеме его на должность юрисконсульта (1 категории) войсковой части 42733 с 01.02.2023г. Данное заявление было рассмотрено командованием войсковой части 42733. 23.01.2023г. (исх.№) ФИО2 направлен ответ с мотивированным отказом в приеме на работу по должности юрисконсульта (1 категории). В период с 03.10.2022г. ФИО2 не был допущен к работе по должности юрисконсульта войсковой части 42733. Обязанность у работодателя оформить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе не наступила, юридических оснований для выплаты ФИО2 с 03.10.2022г. заработной платы, установленной трудовым договором нет. ФИО2 заявление о приеме на работу с 03.10.2022г. на должность подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) в/ч 42733 в Отдел кадров войсковой части 42733 не предоставил. Ссылаясь на ст.22 ТК РФ указали, что в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ОСК ВВО», работая в войсковой части 42733. 21.09.2018г. между в/ч 42733, в лице врио.командира в/ч 42733 подполковника ФИО6, именуемом в дальнейшем работодатель, и работником ФИО2 был заключен трудовой договор от ДАТА №, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности юрисконсульта (по основной работе) с 21.09.2018г. В соответствии с п.10.4 трудового договора от ДАТА №, по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 2 классу - допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации не предусмотрены. Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) - не предусмотрено. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты работнику, занятому на данном рабочем месте - не предусмотрены. 05.11.2015г. в войсковой части 42733, на основании приказа командира в/ч 42733 от ДАТА №, проведена специальная оценка условий труда на 32 рабочих местах, в том числе на рабочем месте юрисконсульта, по результатам которой на рабочем месте юрисконсульта итоговый класс условий труда - 2. Рабочие места (в том числе юрисконсульта) на которых вредные факторы не идентифицированы подлежат декларированию. Нормативный правовой акт МО РФ по порядку, условиям приобретения и ношения форменной одежды работниками воинских частей и организаций отсутствует. Гражданский персонал воинских частей обеспечивается установленным порядком только специальной одеждой и специальной обувью (для вредных и (или) опасных условий труда). Командованием в/ч 42733 не предъявлялись требования работникам воинской части к ношению форменной одежды. Приказом Министра обороны РФ от ДАТА № утверждены правила ношения предметов формы одежды, знаков отличия и иных геральдических знаков федеральных государственных служащих ВС РФ. Перечень должностных лиц, обязанных соблюдать правила ношения формы одежды, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. За юрисконсультом ФИО2 был закреплен рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже здания управления (штаба). В кабинете оборудовано 2 рабочих места (2 письменных стола со стульями), соответствующей мебелью (шкаф для одежды, шкаф для хранения документации), установлен комплект оборудования ПЭВМ. В 2021 году, в помещении кабинета № войсковой части 42733 был проведен косметический ремонт: установлено пластиковой окно, произведена обработка и покраска стен. За весь период работы с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. от ФИО2 жалоб на наличие проблем со здоровьем, физических и (или) нравственных страданий, в том числе возникших в связи с не обеспечением надлежащих условий и безопасных условий труда, не поступало. За медицинской помощью в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 не обращался, ежегодные медицинские осмотры не проходил. 21.09.2018г. между в/ч 42733, в лице врио.командира в/ч 42733 подполковника ФИО6, именуемом в дальнейшем работодатель, и работником ФИО2 был заключен трудовой договор от ДАТА №, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему). В соответствии с п.10.4 трудового договора от ДАТА № по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте Работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 3.1. классу - вредные условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации предусмотрены. Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) - предусмотрено. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты работнику, занятому на данном рабочем месте - предусмотрены. Однако, п.10.4 трудового договора от ДАТА № был изложен неверно, поскольку на рабочем месте ФИО2 по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения специальная оценка условий труда не проводилась. Класс условий труда по степени вредности и (или) опасности не определен. ФИО2 занимал должность подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) в период с 21.09.2018г. по 31.05.2020г. и с 18.01.2021г. по 20.09.2022г. Согласно проведенной специальной оценки условий труда от ДАТА в ФКУ «ОСК ВВО» (в/ч 42733, г.Хабаровск, ул.ФИО5, 22) на одном рабочем месте подсобного рабочего 3-го отдела хранения (аналогичных рабочих мест нет) установлены вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, класс труда 3.2. В период с 01.04.2012г. по 31.03.2019г. на должности подсобного рабочего (с вредными условиями труда) 3 отдела хранения в/ч 42733 работала ФИО14 ФИО2 при трудоустройстве на должность подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки обязательный предварительный медицинский осмотр не проходил к работам связанным с вредными и (или) опасными факторами производственной среды и трудового процесса не допускался. Согласно проведенной специальной оценки условий труда от ДАТА в ФКУ «ОСК ВВО» (в/ч 42733, г.Хабаровск, ул.ФИО5, 22) на рабочих местах в 3 отделе хранения: заведующий хранилищем - 2 (аналогичных мест - 3) и подсобный рабочий - 3 (аналогичных мест - 6) на рабочих местах подсобного рабочего в 3 отделе хранения вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса не установлены, класс труда - 2. У ФИО2, подсобного рабочего по совместительству (внутреннему) 3 отдела хранения войсковая часть 42733 отсутствовало право на бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами. 22.08.2022г. на имя временно исполняющего обязанности командира войсковой части 42733 ФИО10 поступило личное заявление ФИО2 об увольнении по инициативе работника с основной должности юрисконсульта с 20.09.2022г. и с должности подсобного рабочего 3 отдела хранения по совместительству (внутреннему) с 20.09.2022г., с проведением расчета заработной платы и выдачи трудовой книжки до 20.09.2022г. С ФИО2 проведен полный расчет. Трудовая книжка AT-IX № на имя ФИО2 была выдана ФИО11 на основании доверенности от 30.09.2022г. Таким образом, на основании приказа командира в/ч 42733 (по строевой части) от ДАТА №, трудовые отношения между в/ч 42733 и работником ФИО2 фактически прекращены с 20.09.2022г. по инициативе работника, на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Иных оснований для прекращения трудовых отношений между ФИО2 и войсковой частью 42733, в лице работодателя - командира в/ч 42733 подполковника ФИО6, не было. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.35, 149 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд выслушал пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, показания свидетеля, изучил материалы дела и установил следующие обстоятельства.

21.09.2018г. между войсковой частью 42733, в лице врио.командира войсковой части 42733 подполковника ФИО6 (работодатель), и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор от ДАТА №, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности юрисконсульта 1 категории (по основной работе) с 21.09.2018г.

Также, 21.09.2018г. между войсковой частью 42733, в лице врио.командира войсковой части 42733 подполковника ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор от ДАТА №, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему), с 01.10.2018г.

В соответствии с двумя письменными заявлениями ФИО2 (вх.№, вх.№ от 23.08.2022г.) командиром войсковой части 42733 был издан приказ (по строевой части) от ДАТА №, где указанно в параграфе 1 о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его 20.09.2022г. с должности юрисконсульта войсковой части 42733 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, в параграфе 2 о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его 20.09.2022г. с должности подсобного рабочего (по внутреннему совместительству) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно реестров №, № от 16.09.2022г. расчет по заработной плате при увольнении получен истцом 19.09.2022г..

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда в период его работы в войсковой части 42733 с 21.09.2018г. по 20.09.2022г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В защиту права лиц на безопасные условия труда, гарантируемого Конституцией Российской Федерации, иными законодательными актами корреспондируют положения статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого ДАТА Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Комитет по экономическим, социальным и культурным правам подчеркивает, что фундаментальным аспектом права на справедливые и благоприятные условия труда, тесно связанного с другими правами по Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, в особенности с правом на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья, является предотвращение несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Государствам-участникам следует принять национальную политику для предупреждения несчастных случаев и травм, возникающих в связи с работой, сводя к минимуму опасности в производственной среде и обеспечивая широкое участие в разработке, осуществлении и пересмотре такой политики, в частности, трудящихся, работодателей и их представительных организаций. Хотя полное предотвращение несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вероятно, и невозможно, [однако,] людские и другие издержки бездействия значительно перевешивают финансовую нагрузку на государства-участники в связи с принятием немедленных превентивных мер, которые следует активизировать с течением времени (пункт 25 Замечания общего порядка N 23 (2016) о праве на справедливые и благоприятные условия труда (статья 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Принято Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам. Размещено ДАТА E/C.12/GC/23). Специальные докладчики ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, подчеркивают, что каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь и наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Государства имеют четкое обязательство по принятию превентивных мер в целях защиты как права на жизнь, так и права на здоровье, в том числе по созданию "здоровых условий труда" (например, пункт 18 Доклада Специального докладчика по вопросу о последствиях для прав человека экологически обоснованного регулирования и удаления опасных веществ и отходов. Размещен ДАТА A/HRC/39/48).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела (т.2 л.д.140-141) 16.02.2023г. Заместителем военного прокурора гарнизона майором юстиции ФИО15 в адрес командира войсковой части 42733 подполковника ФИО6 внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно представлению проведенной 57 военной прокуратурой гарнизона во взаимодействии со специалистами отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в войсковой части 42733 проверкой выявлены нарушения требвоаний ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст.68, 84.1, 123, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации от 19.05.2021г. №н, а также иных требований законодательства, допущенные должностными лицами войсковой части 42733. Так, в нарушение ст.68 Трудового кодекса содержание приказа командира войсковой части 42733 от 21.09.2018г. № в части установления доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не соответствует содержанию трудового договора от 21.09.2018г. №, заключенному с ФИО2. Также, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса запись о выдаче ФИО2 трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек своевременно не внесена. Помимо изложенного, работники установленным порядком не ознакомлены с приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора. Кроме того, в нарушение ст.123 Трудового Кодекса работники не позднее, чем за две недели до начала отпуска, не извещаются под роспись о времени его начала. Наряду с изложенным, в нарушение ст.8 Федерального закона №, специальная оценка условий труда на рабочих местах должностей юрисконсульта и инспектора по охране труда и технике безопасности в установленный срок не проведена. Выявленные нарушения действующего законодательства создают предпосылки к нарушениям конституционных прав граждан на труд, порождают социальную напряженность в рабочих коллективах, в связи с чем терпимыми быть не могут и требуют принципиальной оценки, принятия мер по их устранению и недопущению впредь.

Из содержания трудового договора № от 21.09.2018г., заключенного с работником ФИО2 по должности юрисконсульт 1 категории следует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Пунктом 10.4 Трудового договора предусмотрено, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте Работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 2 классу – допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровней, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации не предусмотрены.

Однако данное условие трудового договора закреплено без учета установленного прокурорской проверкой факта того, что специальная оценка условий труда на рабочем месте по должности юрисконсульта в установленный срок не проведена. Сведения о внесении дополнений и (или) изменений в трудовой договор в данной части материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на надлежащие и безопасные условия труда.

Из содержания трудового договора № от 21.09.2018г., заключенного с работником ФИО2 по должности подсобный рабочий по совместительству (внутреннему) следует, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте Работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 3.1 классу – вредные условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации предусмотрены. Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) – предусмотрено. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты работнику, занятому на данном рабочем месте - предусмотрены (п.10.1 трудового договора).

Согласно ч. 2 ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Доказательств того, что за время работы по должности подсобного рабочего за период с 21.09.2018г.по 20.09.2022г. ФИО2 предоставлялись указанные в трудовом договоре гарантии, а именно прохождение медицинских осмотров, предоставление специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Указанное также свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на надлежащие и безопасные условия труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА N 290н

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", поскольку типовые нормы распространяются на гражданский персонал, рабочих и служащих органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайный ситуаций и ликвидации стихийных бедствий, а также иных работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", (п. 71) подсобному рабочему выдается костюм хлопчатобумажный (1), костюм на утепляющей прокладке (1 на 2 года), сапоги кирзовые (1 пара), сапоги резиновые с высокими голенищами (1 пара на 2 года), рукавицы брезентовые (6 пар), валенки (1 пара на 4 года), Галоши на валенки (1 пара на 2 года).

Согласно п.2.4 раздела 2 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 4273ДАТА - 2019 годы и аналогичному пункту (разделу) Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 4273ДАТА - 2022 годы, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 6.2.3-6.2.5 раздела 6 Коллективных договоров на 2017-2019 годы и 2020-2022 годы, работодатель обязан: осуществлять контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечить применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Для этого, работодатель осуществляет приобретение и выдачу гражданскому персоналу, занятому на работах с вредными и (или) опасными) условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с утвержденными нормами (приложение № к Коллективным договорам на 2017 - 2019 годы и на 2020 - 2022 годы); информировать каждого работника о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты. Не допускать к работе без полагающихся работнику средств защиты. Спецодежду и спецобувь, пришедшие в негодность до истечения срока носки не по вине работника, заменять отремонтированной или новой на основании составленного акта.

Согласно положению ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА №н (по состоянию на 2018-2020г.г.) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Доказательств обеспечения истца специальными средствами защиты, обеспечения прохождения мед.осмотров представлено не было, тогда как это является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив вышеизложенные нарушения прав работника ФИО2 со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за необеспечение надлежащих условий и безопасных условий труда в период с 21.09.2018г. по 20.09.2022г., учитывая длительный период длящегося нарушения прав истца.

При этом судом учтено, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей не соотносим с объёмом нарушенных прав истца, в том числе применительно к тому, что иные доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании. За весь период трудовой деятельности истца с 21.09.2018г. по 20.09.2022г. на должности юрисконсульта войсковой части 42733 ФИО2 был обеспечен рабочим местом. За ФИО2 был закреплен рабочий кабинет №, в котором было оборудовано рабочее место истца. Кабинет № оснащен 2-мя письменными столами со стульями, соответствующей мебелью (двустворчатый шкаф для одежды, шкаф для хранения документации), оргтехникой (на одном из столов установлен комплект оборудования ПЭВМ, состоящей из системного блока, монитора, принтера, клавиатуры, компьютерной мыши) методической литературой необходимой в повседневной трудовой деятельности. В штабе войсковой части 42733 установлен телефонный аппарат, позволяющий в любое время в течение рабочего дня осуществлять телефонные звонки по рабочим (служебным) вопросам, как на мобильные, так и на городские телефонные номера абонентов. Указанное, в том числе, следует из ответа ФИО2 57 военной прокуратуры гарнизона от 16.02.2023г. № Отв№, не обжалованного в установленном законом порядке на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования об обязании ФКУ «ОСК ВВО» заключить с ним трудовые договоры, издать приказы о приёме на работу, взыскании денежной суммы, потраченной на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч.2 ст.64 ТК РФ).

Нормам ст.3 ТК РФ корреспондируют требования ст.64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст.195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно положениям статей 3, 64, 195.1 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 2, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст.64 ТК РФ).

Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч.6 ст.64 ТК РФ).

Из приведенных положений ст.64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено, что 26.09.2022г. ФИО2 обратился в войсковую часть 42733 с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта (1 категории) с 03.10.2022г. и предоставил в отдел кадров войсковой части 42733 анкету (форма 4) с личной фотографией, медицинское заключение о годности к работе с государственной тайной от 27.09.2022г.

По утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, увольнение истца с должности юрисконсульта 1 категории с 20.09.2022г. было связано с необходимостью получить денежные выплаты за неиспользованные отпуска за два с половиной года, предшествовавших увольнению, поскольку руководство войсковой части в отпуск его не отправляло, мотивируя служебной необходимостью. Также истец в судебном заседании настаивал на том обстоятельстве, что командир войсковой части 42733 ФИО6 предложил ему (ФИО2) уволиться по собственному желанию, пообещав принять через неделю на работу обратно на те же занимаемые ранее должности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир войсковой части 42733 ФИО6 суду показал, что истец работал в части с 2016г., уволился в 2022г. по собственному желанию, т.к.хотел получить компенсацию за неотгуленные дни, затем он написал заявление о приеме на работу, где свидетель поставил резолюцию, что после проведения проверочных мероприятий будет рассмотрен его вопрос и отправил на согласование в отдел ФСБ. Необходимость в проверке ФИО2 органами ФСБ была связана с тем, что истец родился в ГДР, стране, которая в настоящее время является недружественной по отношению к России, а также было установлено, что ФИО2 предоставил неверные сведения в анкетных данных. Проверка органами ФСБ по общим правилам происходит в течение 3-х месяцев. В течение этого времени в войсковой части необходимо было проводить взаимодействие с правоохранительными органами по ответам на представление, предоставлять документы в суд, работать по ущербам, в связи с чем свидетелем было предложено ФИО9 работать юрисконсультом на 0,5 ставки и она согласилась. На 0,5 ставки ФИО9 была принята с 10.10.2022г., по постоянную полную ставку с 16.01.2023г.. Обещание устроить истца на работу он (ФИО6) не давал. Единственный разговор, носивший успокоительный и разъяснительный характер был у свидетеля с ФИО2 30 декабря, когда истцу свидетелем было предложено написать заявление на трудоустройство. На тот момент должность юрисконсульта уже была занята.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО2 дважды были поданы заявления о трудоустройстве в войсковую часть 42733, а именно 26.09.2022г.с просьбой принять на работу на должность юрисконсульта 1 категории и подсобного рабочего по внутреннему совместительству с 03.10.2022г., а также 30.12.2022г.с просьбой принять на работу на должность юрисконсульта 1 категории с 01.02.2023г..

Также из материалов дела следует, что на заявлении ФИО2 от 26.09.2022г.начальником войсковой части 42733 ФИО6 тем же числом (датой) была проставлена резолюция «ОК – направить на согласование в отдела ФСБ России по Хабаровскому гарнизону. 26.09.2022г.».

27.09.2022г. ФИО2 по договору 81228/1899 оказания добровольных платных медицинских услуг за счет собственных денежных средств в размере 1258 руб. (чек, квитанция – т. 1 л.д.128, 176-179) оплачена выдача заключений о годности к работе с государственной тайной.

14.10.2022г. в структурное подразделение Управления ФСБ России по Восточному военному округу – отдел ФСБ России по Хабаровскому гарнизону из режимно-секретного подразделения войсковой части 42733 поступил комплект документальных материалов, предусмотренный п. 33 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. №, для проведения в соответствии с п.9 Инструкции, проверочных мероприятий в отношении ФИО2. В результате проведения указанных мероприятий, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, установлены не были. 28.12.2022г.поступившие материалы с соответствующей отметкой в карточке формы 1 возвращены в режимно-секретное подразделение войсковой части 42733.

Из предоставленного ответчиком журнала по Форме № ПН2023 – 45ДСП (в копии) и по утверждению представителя ответчика ОФСБ России по Хабаровскому гарнизону ФИО16 сдал один пакет 17.01.2023г. в 10-30, данный пакет был принят ФИО9 17.01.2023г..

Оценивая представленные в материалы дела в своей совокупности заявления ФИО2 о трудоустройстве, резолюции командира войсковой части на заявлении от 26.09.2022г., последующее незамедлительное прохождение истцом медицинского освидетельствования, связанного именно с годностью к работе с государственной тайной, проверку в отношении ФИО2, проводимую в УФСБ и не отозванную руководством войсковой части даже после принятия на работу по спорной должности иного работника, суд приходит к выводу о том, что процедура трудоустройства ФИО2 в войсковую часть 42733 на должность юрисконсульта 1 категории была согласована между сторонами, однако работодателем ФИО2 по заявлению от 26.09.2022г. не было каким-либо установленным законом способом и предусмотренным порядком сообщено претенденту на должность о принятом решении, тогда как отказывая в заключении трудового договора работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

Не принимаются судом в этой части возражения стороны ответчика и третьего лица о том, что заявление ФИО2 о приёме на работу от 26.09.2022г. не было в установленном порядке зарегистрировано в числе входящих документов в войсковой части 42733, поскольку несмотря на отсутствие регистрации заявления оно имеет резолюцию руководителя, по заявлению проводилась проверка органами ФСБ, вопрос о трудоустройстве решался. В этой связи ответ командира войсковой части 42733 ФИО6, данный ФИО2 23.01.2023г. с основанием отказа в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакансии по должности, на которую он претендует, суд находит необоснованным и немотивированным именно применительно к предшествовавшим событиям трудоустройства ФИО2, наличию ранее поданного заявления о трудоустройстве. Фактически отсутствие у ФИО2 информации от работодателя о результатах рассмотрения его заявления от 26.09.2022г. о приеме на работу может свидетельствовать о проявлении в отношении истца дискриминации при трудоустройстве в войсковую часть на должность юрисконсульта 1 категории как на основное место работы и, соответственно, о нарушении его конституционного права на труд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ). Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевания, возникшие в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей за отказ в заключении трудового договора после фактического согласования между сторонами установленной процедуры трудоустройства. При этом суд исходит из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истца, испытывавшего в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за отказа в заключении работодателем с ним трудового договора, несообщении причин, послуживших основанием к такому отказу, при том что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую он претендовал, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в органы прокуратуры, в ФСБ, в суд, значимость для ФИО2, нуждавшегося в трудоустройстве, сложившейся ситуации.

Действительно, в соответствии со ст.22 ТК РФ, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем подача заявления о приеме на работу не обязывает командира к заключению трудового договора. При подаче заявления о трудоустройстве истца на должность юрисконсульта, которая включена в номенклатуру должностей воинской части, при назначении на которые лицами оформляется допуск к государственной тайне, командиром войсковой части 42733 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДАТА № принято решение о проведении в отношении истца проверочных мероприятий, в связи с чем должностными лицами секретной части собран соответствующий комплект документов и установленным порядком направлен в органы безопасности в войсках, что соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем, сторонами спора в судебном заседании не отрицалось, что имевшийся у ФИО2 на момент обращения 26.09.2022г.с заявлением о трудоустройстве допуск к гос.тайне по форме 3 действовал с момента увольнения в течение шести месяцев и по состоянию на 26.09.2022г., 30.12.2022г. был действительным.

При таких данных судом принимаются в качестве обоснования мотивов проведения проверочных мероприятий органами ФСБ в отношении ФИО2 указанные свидетелем начальником в/ч 42733 ФИО6 в судебном заседании основания – а именно место рождения ФИО2 в ГДР, что, по мнению суда, также носит дискриминационный характер, исходя, в том числе, из установленных фактов трудовой деятельности истца в войсковой части 42733 до сентября 2022 года.

Судом не установлено, что работодатель отказал ФИО2 в заключении с ним трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, поскольку доводы о таких обстоятельствах были приведены ответчиком и третьим лицом только в ходе судебного разбирательства. Ни сам отказ в приеме на работу, ни предшествовавшее этому отказу поведение сторон не свидетельствует о том, что к деловым качествам ФИО2 у работодателя имелись какие-либо претензии по состоянию на сентябрь – декабрь 2022 года.

Кроме того, отказ истцу в приеме на работу с указанной ответчиком мотивировкой "отсутствие вакансий" противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, согласно которым у истца было принято заявление о приеме на работу на вакантную должность юрисконсульта 1 категории, осуществлены переговоры по трудоустройству, заполнены кадровые документы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании среднего заработка за период с 21.09.2022г. удовлетворению не подлит, поскольку ст. 234 содержит исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности работодателя перед работником, которая заключается в обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанным нормативным положением закона не предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения среднего заработка за необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Вместе с тем, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 1258 руб., понесенных ФИО2 на оплату заключений о годности к работе с государственной тайной и сумме в размере 261 руб.04 коп. на оплату почтовых расходов по направлению повторного заявления о трудоустройстве.

Оценивая при этом требование истца о восстановлении на работе по заявленным истцом доводам и приведённым мотивам суд не находит оснований для восстановления истца на работе в указанных должностях.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец утверждал, что побудительным мотивом для увольнения послужила необходимость ему компенсировать в денежном эквиваленте все неотгуленные отпуска за два с половиной года трудоустройства, предшествовавшие увольнению. Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д..

Судом при рассмотрении дела не установлено и истцом, как работником и стороной спора обязанной доказать понуждение его работодателем к увольнению по собственному желанию, не представлено доказательств, в своей совокупности позволяющих прийти к выводу, что неиспользование им отпусков и последующее его увольнение по собственному желанию с целью получения денежной компенсации, являлось следствием действий работодателя. Напротив, как следует из показаний свидетеля начальника в/ч 42733 ФИО6 истец ежегодно включался в график отпуском, однако не реализовывал своё право. Из карточки работника ФИО2 усматривается регулярное использование им дней отдыха «за свой счет», без сохранения заработной платы. Указанное свидетельствует, что неиспользование отпусков фактически являлось волеизъявлением самого истца, при наличии возможности к реализации гарантированного права.

Приказы об увольнении истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены. Расчет при увольнении ФИО2 получил в полном объёме и своевременно, о чём подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом не установлено понуждение ФИО2 к увольнению по собственному желанию. Последующее его трудоустройство, со ссылками, что увольнение было произведено только под условием повторного трудоустройства, не свидетельствует о незаконности самого увольнения, нарушении порядка увольнения.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска понесены расходы на оплату услуг медицинских услуг, связанных с выдачей заключения о годности к работе с государственной тайной, на сумму 1 258 руб., что подтверждается договором № оказания добровольных платных медицинских услуг от 27.09.2022г., заключенным с КГБУЗ «ККПБ» им.проф. ФИО17 МЗ ХК, квитанцией об оплате и актом об оказании услуг № от 27.09.2022г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением командиру в/ч 42733 повторного заявления о трудоустройстве, стоимость которых составила 261,04 руб., что также подтверждается квитанцией от 06.01.2023г.

Также материалами дела подтверждается, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 10.01.2023г., распиской в получении платы за юридические услуги от 10.01.2023г. Как следует из п.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (ФИО2) услуги поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 150000 руб. (п.3.1). Как следует из Приложения № к договору в перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг входит: Устная юридическая консультация (с 09.00 час. до 09.45 час. 10.01.2023г.) – 5000 руб., изучение документов связанных с работой ФИО2 правовая экспертиза действий работодателя и составление письменной юридической консультации (с 09.55 час. до 21.00 час. 11.01.2023г.) – 45000 руб., составление искового заявления в суд (с 09.55 час. до 21.00 час. 12.01.2023г.) – 100000 руб. Итого 150000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО2 к ФКУ «ОСК ВВО» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 50000 руб.

В связи с изложенным с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за отказ в заключении трудового договора после фактического согласования между сторонами установленной процедуры трудоустройства; сумму в размере 1 258 руб., понесенных на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной; сумму в размере 261,04 руб. на оплату почтовых расходов по направлению повторного заявления о трудоустройстве, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В части заявленных ФИО2 требований об обязании заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании средней заработной платы, восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за необеспечение надлежащих условий и безопасных условий труда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за необеспечение надлежащих условий и безопасных условий труда.

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «ОСК ВОО» об обязании заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, взыскании денежной суммы, потраченной на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за отказ в заключении трудового договора после фактического согласования между сторонами установленной процедуры трудоустройства; сумму в размере 1 258 рублей, понесенных на оплату выдачи заключения о годности к работе с государственной тайной; сумму в размере 261 руб. 04 коп. на оплату почтовых расходов по направлению повторного заявления о трудоустройстве, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 27.04.2023г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-366/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.