ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8075/2022 по иску ФИО1 к ООО «МТК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МТК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оценки сумма, расходов на представителя сумма, почтовых расходов сумма, расходов за доверенность сумма, возврате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред машине , принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно постановлению о ДТП №18810377216500193749 водитель фио признан виновным в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ , совершив ДТП с участием а/м Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортное средство а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС получило повреждения, указанные в приложении к постановлению о ДТП №18810377216500193749 от 10 августа 2022 года. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» - полис ААС 5069462040. Гражданская ответственность фио застрахована также в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ 0241085162. Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы. На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ,сославшись на тот факт ,что гражданская ответственность транспортного средства второго участника ДТП на момент заявленного события не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения суммы фактического ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП «Евстропов А.С.». На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП «Евстропов А.С.» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила сумма За независимую экспертизу ПроЭксперт ИП «Евстропов А.адрес заплатил сумма ,за почтовые отправления телеграммы с вызовом на осмотр и досудебной претензии истец заплатил сумма
Поскольку гражданская ответственность фио застрахована не была, истец обратился в порядке ст.1079 к собственнику транспортного средства марка автомобиля Соларис регистрационный знак ТС - ООО «МТК», как к законному владельцу автомобиля, посредством которого был причинен имущественный вред истцу.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 августа 2022 года водитель ...фио , управляя автомобилем марка автомобиля Соларис регистрационный знак ТС, нарушил п.п.8.1 ПДД и совершил ДТП с а/м Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС , который получил повреждения, указанные в приложении к постановлению о ДТП №18810377216500193749 от 10 августа 2022 года .
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» - полис ААС5069462040 5052429591.
Гражданская ответственность фио застрахована также в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ 0241085162.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения , сославшись на тот факт ,что гражданская ответственность транспортного средства второго участника ДТП на момент заявленного события не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО .
17 августа 2022 года Истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП «Евстропов А.С.» для определения фактического ущерба своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП «Евстропов А.С.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила сумма , в связи с чем Истец просит взыскать с ответчика ООО «МТК» стоимость фактического ущерба в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы сумма, на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма и расходы на оформление доверенности сумма
При этом истец указывает, что по себе факт владения фио автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, выдача путевого листа и т.п.).
С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «МТК» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем фио, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «МТК».
Между тем, как усматривается из постановления по ДТП от 10.08.2022 года, законных оснований на управление автомобилем фио ответчиком ООО «МТК» не представлено, поскольку согласно ответа СПАО «Ингосстрах» на обращение истца по страховому случаю заключения Договора ОСАГО вторым участником ДТП не нашло своего подтверждения.
Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения фио источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ООО «МТК» в установленном законом порядке права владения автомобилем фио
Таким образом, доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к фио ответчиком ООО «МТК» суду не представлено , в связи с чем с учетом положений ч.1 ст.1079 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика ООО «МТК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Проанализировав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, возражений по поводу представленного отчета об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Реализуя свое право на получение юридических услуг, 5.10.2022 между истцом и ООО «Д-Эксперт» был заключен договор № 31/10-05 об оказании юридических услуг, согласно которому истцом было оплачено сумма , что подтверждается квитанцией.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание принцип разумности, законности и количество судебных заседаний , считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку сумма , почтовые расходы на сумму сумма , расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы за оформление доверенности сумма , поскольку последняя выдана для представления интересов по возмещению ущерба , причиненного автомобилю Истца в ДТП от 10 августа 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4606 2109993) сумму ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма , возврат государственной пошлины сумма
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.