Дело № 1-93/2023
55RS0014-01-2023-000934-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калачинск Омской области 25 сентября 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 11.05.2023 Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 17.05.2022, вступившего в законную силу 17.06.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 03 часа 40 минут 25.06.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Калачинск-Великорусское-Иртыш в Калачинском районе Омской области, где в районе 4 км. его действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.
ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного 25.06.2023 в 04 часа 15 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.356 мг/л.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что в собственности у отца его сожительницы ФИО2 №3 находится автомобиль марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, которым он также управлял. 24.06.2023 в течение всего вечера совместно со своим знакомым ФИО2 №6 распивали спиртное. Около 2 часов 25.06.2023 им позвонил их знакомый, проживающий в <адрес> и попросил приехать за ним, так как ему срочно надо было в г. Калачинск, а денег на такси у него не было. Они решили ему помочь. Взяв ключи от автомобиля ФИО2 №3, совместно с ФИО2 №6 поехал в <адрес>, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали из <адрес> обратно в г. Калачинск, в районе 4 км. автомобильной дороги «Калачинск-Великорусское-Иртыш» в Калачинском районе были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он и ФИО2 №6 поменялись местами, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 №6 на водительское сиденье. Однако инспекторы ГИБДД это заметили и он не стал отрицать того факта, что действительно управлял автомобилем. В связи с тем, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 0.356 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что 17.05.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Аналогичные по существу показания были даны свидетелями ФИО2 №2 (л.д. 29-30) и ФИО2 №1 (л.д. 27-28), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанных свидетелей 25.06.2023 около 03 часов 40 минут они, являясь сотрудниками полиции, при несении службы находились в патрульном автомобиле в районе 4 км. автомобильной дороги Калачинск - Великорусское - Иртыш в Калачинском районе. В это время ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, который двигался непрямолинейно. Когда автомобиль остановился, они увидели через заднее стекло как водитель и пассажир поменялись местами. В салоне данного автомобиля находилось двое парней, в ходе общения с которыми у них были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Парни представлялись ФИО2 №6 и ФИО1, который признался, что управлял автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.356 мг/л. При проверке ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО2 ФИО2 №3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, которым также управлял сожитель его дочери ФИО1 О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. В июне 2023 года узнал, что ФИО1 был остановлен инспекторами ГИБДД, когда управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был изъят и доставлен на территорию стоянки.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №5, протокол допроса которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 79-80).
ФИО2 ФИО2 №4 (л.д. 51-52) чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что работает у ИП ФИО2 № 7, у которого имеется в собственности территория специализированной стоянки для транспортных средств, куда помещаются изъятые сотрудниками ГИБДД автомобили. 25.06.2023 на территорию стоянки был доставлен автомобиль марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 ФИО2 №6 (л.д. 45-46), чьи показания также оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что 24.06.2023 в течение всего вечера он совместно с ФИО1 распивали спиртное. Около 2 часов 25.06.2023 поехали в <адрес>, чтобы забрать знакомого и отвезти его в г. Калачинск. ФИО1 взял ключи от автомобиля ФИО2 №3 и они поехали в <адрес>. Когда возвращались обратно в г. Калачинск, в районе 4 км. автомобильной дороги «Калачинск-Великорусское-Иртыш» в Калачинском районе их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 напугался, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложил поменяться местами. Когда ФИО1 остановил автомобиль, они быстро поменялись местами. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское сиденье. Обмануть инспекторов ГИБДД у них не получилось, так как они это увидели. ФИО1 не стал отрицать того факта, что действительно управлял автомобилем и прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д. 5).
Объективно показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 25.06.2023 (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного на 4 км. автодороги Калачинск-Великорусское-Иртыш, Омской области (л.д. 11-14).
Также в дело представлена копия судебного постановления от 17.05.2022 (л.д. 118-120) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что 25.06.2023 ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 144), проживает с супругой, у которой имеется малолетний ребенок (л.д. 96), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 140).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка супруги, участие подсудимого в его воспитании и содержании.
Вопреки мнению стороны защиты оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признаки преступления в действиях виновного были очевидны для сотрудников полиции, а последующее признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 73 УК РФ, дающей суду право, а не обязанность отменять условное осуждение, полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2023. Приходя к указанному выводу, суд исходит из сведений о личности подсудимого, имеющего удовлетворительные характеристики по месту жительства, проживающего с семьей, в которой воспитывается ребенок-инвалид. Кроме того, период времени, прошедший после вступления приговора от 11.05.2023 в законную силу и до момента совершения преступления по настоящему приговору, не позволяет сделать вывод о невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без отмены условного осуждения.
Соответственно, приговор от 11.05.2023 надлежит оставить для самостоятельного исполнения.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля (л.д. 91, 92-93, 94-95), согласно которым указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, хотя и использованного ФИО1 при совершении преступления, но последнему не принадлежащего. Доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, находит доводы ФИО1 об отсутствии у него права собственности на транспортное средство не опровергнутыми. Тем самым транспортное средство подлежит передаче ФИО2 №3 в качестве собственника транспортного средства.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатом освидетельствования следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 10 764 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в виду того, что взыскание процессуальных расходов с подсудимого может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2023 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Автомобиль марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника ФИО2 №3
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью и бумажного носителя с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 10 764 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов