< >
Дело № 2-2894/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001514-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года ород Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием представителя истца К., представителя ответчика Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, У., Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, совершила наезд на стоявшее транспортное средство автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, чем нарушила п. 10.1. ПДД РФ.
Страховой полис у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал.
Согласно отчету №-АФ ООО фирма «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 491 458,30 рублей.
В исковом заявлении истец просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 491 458,30 рублей, судебные расходы в размере 29 615 рублей.
Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены У., Ц.
23.10.2023 представитель истца К. исковые требования уточнила: просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 401 738 рублей, расходы на оценщика 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю К., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчики ФИО2, У., Ц. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, в отношении ФИО2, У. конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, ответчик Ц. повестку получила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что факт причинения ущерба не оспаривают, сумму ущерба по экспертному заключению не оспаривают, признают в размере 401 738 рублей. Полагает, что степень вины должна быть определена в отношении каждого участника ДТП, том числе истца ФИО1, который не выставил знак аварийной остановки после первого ДТП.Ц. является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала автомашину ФИО2 по договору аренды.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как установлено из материалов дела, 26.05.2023, согласно которым 07.12.2022 около 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло 2 ДТП: в ходе первого водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лада Х-рей государственный регистрационный номер № под управлением У., удар пришелся передней частью автомобиля Рено Дастер в заднюю часть автомобиля Лада Х-рей. В ходе второго ДТП водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № ФИО2 совершила наезд на стоявшее транспортное средство автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2022 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1. ПДД РФ, страховой полис у нее отсутствует, следовательно, ее ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В действиях водителя У. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.
Собственником автомобиля виновника ДТП ФИО2 Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № является Ц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В материалах дела содержится договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2022, заключенный между Ц. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль указанный в акте приема-передачи (Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №). Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением в размере 5 000 рублей. Согласно п. 2.2.8 договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам. К договору аренды приложены расписки в получении арендной платы (л.д.66-76).
Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем требования к Ц. удовлетворению не подлежат, ФИО2, обязана возместить ущерб истцу на общих основаниях.
В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО фирма «Эксперт» №-АФ от 19.01.2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491 458 рублей.
Определением суда от 21.07.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Й..
На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 07.12.2022 от автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № и без учета повреждений, полученных от первого столкновения по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы
В соответствии с экспертным заключением ИП Й. № 878-Э от 23.08.2023 стоимость ремонта транспортного средства без учета повреждений от первого ДТП составляет 401 738 рублей.
Указанное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителя ответчика о необходимости распределения вины между участниками ДТП являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороной истца факт отсутствия аварийного знака оспаривается, указывается, что он был выставлен, но был сбит транспортным средством в момент ДТП. Согласно материалу КУСП № не зафиксировано в действиях истца несоответствия требованиям абз. 2 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно отсутствия знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации при дорожно-транспортном происшествии, указано об отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ. Из объяснений ФИО2 следует, что она видела включенную аварийную сигнализацию на автомашине Рено Дастер.
Таким образом причинителем вреда доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 401 738 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО2, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 217,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в сумме 401 738 рублей, расходы на оценщика 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 217 рублей 38 копеек.
В иске к У., Ц. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.
Судья < > В.В. Кожевников