Дело №33-6744/2023; 2-664/2023
УИД 66RS0007-01-2022-008317-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО3 о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать недействительными отчеты об оценке №662/52, №662/66, 662/51 от 27.07.2022, выполненные ООО «ЗСКЦ»; установить рыночную стоимость имущества: машино-мест <№> расположенных по адресу: <адрес>, на основании отчета №22-364 от 26.09.2022, выполненного оценщиком ( / К.Е.О./ )17.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, выполненной оценщиком ( /К.Е.О. / )18., для реализации имущества должника ФИО3
В обоснование иска указано, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1: <№> от 20.02.2018, сумма долга 5931749 руб. 81 коп., <№> от 23.03.2020, сумма долга 20976 руб. 33 коп., № <№> от 29.09.2020, сумма долга 9729962 руб. 45 коп., <№> от 05.04.2021, сумма долга 27758 руб. 41 коп.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.04.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, на оценку переданы парковочные места <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>
27.07.2022 ООО «ЗСКЦ» проведена оценка указанного имущества, согласно отчетам № 662/52, 662/66, 662/51 стоимость каждого парковочного места в нежилом помещении с кадастровым номером <№> составляет 1726100 рублей. Между тем, согласно отчету специалиста-оценщика ( / К.Е.О./ )19 цена машино-места № <№> площадью 14,42 кв.м составляет 732000 руб., цена машино-места <№> площадью 14,27 кв.м составляет 724000 руб., цена машино-места № <№> площадью 14,16 кв.м составляет 719000 руб.
Истец полагает, что отчеты, выполненные ООО «ЗСКЦ», не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», являются недостоверными, цена объекта оценки значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью, соответственно, не может быть принята как надлежащее доказательство, содержащее результат оценки имущества должника.
Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом указано, что надлежащей оценкой имущества должника ФИО3, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – парковочного места <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на дату вынесения решения является 732000 руб. Надлежащей оценкой имущества должника ФИО3, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – парковочного места <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на дату вынесения решения является 724000 руб. Надлежащей оценкой имущества должника ФИО3, которая впоследствии должна использоваться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве при реализации объекта недвижимости – парковочного места <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на дату вынесения решения является 719000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.
С решением суда не согласился ФИО3, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемым решением установлена оценка парковочных мест <№>, не принадлежащих ФИО3, собственником которых выступает ФИО5, не привлеченная к участию в деле. Истцом пропущен установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Представленный истцом отчет оценщика ( / К.Е,О./ )20 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оценка проведена на основании федеральных стандартов оценки, которые на момент ее проведения еще не вступили в силу. В отчете отсутствует достоверная информация об объектах оценки, оценщиком при определении стоимости объектов оценки произведены неверные арифметические расчеты. ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела, не мог участвовать в суде при рассмотрении дела по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 изменено правовое положение третьего лица ФИО3 на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Также заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ФИО5 принадлежат доли в праве собственности на подземную автостоянку, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации прав, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости. Судебная коллегия пришла к выводу, что решением по настоящему делу могут быть затронуты ее права и законные интересы, что является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в качестве ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области.
В определении от 23.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением третьего лица ФИО5, ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 9743593,89 руб. в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.04.2022 наложены аресты на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО3: парковочное место <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; парковочное место <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; парковочное место <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Указанные объекты определены в выписке из ЕГРН как 1/106 доли в праве каждый.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 привлечен специалист для оценки вышеуказанного арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке объекта оценки № 662/52 от 27.07.2022, подготовленного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость 1/106 доли в праве на парковочное место <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, составляет 1726 100 руб.
Согласно отчету об оценке объекта оценки № 662/66 от 27.07.2022, подготовленного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость 1/106 доли в праве на парковочное место <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>
Согласно отчету об оценке объекта оценки № 662/51 от 27.07.2022, подготовленного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость 1/106 доли в праве на парковочное место <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 приняты результаты оценки парковочных мест № 84, 85, 86 в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке 1726 100 руб. каждого.
Истец оспаривает результаты оценки, ссылаясь на отчет № 22-364 от 26.09.2022 оценщика ( /К.Е.О. / )21., по оценке которого на дату проведения 22.09.2022 рыночная стоимость парковочного места <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, парковочного места <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, парковочного места <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, составляет 732 000 руб., 724000 руб., 719000 руб. соответственно.
Суд, проверив результаты оценки арестованного имущества, проведенной оценщиком ( / А.В.А./ )23 ООО «ЗСКЦ» и отраженной в отчетах об оценке № 662/52, 662/66, 662/51 от 27.07.2022, пришел к выводу о его законности, так как в отчете отражена реальная рыночная стоимость оцениваемого имущества на 27.07.2022, на дату проведения оценки, вместе с тем, учитывая истечение шестимесячного срока действия отчета ООО «ЗСКЦ», указал надлежащую оценку имущества должника в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2022 оценщика ( / К.Е.О./ )22
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО5 является собственником парковочного места <№> на основании договора дарения от 29.12.2017, право собственности зарегистрировано 10.01.2018 на основании записи № <№>. Также ФИО5 является собственником парковочного места <№> на основании договора дарения от 28.04.2016, право собственности зарегистрировано 03.02.2017 на основании записи № <№>
В рассматриваемом деле требования истца связаны с установлением принадлежности имущества, гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также ФИО5, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 67-КАД22-1-К8).
Судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно оснований для приобретения прав на спорное имущество.
По договору купли-продажи от 24.11.2014 ФИО3 приобрел 1/106 долю в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> (парковочное место под условным номером 85, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 19-21, 234-241 т. 2).
По договору купли-продажи от 04.05.2017 ФИО3 купил 1/106 долю в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> (парковочное место под условным номером <№> (л.д. 139-141, 203-213 т. 1). По договору дарения от 29.12.2017 указанное имущество 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку парковочное место <№> ФИО3 подарена ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 10.01.2018, запись № <№> (л.д. 214-223 т. 1).
По договору о внесении паевых взносов от 06.09.2012 ФИО3 приобрел 1/106 долю в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> (парковочное место под условным номером <№> с описанием местоположения в приложении № 1 (л.д. 224-230 т. 1). По договору дарения от 26.03.2014 у ФИО3 парковочное место под условным номером <№> приобрела ФИО5, затем подарила по договору дарения от 24.09.2014 ФИО3 (л.д. 234-239 т. 1). По договору дарения от 14.01.2015 ФИО3 подарил ФИО1 1/106 долю в праве собственности на подземную автостоянку парковочное место <№> (л.д. 240-245 т. 1). По договору дарения от 24.08.2015 ФИО1 подарила указанное имущество ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 08.09.2015, запись № <№> (л.д. 246-251 т. 1). По договору дарения от 28.04.2016 ФИО3 подарил 1/106 долю в праве собственности на подземную автостоянку парковочное место <№> ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 03.02.2017, запись № <№> (л.д. 174, 187, 191-192, 223 т. 1).
Также из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежала 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> (парковочное место под условным номером 87) на основании договора дарения от 24.08.2015, право собственности зарегистрировано 15.10.2014 на основании записи № <№>, местоположение парковочного места, которому соответствует указанная 1/106 доля подтверждается договором о внесении целевых паевых взносов от 06.09.2012, приложении к нему с описанием местоположения парковочного места, последующими договорами по распоряжению парковочным местом <№>, в том числе в собственность ФИО1 ФИО3 подарил указанную долю ФИО5 по договору дарения от 28.04.2016, право собственности за которой на указанное имущество зарегистрировано до настоящего времени (л.д. 22-57 т. 2).
ФИО3 принадлежит 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> (парковочное место под условным номером 129) на основании договора об отступном от 19.09.2014, право собственности зарегистрировано 17.10.2014 на основании записи № <№> (л.д. 53-62 т. 2).
ФИО3 принадлежит 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> (парковочное место под условным номером 135) на основании договора об отступном от 30.09.2014, право собственности зарегистрировано 17.10.2014 на основании записи № <№> (л.д. 63-71 т. 2).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку - парковочное место № 84 и 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку - парковочное место № 86 не принадлежит ФИО3, принадлежит ФИО5, не могли быть переданы на оценку в целях реализации.
Напротив, 1/106 доля в праве собственности на подземную автостоянку - парковочное место <№> принадлежит ФИО3, что ответчиком не оспаривается, основания для оценки указанного арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись, истцом оспаривается отчет об оценке объекта оценки № 662/66 от 27.07.2022, подготовленного ООО «ЗСКЦ», рыночной стоимости 1/106 доли в праве на парковочное место <№> в нежилом помещении с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, определенной в размере 1726 100 руб.
Доводы истца о том, что постановлением о запрете на совершение действий (л.д. 11-13 т. 1) наложены запреты на отчуждение всех приведенных долей в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, поэтому подлежит обращению взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, независимо от местоположения парковочных мест, сложившегося порядка пользования долями в соответствии с парковочными местами, существующей нумерации и планировкой парковочных мест, подлежат отклонению, поскольку направлены н оспаривание местоположения парковочных мест, сложившегося порядка пользования в паркинге, произвольное обращение взыскания на принадлежащие ответчику ФИО3 и ФИО5 доли в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>
Основания для обращения взыскания на доли в праве собственности на подземную автостоянку парковочные места <№>, принадлежащие ФИО5, определения стоимости указанного имущества отсутсвтуют, поскольку условиями приведенных договоров определено местоположение парковочных мест, в том числе схематично при образовании прав на них в связи с созданием и по договорам о внесении целевых паевых взносов справкам о полной оплате целевых взносов (л.д. 22, 185, 224-233 т. 2), сложился порядок пользования долями в соответствии с парковочными местами, существующей нумерацией и планировкой парковочных мест, все доли в здании подземной автостоянке соответствуют парковочным местам с присвоенными номерами (условными номерами) планировки парковочных мест.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в актах о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2021, постановлениях судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 07.04.2022 указано на парковочные места <№> в нежилом помещении <№> по адресу: <адрес>
Наличие иных ограничений в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации не указывает на привлечение специалиста для оценки всего перечисленного имущества, оценка всего имущества не производилась (л.д. 18-26 т. 1, 11-13 т. 2).
Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать стоимость объекта оценки.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Возражая против результатов оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ», ( /К.Е.О. / )24., ФИО6 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Учитывая наличие возражений ФИО6 относительно отчета об оценке ( /К.Е.О. / )26 от 26.09.2022, в целях установления достоверной актуальной рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО6 о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ( / М.Л.В./ )25
Согласно заключению данного эксперта от 30.08.2023 рыночная стоимость 1/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в собственности должника ФИО3, право собственности на которое зарегистрировано 11.12.2014, <№> по договору купли-продажи от 24.11.2013, определена в размере 770000 рублей.
Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебный эксперт ( /М.Л.В. / )27 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет страхового полиса, квалификационного аттестата оценщика, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.
В материалы дела предоставлены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», опыт работы по специальности оценщика 25 лет.
Также следует отметить, что положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не определяют порядок назначения судом эксперта и требования, предъявляемые к судебным экспертам.
Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Нормы названного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости недвижимого имущества подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами.
Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. Существенная информация при определении стоимости объекта оценки, источники раскрыты в заключении экспертизы ссылками на соответствующие объявления, скриншотами. В заключении приведена мотивация избранного экспертом сравнительного подхода оценки, расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения. Выводы эксперта основаны, в том числе, на результатах осмотра объекта оценки.
Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ( /М.Л.В. / )28. не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.08.2023.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Требования Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Сам по себе факт такого существенного различия в цене имущества уже свидетельствует о неверности его определения ООО «ЗСКЦ».
С учетом того, что рыночная стоимость 1/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в собственности должника ФИО3, право собственности на которое зарегистрировано 11.12.2014, <№> по договору купли-продажи от 24.11.2013, составляет 770000 рублей, требование истца о признании незаконной оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ», по результатам которой рыночная стоимость была установлена в существенно большем размере 1726 100 руб., подлежит удовлетворению.
Согласно приведенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В целях восстановления прав и законных интересов судебная коллегия устанавливает для целей исполнительного производства рыночную стоимость имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 отменить, принять по делу новое решение,
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными оценки рыночной стоимости в отчетах об оценке №662/52, №662/66, 662/51 от 27.07.2022, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр».
Определить оценку имущества 1/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> в собственности должника ФИО3, право собственности на которое зарегистрировано 11.12.2014, запись <№> по договору купли-продажи от 24.11.2013, в размере рыночной стоимости 770000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Председательствующий:
Мехонцева Е.М.
Судьи:
ФИО7
Тяжова Т.А.