Дело № 2-1003/2025

23RS0037-01-2024-007534-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 219,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 516,35 рублей, убытков в размере 1500 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины 29 712 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-808/2020, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 кОрелМехмет ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 600 008 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211 рублей 35 копеек, всего взыскано 874 219, 35 рублей. Во исполнении судебного акта по делу 2-808/2020 года истец ФИО3, являясь представителем должника ФИО2 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ со своей карты VISA ** 9371 на карту ФИО4 ** 6266, привязанную к номеру телефона ответчика + <***>, осуществил перевод в размере 874 219, 35 рублей, где в сообщении получателю указал: исполнение решения 2-808/20 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства в размере 874 219, 35 рублей поступили ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-805/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о признании трудовых отношений прекращенными и расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы взыскание денежных средств за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку их выплат удовлетворены частично.С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 008 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 294 893,44 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 120 000 рублей, а всего 1 014 901, 44 рубля. Произведен зачет в счет взысканной денежной суммы в размере 1 014 901, 44 рубля, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумма в размере 874 219,35 рублей и окончательно определено к взысканию с ФИО2 пользу ФИО4 140 682 рубля 09 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 H.Г. отказано.Во исполнении судебного акта по делу 2-805/2021 года истец ФИО3, являясь ранее в суде представителем должника ФИО2 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ со своей карт VISA ** 9371 на карту ФИО4 ** 2753, привязанную к номеру телефона ответчика + <***>, осуществил перевод размере 140 682,09 рублей, где в сообщении получателю указал: исполнение решения 2-805/21 от ДД.ММ.ГГГГ Также, во исполнении судебного акта истец ФИО3 на карту ФИО4, осуществил перевод в размере 5 317, 91 рубль, где в сообщении получателю указал: Выплата ст.236 ТК РФ 2-805/21 от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, присужденные ФИО4 денежные средства в размере 1 014 901, 44 рубля и 5 317,91 рубль оплачены с карты истца ФИО3 платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 219,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 682,09 рублей и 5 317,91 рубль. Всего истцом переведено Ответчику 1 020 219,35 рублей, а также уплачена комиссия банку в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО4 о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно, с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные - отпуска, а также даты прекращения трудового договора между ФИО4 и ИП ФИО2.В отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно, с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и за неиспользованные отпуска, а также даты прекращения трудового договора между ФИО4 и ИП ФИО2 - удовлетворено.С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате с мая 2017 года по август 2017 года в размере 195 402 рублей, задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 1 250 025 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 911 рублей, денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 490 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 130 рублей 13 копеек.В том числе по основаниям неясности выплаченных ранее ФИО3 на карту ФИО4 денежных размере 1 020 219,35 рублей, была подана кассационная жалоба. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.Вместе с тем, суд в тексте указал, что довод кассационной жалобы истцов о необходимости зачета в счет взыскание суммы заработной платы и денежной компенсации уплаченной представителем ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 874 219,35 руб. основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку заявитель не лишен возможности истребовать данные денежные средства в установленном порядке. Сам же ответчик ФИО4 в своих возражениях неоднократно указывал, что перечисленные денежные средства от ФИО3 им как погашение третьим лицо за должника, не принимаются, и не могут быть приняты.Задолженность ФИО2 по решению суда не оплачена вообще.Категорическая позиция ФИО4 об отказе приеме полученных от ФИО3 денежных средств в счет зачета по обязательствам ФИО2 в размере его удовлетворённых требований неоднократно подтверждается самим Ответчиком и его недобросовестны поведением, проявляющееся путем удержания денежных средств.При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 020 219,35 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. В адрес ответчика была направлена претензия, однако Ответчик получать ее отказался. Просит также восстановить процессуальный срок предъявления иска, поскольку о праве истребовать денежные средства в установленном порядке ФИО3 стало известно из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что судебными актами и другими доказательствами, в рамках дела № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, установлены обстоятельства согласно которых денежные средства перечисленные ФИО3 на счет ФИО4 в погашение долга ФИО2за заработной плате ФИО4, принадлежат ФИО2, соответственно не могут быть признаны личными денежными средствами ФИО3 Вследствие чего, заявленные исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены и подлежат отказу. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить, посчитав, что ФИО4 умышленно не принимал денежные средства от ФИО3 в качестве оплаты по долгам работодателя ФИО2, чтобы увеличить штрафные санкции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-808/2020, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 кОрелМехмет ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 600 008 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211 рублей 35 копеек, всего взыскано 874 219, 35 рублей.

Во исполнение судебного акта по делу 2-808/2020 года истец ФИО3, являясь представителем должника ФИО2 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ со своей карты VISA ** 9371 на карту ФИО4 ** 6266, привязанную к номеру телефона ответчика + <***>, осуществил перевод в размере 874 219, 35 рублей, где в сообщении получателю указал: исполнение решения 2-808/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-805/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о признании трудовых отношений прекращенными и расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы взыскание денежных средств за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку их выплат удовлетворены частично.С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 008 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 294 893,44 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 120 000 рублей, а всего 1 014 901, 44 рубля. Произведен зачет в счет взысканной денежной суммы в размере 1 014 901, 44 рубля, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумма в размере 874 219,35 рублей и окончательно определено к взысканию с ФИО2 пользу ФИО4 140 682 рубля 09 коп.

Во исполнение судебного акта по делу 2-805/2021 года истец ФИО3, являясь ранее в суде представителем должника ФИО2 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ со своей карт VISA ** 9371 на карту ФИО4 ** 2753, привязанную к номеру телефона ответчика + <***>, осуществил перевод размере 140 682,09 рублей, где в сообщении получателю указал: исполнение решения 2-805/21 от ДД.ММ.ГГГГ Также, во исполнении судебного акта истец ФИО3 на карту ФИО4, осуществил перевод в размере 5 317, 91 рубль, где в сообщении получателю указал: Выплата ст.236 ТК РФ 2-805/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, присужденные ФИО4 денежные средства в размере 1 014 901, 44 рубля и 5 317,91 рубль оплачены с карты истца ФИО3 платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 219,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 682,09 рублей и 5 317,91 рубль. Всего истцом переведено Ответчику 1 020 219,35 рублей, а также уплачена комиссия банку в размере 1500 рублей.

Согласно доводам ответчика ФИО4, данные денежные средства были перечислены истцом в качестве заработной платы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО4 о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно, с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды и компенсации за неиспользованные - отпуска, а также даты прекращения трудового договора между ФИО4 и ИП ФИО2.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате с мая 2017 года по август 2017 года в размере 195 402 рублей, задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 1 250 025 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 911 рублей, денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 35 490 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 130 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что судом не был произведен зачет ранее уплаченных ФИО4 денежных средств в размере 1 020 219,35 рублей, была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Однако, судом отмечено, что довод кассационной жалобы истцов о необходимости зачета в счет взыскание суммы заработной платы и денежной компенсации уплаченной представителем ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 874 219,35 руб. основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку заявитель не лишен возможности истребовать данные денежные средства в установленном порядке.

Согласно представленным материалам дела, ФИО4 при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, в своих возражениях указывал, что перечисленные денежные средства от ФИО3 им как погашение третьим лицо за должника, не принимаются, и не могут быть приняты.Задолженность ФИО2 по решению суда не оплачена вообще (л.д. 44).

Категорическая позиция ФИО4 об отказе приеме полученных от ФИО3 денежных средств в счет зачета по обязательствам ФИО2 в размере его удовлетворённых требований неоднократно подтверждается самим Ответчиком при рассмотрении дела о взыскании заработной платы и его недобросовестным поведением, проявляющееся путем удержания денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, поскольку в разных судебных спорах меняет свою позицию относительно правовой природы оплаченных ФИО3 на счет ФИО4 денежных средств. Соответственно, перечисленные ФИО4 от ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, которые удерживаются ответчиком неправомерно.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 денежные средства не принадлежат, ничем не подтверждены. Поскольку денежные средства переведены со счета ФИО3

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд, на основании положений ст. 61 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1020 219,35 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок для предъявления иска, поскольку о праве истребовать денежные средства в установленном порядке ФИО3 стало известно из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета составляет 449 516,35 рублей. Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 516,35 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 1500 рублей – комиссия банка за переводы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 112, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок предъявления иска.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/с <адрес> Киргизской ССР, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...>):

- неосновательное обогащение в размере 1 020 219,35 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 516,35 рублей;

- убытки в размере 1500 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 712 рублей,

а всего – 1 500 947 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: