Решение по делу № 2-878/2025 от 23.05.2025

дело №2-878/2025

УИД 22RS0046-01-2024-000593-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заключенные ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В качестве обоснования заявленных требований указано на совершение в отношении истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий, связанных с оформлением кредитных договоров и возбуждение по данному факту уголовного дела. ФИО1 находилась в заблуждении, заключая кредитный договор. Намерений на заключение договора потребительского кредита, реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами у ФИО1 не имелось, поскольку она, будучи введенной в заблуждение, действовала по указаниям третьих лиц, переводя полученные кредитные денежные средства неизвестным лицам. Также, ФИО1, находясь под заблуждением, при отсутствии согласия ФИО2 заключила кредитные договора на имя ФИО2 ФИО2 о намерениях ФИО1, находящейся в заблуждении, заключить договоры не знала, согласия не давала. Полученные по кредитным договорам денежные средства переведены на счета «<данные изъяты>». Все действия ФИО1 выполняла по указанию неизвестного мужчина, вводя коды на сайте биржи. Заключение кредитного договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Данные договоры ничтожны.

Истцы, третье лицо ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС с Советским районным судом Алтайского края, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив письменные отзывы ответчика, обозрев материалы уголовного дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьями 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» повторно подключена ФИО1 к данному номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена регистрация в системе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты>

ФИО2 осуществлена регистрация в системе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сервиса «<данные изъяты>» направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило смс-сообщение с кодом для подтверждения заявки на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1, номер мобильного телефона: <данные изъяты>

ФИО1 направлены смс-сообщения о зачислении суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на свой счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО2, номер мобильного телефона: <данные изъяты>.

Заключению договора предшествовало направление заявки на кредит, смс-сообщения с кодом для подтверждения заявки на кредит, введения кода, получение смс-сообщения о зачислении кредита.

Договор подписан в <данные изъяты> простой электронной подписью ФИО2, номер мобильного телефона: <данные изъяты>

Заключению договора предшествовало направление ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит, кодом для подтверждения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение: «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте – это мошенники, не отвечайте им. Чтобы не сомневаться в безопасности средств, позвоните на 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику повторно поступило смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с кодом для подтверждения.

Пароль подтверждения введен.

Заемщику поступили смс-сообщения о зачислении кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Договор подписан в <данные изъяты> простой электронной подписью ФИО2, номер мобильного телефона: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору погашена в полном объеме.

Полученные кредитные средства ФИО2 перевела ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших путем обманных действий, принадлежащие ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на заключение договора под заблуждением, также ссылались на заключение договора под влиянием обмана и его ничтожность, отсутствие намерения на заключение договора. Заключение договоров от имени ФИО2 осуществлено под заблуждением, без согласия ФИО2, в отсутствие у ФИО2 намерения на заключение договора.

Как следует из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.178 указанного кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5 данной статьи кодекса указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для применения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приведенные нормы материального права предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Вместе с тем, доказательств существования обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными по основанию заблуждения, обмана, не имеется.

В рассматриваемом случае, истцы последовательно совершили комплекс действий, направленных на заключение кредитных договор и получение кредитных денежных средств, а именно, осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн», вход в которую предполагает введение кода, направлены заявки на получение кредитов, введены коды для подтверждение заявок, получены кредитные денежные средства с их последующем переводов на свой счет «<данные изъяты>», а в случае с ФИО2 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с последующим переводом на счет «<данные изъяты>».

При этом как следует из материалов дела истцы прошли аутентификацию, каких-либо перерегистраций номеров телефона в системе «Сбербанк онлайн» не осуществлялось, входы осуществлены с мобильных устройств, принадлежащих истцам, что не давало ответчику оснований полагать о подозрительности совершенных действий со стороны клиентов.

Смс-сообщения составлены на русском языке, содержали одноразовые пароли, являвшиеся простой электронной подписью, ввод которых означал подписание кредитных договоров.

Переводы со стороны ФИО1 осуществлены на принадлежащий ей счет в другом банке. Переводы ФИО2 осуществлялись ФИО1 При этом ФИО1 не являлась сторонним лицом для ФИО2, учитывая, что ранее между данными лицами уже осуществлялись переводы денежных средств.

Более того, при заключении договора ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. внедрен «период охлаждения», что позволяло отказаться ФИО2 от заключения договора. Вместе с тем, по окончанию данного периода, несмотря на направление смс-сообщения о мошенниках, заявка на заключение договора подтверждена путем введения кода.

До оформления ФИО1 кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ею заключался договор на сумму <данные изъяты> руб., который досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк остановил перевод денежных средств со счета ФИО1, направив смс-сообщение «для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номра 900, чтобы разблокировать профиль, проверить и подтвердить перевод, если это вы его совершали. Позвоним в течении 30 мин.. Узнать об уловках мошенников <данные изъяты>». Затем доступ в Сбербанк Онлайн восстановлен, после чего осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. третьему лицу ФИО4

При этом из указанных стороной ответчика сведений, аудиозаписи, представленной суду, следует, что в ходе осуществления разговора ФИО1 подтвердила, что лично знакома с ФИО4, денежные средства перечисляет ему по его просьбе. Сотрудник банка предупредил ФИО1 о возможных мошеннических действиях.

Переводы денежных средств, осуществленные ФИО1 ФИО5 признаками подозрительности не отвечают, поскольку, как следует из материалов дела, ранее, данному лицу уже осуществлялись переводы денежных средств.

С учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами у суда не имеется оснований полагать о наличии какого-либо порока воли.

Доказательств тому, что при заключении кредитных договоров и при предоставлении денежных средств по ним Банк знал или должен был знать об обмане при заключении сделок, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора истцами суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцы в полной мере обладали информацией о характере проводимых операций, понимали суть заключаемых договоров, их условий, поскольку, исходя из продолжительности времени заключения кредитных договоров посредством удаленного доступа, оснований полагать о недостаточности времени для ознакомления с условиями заключаемых кредитных договоров не имеется, истцы о таком не заявляли.

Денежными средствами истцы распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с представленным стороной ответчика алгоритмом пошагового процесса оформления кредитного договора в системе «Сбербанк онлайн» при оформлении заявки выбирается вид кредита, запрашивается сумма кредита и условия кредита, производится предварительный расчет суммы кредита, процента, при нажатии кнопки «подтверждаю» имеется возможность проверить заемщиком свои персональные данные, а также выразить согласие с условиями кредита, после чего осуществляется выгрузка заявления-анкеты, ввод смс для подписания заявления, с возможностью выгрузки индивидуальных и общих условий договора.

Вышеприведенные действия свидетельствуют о том, что волеизъявление истцов при заключении каждого договора направлено именно на заключение оспариваемых кредитных договоров.

Согласно протоколу допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она встала в центр занятости, после чего разместила объявление о поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок с предложением удаленной работы по набору текстов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок, в ходе которого ей сообщено о необходимости зайти в приложение «Сбербанк», оформить себя копирайтером, установить «<данные изъяты>». Через <данные изъяты> ФИО1 позвонил мужчина, представившийся менеджером, и пояснивший о необходимости зарегистрироваться на биржевой платформе. ФИО1 перешла по ссылке, зарегистрировалась на сайте и отправила письмо о возврате ранее переведенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. На сайте появились поступления в долларах. Далее, ФИО1 по указанию мужчины взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб. и перевела на счет свой счет, открытый в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ей позвонил мужчина и сказал, что для вывода всех денежных средств необходимо сначала внести деньги, в связи с чем она оформила 2 кредита на мужа, денежные средства перевела на брокерский счет, открыла <данные изъяты> мужу, однако денежные средства на него не поступили. Поскольку мужчина пояснил о необходимости найти другой счет в «<данные изъяты>», ФИО1 пошла к знакомой ФИО2, сказав ей, что ФИО1 нужно через ее счет в «<данные изъяты>» вывести денежные средства, на что ФИО2 согласилась и передала свой телефон. С разрешения ФИО2 ФИО1 оформила на ее имя кредит в сумме <данные изъяты> руб., пообещав вернуть ей все денежные средства. Далее совместно с ФИО2 денежные средства переведены на счет «<данные изъяты>» супруга и счет ФИО2, а затем на счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., остальные денежные средства списывались через <данные изъяты>, путем введения кодов на сайте биржи.

ФИО2 в ходе допроса сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1, которая пояснила, что ей необходимо воспользоваться ее счетом в Озон банке для вывода денежных средств. ФИО2 согласилась, передала ей свой телефон. Затем, ФИО1 попросила ФИО2 оформить на ее имя кредит, заверив, что вернет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после этого денежные средства переведены к себе на сбербанк, а затем на счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла к ФИО2 и попросила оформить кредит. ФИО2 согласилась и оформила на свое имя кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и также ФИО1 перевела эти средства сначала к себе на счет, затем на озон, с озона на брокерский счет.

В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что согласие на оформление кредитов не давала.

Дополняя объяснения ФИО1, указала, что при оформлении кредитов она с ФИО2 не осознавали, что оформляют кредит.

Из изложенных объяснений истцов, данных в рамках производства по уголовному делу, усматривается воля ФИО1 на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и распоряжение полученными средствами путем перевода на свой счет в «<данные изъяты>».

При этом как из объяснений ФИО1, так и ФИО2 следует, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с согласия ФИО2 на совершение таких действий, ФИО2 была уведомлена о заключении договора, их оформление осуществлено с ее согласия. Телефон ФИО2 передан ФИО1 добровольно.

Тогда как, нахождение ФИО1 под заблуждением, на что ей указано в иске, о недействительности, заключенных ФИО2, по изложенным в иске мотивам, не свидетельствует. Требований о незаключенности кредитных договоров ФИО2 не заявляла.

Последующее изменение истцами своих объяснений в рамках уголовного дела о том, что ФИО2 согласия на заключение договоров не давала, не знала об их заключение, и аналогичные пояснения, данные суду в ходе рассмотрения дела, являются выбранным истцами способом защиты и стремлением обосновать предъявленные исковые требования.

Более того, данные обстоятельства не изменяют того факта, что ФИО2 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не должна была неоднократно отдавать принадлежащий ей телефон для его использования, с сообщением кода для входа в «Сбербанк онлайн».

То что, что ФИО1 полагала о том, что заключение кредитных договоров поможет вывести денежные средства с брокерского счета основанием для признания сделки недействительной не является, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из п.п.3.1, 3.3 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующие на момент возникновения спорных правоотношений до 25 июля 2024 года) относятся совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (п.1);

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных (п.2);

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).

В соответствии с п.3.4 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, суду не представлено. Несоответствие требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при заключении договора и осуществлении переводов, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия ФИО1 направлены именно на заключение кредитных договоров с намерением перечислить данные денежные средства на счет для возможности в последующем извлечь прибыль. В свою очередь ФИО2 передав, принадлежащий ей телефон, предоставила возможность заключения кредитных договоров, введения смс-кодов, являющихся простой электронной подписью.

Помимо этого, банк также уведомлял ФИО1 о превышении долговой нагрузки процентов, рассчитанных банком при принятии решения о возможности предоставления кредита. Данное уведомление также пописано простой электронной подписью ФИО1

Из материалов дела следует, что истцы ранее осуществляли взятие кредитных средств посредством удаленного доступа (ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.), данные лица являлись на протяжении длительного периода времени пользователями сервиса «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о реструктуризации кредитов №№, № № на срок 5 месяцев, выразив готовность оплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о недействительности оспариваемых кредитных договоров, по мотивам, изложенным в иске, суд первой инстанции не находит, пороки воли, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены помимо воли истцов и, что они действовали под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, не установлены, а потому, при отсутствии доказательств того, что Банк, как сторона кредитных договоров, при их заключении знала или должна была знать о введении истцов третьими лицами в заблуждение относительно совершения сделок, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года