Дело № 2а-181/2023

УИД 81RS0005-01-2023-000234-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Гайны 07 августа 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Гайнского муниципального округа к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Гайнского муниципального округа обратилась в Гайнский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании постановления № 59047/21/5077 от 14.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обосновании требований следующее. Администрация Гайнского муниципального округа являлась должником в исполнительном производстве № 29667/20/59047-ИП от 11.11.2020 г., возбужденном на основании исполнительного листа № 2-284/2013 от 07.09.2020 г., выданного Гайнским районным судом по делу № 2-284/2013, предмет исполнения: изменить способ и порядок исполнения решения суда от 23.08.2013 г., согласно которому обязать администрацию Гайнского муниципального округа предоставить ФИО1 жилое помещение на условиях социального найма в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта. 14.01.2021 г. по исполнительному производству № 29667/20/59047-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59047/21/5077 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 02.02.2023 г. исполнительное производство № 29667/20/59047-ИП окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 г. № 59047/21/5077 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 6010/23/59047-ИП от 02.02.2023 г. Исполнение исполнительного документа было невозможно из-за отсутствия жилого помещения, необходимого для возможности предоставления ФИО1 13.12.2022 г. заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО1 в рамках исполнения требований исполнительного документа, информация о чем была предоставлена судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство было окончено. Исполнитель требование в более ранние сроки не представилось возможным, поскольку реализация мероприятий по переселению из аварийного жилья возможна только посредством участия в муниципальных программах. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя не подавалась. Денег на уплату исполнительского сбора в бюджете администрации Гайнского муниципального округа не предусмотрено. В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительскому сбору судебным приставом-исполнителем наложены аресты в виде запрета действий по регистрации недвижимого имущества. Данные запреты препятствуют передаче земельного участка учреждению здравоохранения для строительства ФАПа в п. Серебрянка. В связи с чем просит суд признать незаконным постановление № 59047/21/5077 от 14.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора и освободить администрацию Гайнского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по требованию административного истца не представил.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что по решению Гайнского районного суда от 23.08.2013 г. по гражданскому делу № 2-284/2013 по иску ФИО1 к администрации Иванчинского сельского поселения о возложении обязанности на администрацию Иванчинского сельского поселения произвести капитальный ремонт квартиры, изменен способ и порядок его исполнения, согласно которому на администрацию Гайнского муниципального округа возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение на условиях социального найма в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, а именно: д. Иванчино Гайнского района Пермского края, общей площадью не менее 62,5 кв. м.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда вступило в законную силу, Гайнским районным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 11.11.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29667/20/59047-ИП в отношении администрации Гайнского муниципального округа с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о ВИП. При этом должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 9).

Не выполнив в указанный срок требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 г. с должника – администрации Гайнского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было (л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация Гайнского муниципального округа в установленный срок для добровольного исполнения, представила судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство № 29667/20/59047-ИП окончено 02.02.2023 г.: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Приложенные к административному исковому заявлению справка о дефиците бюджета (л.д. 13); копия постановления администрации Гайнского муниципального округа № 1081 от 05.11.2020 г. (л.д. 14-17); копия муниципального контракта от 09.08.2021 г. (л.д. 18-22); копия соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.08.2021 г. (л.д. 27); копия муниципального контракта от 25.03.2022 г. (л.д. 28-32); копия акта приема-передачи от 05.12.2022 г. по муниципальному контракту и счет-фактура (л.д. 37-40); выписка из ЕГРН (л.д. 41-42); копия договора социального найма жилого помещения № 1167 от 13.12.2022 г. (л.д. 43-44) не свидетельствуют об уважительности причин невыполнения исполнительного документа в срок, определенной судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие денег на уплату исполнительского сбора в бюджете администрации Гайнского муниципального округа не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Вопреки доводам представителя административного истца, такое основание, как отсутствие в бюджете денег на уплату исполнительского сбора в качестве безусловного основания, не позволяющего производить взыскание исполнительского сбора, в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не названо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также с учетом вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что администрация действовала разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, учитывая чрезмерную длительность неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая степень вины должника, заключающейся в не представлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена на должника, в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом имущественного положения должника, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Гайнского муниципального округа к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому района УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 29667/20/59047-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья. Е.Н. Зубова