ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО1

при секретаре Положий Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 42340 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2794,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470,20 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 частично через счет супурги ответчика – ФИО3 денежные средства в сумме 47 340 руб. в качестве предоплаты за керамзитные блоки 390*190*188 в количестве 1224 шт. и перегородочный в количестве 240 шт., что подтверждается распиской на сумму 31 500 рублей и квитанциями о переводах на сумму 15 840 рублей. Расписка о получении денежных средств за товар была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик каких-либо действий не осуществил, денежные средства не возвратил, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств в сумме 47340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через супругу ФИО3, с её счета возвратил 5000 рублей, однако более каких-либо сумм до настоящего времени не вернул.

На основании ст.395 ГПК РФ, истцом были начислены проценты на сумму неосновательного обогащения – 42340 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2794,44 рубля.

В связи с отсутствием юридических познаний истец обратилась за юридической помощью, за оказание которых оплатила сумму в 4000 рублей, а также госпошлину при подаче В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик ФИО2 не представил, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 заявленные требования истца поддержала, пояснила, что является матерью истца. По её просьбе в виду отсутствия у неё безналичных денежных средств на карте, в рамках договоренности с ФИО2, который обещался изготовить или передать истцу керамзитные блоки, необходимые ей для строительства, перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 11340 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 11340 рублей были также переданы истцом ФИО1 ей в счет перечисленных, в связи с чем она перечисленные по карте денежные средства ДД.ММ.ГГГГ своими не считает, и претензий к кому либо из ФИО6 у неё нет.

Суд, выслушав истца, треть лицо ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана расписка ФИО1, согласно которой он продал истцу керамзитный блок 390*190*188 в количестве 1224 штук, и перегородочный в количестве 240 штук, и взял на ответственное хранение до конца мая и начала июня 2022 года, получив предоплату в сумму 31500 рублей, и обязуется доставить блоки в срок.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на карту получателя ФИО7 № денежные средства в размере 2500 рублей и 2000 рублей, а ДД.ММ.ФИО8 ФИО5, являющаяся матерью истца, перечислила на счет ФИО7 денежные средства в размере 11340 рублей.

С учетом представленных доказательств, а также указанных истцом обстоятельств возврата денежных средств в размере 5000рублей ответчиком, сумма денежных средств оставшаяся без правовых оснований у ответчика составляет 42340 рублей.

Факт принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» с № именно ФИО6 (ФИО3) Яне Борисовне, являющейся супругой ответчика ФИО2, подтверждается ответами из ПАО «Сбербанк», подтвердившим факт перевода денежных средств, а также ответом из ЗАГС Ставропольского района Самарской области.

Более того, факт получения денежных средств именно ФИО2 подтверждается также его личным объяснением данных в рамках проводимой проверки ОМВД России по Ставропольскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 указал что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 43 тысяч рублей для изготовления блоков, однако поскольку не получилось изготовить блоки, он договорился с ФИО1 что вернет деньги частями.

В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, данные требования подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2794,44 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной в размере 1470,20 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, подтвержденных истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 42340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия вера:

Судья