Дело № 2-198/2023

УИД 21MS0047-01-2022-002844-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) и ООО МФК «Лайм-Займ» (далее - Займодавец, Истец) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому Взыскатель передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 112 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционального сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сени Интернет (Приложение №). Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (Приложение №). По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора. Согласно п. 13 Договора запрет на уступку Займадавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выдержкой из выписки Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №). Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (Индификационный № отправления 14575747051910). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (идентификационный № отправления 80081059422582). Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (Дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права требования) в размере 79 800 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу -30000 руб.; - сумма задолженности по процентам за пользование займом - 46627,08 руб.; - сумма задолженности по процентам за просрочку - 3172,92 руб.; - сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 0 руб. При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства, мировым судьей Судебный участок № <адрес> вынесено определение об выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом надлежащим образом, по месту регистрации. Иного места проживания ответчика суду не известно. Согласно сведениям почтового идентификатора, судебные повестки не получены ответчиком в отделении почтовой связи, и возвращены обратно в суд.

Таким образом, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ответчиком ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей под 273,750% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 112 дней с момента заключения договора.

В соответствии с указанным договором ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует договор займа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на ответчика денежных средств и предоставленный ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписка по счету №.

В соответствии с п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 8 равными платежами в размере 3 150 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ ООО МФК «Лайм-Займ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, подтверждается расчетом задолженности и начислением по займу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 800 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу -30000 руб.; - сумма задолженности по процентам за пользование займом - 46627,08 руб.; - сумма задолженности по процентам за просрочку - 3172,92 руб.; - сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 0 руб.

В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами и положениями законодательства до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, вследствие чего имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 13 Договора запрет на уступку Займадавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выдержкой из выписки Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №)

10.06.2020г. истец направил должнику уведомление о переуступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, в соответствии с которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу -30000 руб.; - сумма задолженности по процентам за пользование займом - 46627,08 руб.; - сумма задолженности по процентам за просрочку - 3172,92 руб. - отменен.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом.

При этом суд исходит из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора. Данный расчет также не оспорен ответчиком.

Проанализировав условия договора потребительского займа, установив факт перечисления обществом денежных средств на счет ФИО2 и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 594 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина