Дело № 12-635/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 10 ноября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Исхакова Р.М., поданную в интересах ООО «Ружавто», на постановление ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 37 минут, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «ПАЗ 320435-04» с г/н №, собственником которого является ООО «Ружавто», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки («Автоураган-ВСМ2» 1707037).
По данному факту постановлением ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ружавто» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду повторности правонарушения назначено наказание в виде штрафа.
Не согласившись с принятым решением, защитником Исхаковым Р.М. подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было передано и находилось в аренде у ООО «Лана», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание законный представитель ООО «Ружавто» и защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья, с учетом представленных документов, полагает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) «зеленый сигнал» разрешает движение, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с г/н №, в соответствии с представленным договором аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании ООО «Лана», срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Лана» водителю А, из которого следует, что транспортное средство находилось в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство «ПАЗ 320435-04» с г/н № находилось под управлением иного лица.
Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ООО «Ружавто» должно быть освобождено от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях ООО «Ружавто» отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях данного юридического лица, вместе с тем, учитывая установленное событие правонарушения и тот факт, что срок давности привлечения иных лиц к ответственности по данному делу не истек, последнее подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Томску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Жалобу защитника Исхакова Р.М. удовлетворить.
Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ружавто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Томску, вынесшему указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья Д.Н. Борисов