№ 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при помощнике судьи Ахановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о признании брачного договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО22. обратился в суд с требованиями к ФИО6 ФИО23 о признании брачного договора недействительным и признании права собственности, указав в обоснование иска, что ФИО6 ФИО24 и ФИО6 ФИО25 состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена> г. С момента регистрации брака супруги проживали в доме родителей истца, расположенном в <адрес> Истец является <данные изъяты>, его основным доходом является пенсия, размер которой отражен в справке отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области. С момента создания семьи И-вы проживали в доме родителей истца (третьи лица по делу) по <адрес> и за счет их средств. В этом же доме родилась дочь И-вых ФИО26, <дата обезличена> года рождения. Содержание ребенка также легло на плечи дедушки и бабушки – родителей истца. В 2018 г. родители истца за счет собственных средств приобрели для своего сына и его супруги двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1.800.000 рублей. В 2021 г. супруги И-вы приобрели квартиру <адрес> за 5.271.372 рубля по договору долевого участия. В договоре указано, что 3.611.372 рубля супруги И-вы внесены из собственных средств, 1.650.000 рублей супруги получили в Сбербанке по ипотеке. 3.611.372 рубля супруги И-вы получили за счет продажи квартиры по адресу: <адрес> за 3.300.000 рублей. Родители истца предоставили сыну и его супруге дополнительно 311.000 рублей. Полученная таким образом сумма в размере 3.611.372 рубля была внесена семьей сына (истца по делу) в качестве взноса за квартиру. Кредит и проценты по нему в размере 1.650.000 рублей оплачивали родители истца, поскольку у супругов И-вых (истец и ответчик по делу) доходов на погашение кредита не имелось. 15.11.2022 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, приобретенной по договору долевого участия. До февраля 2023 года истец и ответчик за счет средств родителей истца произвели в квартире ремонт, приобрели мебель и оборудование. Только кухонный гарнитур в квартиру был изготовлен на заказ за 500.000 рублей. В феврале 2023 г. супруги И-вы (истец и ответчик) въехали в квартиру <адрес> и проживали в ней до сентября 2023 г. 12.09.2023 г. между супругами И-выми произошел конфликт. Истец считал конфликт несерьезным и пытался наладить с супругой, с которой прожил 24 года, отношения. Условием примирения ответчик назвала заключение брачного договора, согласно которому за ней будет признано право собственности на приобретенную квартиру в режиме раздельной собственности.

03.10.2023 года истец и ответчик заключили брачный договор. Истец полагал, что на этом ссора между супругами была окончена. После заключения брачного договора они с супругой поехали на квартиру, в которой проживали. В то время, пока истец ставил машину на стоянку, ответчица поднялась в квартиру первой. Когда истец поднялся домой, в квартиру его не пустили, у двери стояли чемоданы с вещами истца. Ответчик сообщила о том, что она не намерена восстанавливать семью, брачный договор – ее гарантия на дальнейшую обеспеченную жизнь. Истец был вынужден уехать в дом своих родителей, где и проживает в настоящее время. <дата обезличена> г. ответчица подала иск о расторжении брака. Истец понял, что супруга его обманула, предлагал ей расторгнуть брачный договор, но ответчица отказалась.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать брачный договор от <дата обезличена> недействительным, признать за ФИО6 ФИО27 право собственности на квартиру, площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, истец ФИО6 ФИО28. извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Ответчик ФИО6 ФИО29. извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 ФИО30., ФИО6 ФИО31., ПАО «Сбербанк», нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом.

Суд,изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому норма ст. 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным. Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 ФИО32. и ФИО6 ФИО33 состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> года. Брак прекращен <дата обезличена> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от 09 января 2024 года. От брака имеется совершеннолетняя дочь ФИО34, <дата обезличена> года рождения.

<дата обезличена> года между супругами И-выми был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области ФИО3. Согласно п.3 брачного договора истцом и ответчиком в период брака приобретены:

автомобиль марки <№> года выпуска, идентификационный номер <№>, регистрационный номер <№>, состоящий на учете в ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Паспорт транспортного средства выдан 31.10.2017 г. на имя ФИО6 ФИО35 (ответчика по делу);

квартира с кадастровым номером <№>, находящаяся на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м, кадастровой стоимостью 2 276 925 рублей. Квартира была приобретена за 5 271 372 рубля 16 копеек, в том числе за счет собственных средств супругов в размере 3 611 372 рубля 16 копеек и за счет кредитных средств в размере 1 650 000 рублей, предоставленных супругам АО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена>.

Пунктом 4 брачного договора установлен режим раздельной собственности на имущество: вышеуказанный автомобиль признается собственностью истца ФИО6 ФИО36., вышеуказанная квартира признается собственностью ответчицы ФИО6 ФИО37. Обязанность по возврату кредита по кредитному договору <№> г. будет являться обязанностью ФИО6 ФИО38. Обременение на квартиру – ипотека, сохраняется.

Истцом первоначально заявлены требования о признании брачного договора недействительным по основаниям, установленным в ст.44 Семейного кодекса РФ - условия договора поставили одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

03.05.2024 г. истец изменил предмет иска и просит суд признать брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком <дата обезличена> г. недействительным со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Данное право разъяснено лицам, заключившим брачный договор <дата обезличена> г. в п.13 договора.

Брачный договор является одним из видов гражданско-правового договора, на него распространяются нормы как гражданского, так и семейного права. Брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Суд считает, обоснованными доводы истца о том, что указанное в брачном договоре имущество: квартира и автомобиль, приобретены на подаренные его родителями денежные средства, то есть на личные денежные средства ФИО6 ФИО39., а не из совместного бюджета супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Данные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16 по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО40 к ФИО5 ФИО41 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Верховный Суд РФ в определении также указал: «Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире. При этом суд не учел, что полученные ответчиком в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ответчика. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон».

Ответчик ФИО6 ФИО42 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что доход ее семьи, состоящей из неё, супруга-инвалида и несовершеннолетней дочери, позволил накопить денежные средства на приобретение в <дата обезличена> году первой квартиры в <адрес>, автомобиля марки KIA RIO в <дата обезличена> году, и в <дата обезличена> году второй квартиры в <адрес>.

Из трудовой книжки ответчика ФИО6 ФИО43. (т.1, л.д. 97-99) следует, что трудовую деятельность она начала <дата обезличена> г. в качестве <данные изъяты>. Проработав 8 месяцев 17 дней, ответчик <дата обезличена> г. уволилась по собственному желанию.

С <дата обезличена> г. она работала <данные изъяты>.

Перерыв в работе после увольнения из <данные изъяты> у ФИО6 ФИО44 составил более 4 лет.

Единственным источником собственных доходов семьи И-вых являлась пенсия истца по инвалидности. Доказательств наличия иного дохода семьи суду не представлено.

С <дата обезличена> г. ответчик ФИО6 ФИО45. работала <данные изъяты> С <дата обезличена> г. она работала <данные изъяты>». С <дата обезличена> г. (полгода) ФИО6 ФИО46. нигде не работала, затем <дата обезличена> г. проработала <данные изъяты>», откуда уволилась по собственному желанию.

Следующим местом работы ФИО6 ФИО47. через 4 месяца после предшествующего увольнения стала <данные изъяты>». С <дата обезличена> года ФИО6 ФИО48 принята на работу <данные изъяты>, <дата обезличена> г. переведена на работу <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>.

ФИО6 ФИО49 не представила в материалы дела доказательства ее среднемесячного заработка за период работы в <данные изъяты>, размер затрат на содержание семьи в этот период.

Согласно постановлениям Правительства Астраханской области «О величине прожиточного минимума» от 29.04.2010 №185-П, от 21.07.2010 г. №313-П, от 29.10.2010 г. №452-П, от 28.01.2011 г. №10-П в 2010 году величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц составила 5379 руб, пенсионеров 4004 руб, детей 4889 руб, на семью – 14 272 рубля.

Постановлениями Правительства Астраханской области в 2011 году величина прожиточного минимума в месяц на семью из одного трудоспособного члена семьи, пенсионера и ребенка составила – 15 735 (5898+4393+5444) рублей, в 2012 г. – 16 075 рублей, в 2013 году -17 735 рублей, в 2014 г. – 20 176 рублей.

Из указанного следует, что большие перерывы в работе ответчика, отсутствие высокооплачиваемого заработка как у ФИО6 ФИО50., так и у её супруга ФИО6 ФИО51. не подтверждают доводы ФИО6 ФИО52 о том, что на момент покупки квартиры в <адрес>, за 1.850.000 рублей у семьи супругов И-вых ФИО53 и ФИО54 имелись совместные денежные средства для приобретения квартиры.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца и третьих лиц, родителей истца ФИО6 ФИО55 и ФИО6 ФИО56, о том, что семья сына – инвалида до приобретения квартиры проживала в их доме по <адрес>, не имела собственных средств на приобретение автомобилей, квартир, оплату ремонта, мебели, поездок на курорты, воспитание дочери. Все денежные средства принадлежали семье родителей истца, которые они передавали сыну – инвалиду в дар для обеспечения ему достойной жизни.

Из трудовых книжек третьих лиц ФИО6 ФИО57. и ФИО6 ФИО58. следует, что родители истца проживали и работали в <адрес>, работали на предприятии нефтегазовой промышленности, имели солидный доход.

В их собственности в <адрес> находились объекты недвижимости: однокомнатная квартира, трехкомнатная квартира, капитальный гараж, три дачи, а также автомобиль марки ВАЗ 2106. <адрес> проживала мать ФИО6 ФИО59. – ФИО60., имеющая в собственности жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО61, удостоверенные нотариусом <данные изъяты>, пояснениями третьих лиц, свидетеля ФИО62.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в г.Астрахань родители истца приобрели квартиру по <адрес>, жилой дом площадью 57,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 558,77 кв.м в <адрес>, жилой дом площадью 50.8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. в <адрес>, жилое помещение площадью 76,6 кв.м в <адрес>

Сведениями УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> г. подтверждено, что в собственности третьего лица ФИО6 ФИО63 были зарегистрированы транспортные средства: <№> (с 2011 по настоящее время). В 2010 г. на имя ФИО6 ФИО64 был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика ФИО6 ФИО65. о том, что она на собственные средства приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, который затем продала, и, получив кредит, в 2017 году приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Третьими лицами ФИО6 ФИО66. и ФИО6 ФИО67. представлены доказательства дохода, который имел ФИО6 ФИО68 и ФИО6 ФИО69. К материалам дела приобщены налоговые декларации, книги доходов и расходов, лицензии на осуществление ФИО6 ФИО70. предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок. Размеры доходов И-вых ФИО71 и ФИО72. подтверждены пояснениями свидетелей ФИО74, частично подтверждена пояснениями свидетеля ФИО75. – дочери истца и ответчика.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик до приобретения квартиры по <адрес>, открывала расчетные счета в ПАО Сбербанк России с целью внести на него задаток в сумме 500 000 рублей и получения на данный счет кредитных средств. Денежные средства на пополнение счета родители истца передавали ему для аккумулирования суммы задатка в размере 500 000 рублей. Размер денежных средств, поступающих на счет в Сбербанке, значительно превышал заработок И-вых ФИО76. и ФИО77. счет на имя ФИО6 ФИО78. был открыт на период с <дата обезличена> г. этот счет был закрыт. <дата обезличена> г. на её имя был открыт другой счет в Сбербанке, на который было внесено 510 000 рублей. <дата обезличена> г. был заключен кредитный договор, <дата обезличена> г. на этот же счет был перечислен кредит в сумме 1.350.000 рублей, приобретена квартира по <адрес>, кв. 42 за 1 850 000 рублей. Других операций по счету не проводилось.

Кредитный договор на приобретение квартиры в <адрес>, на сумму 1 350 000 рублей под 13,75% годовых был заключен на 192 месяца (16 лет). Созаемщиками по кредитному договору стали супруги И-вы ФИО79 (истец), ФИО6 ФИО80 (ответчик), мать истца ФИО6 ФИО81, третье лицо по делу.

Ответчик в судебном заседании 28.02.2024 г. утверждала, что ежемесячный процент по кредиту составил 11.700 рублей. Однако кредит был погашен в течение 1,5 лет (в феврале 2016 г). За это время было оплачено 210.600 рублей, 1.139.400 руб – погашение остатка по кредиту (1.350.000 – 210.600), всего 1.850.000 рублей.

Ответчик ФИО6 ФИО82. не предоставила документ, подтверждающий размер её заработка в 2014 году. Согласно представленным ответчиком декларации по налогу на доходы физических лиц за период с 2014 по 2023 годы, на 3 странице указанных деклараций содержится информация по заработной плате ответчика. В декларации за 2014 г. таких данных нет, но за 2015 год указан доход ФИО6 ФИО83. в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В декларации 3-НДФЛ за 2016 г. доход ФИО6 ФИО84. составил <данные изъяты> рублей. Пенсия ФИО6 ФИО85., согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области в 2014 году составила в среднем 5 000 рублей, в 2015 году – 6 500 рублей, в 2016 году составила 6 900 рублей.

ФИО6 ФИО86 не представила доказательств, какую часть дохода семьи в 2013 – 2016 году она тратила на содержание семьи. Однако постановлениями Правительства Астраханской области прожиточный минимум, то есть это совокупность потребительской корзины и обязательных платежей, показанная в денежном выражении, в Астраханской области на семью из 3 человек в 2015 г. составил 26.381 рубль, в 2016 – 27.683 рубля.

Из указанного следует, что семья истца и ответчика имела доход почти в 2 раза ниже прожиточного минимума в Астраханской области, таким образом не предоставлялось возможным за счет собственных средств погашать кредит в сумме 11 700 рублей ежемесячно.

Приведенные доказательства подтверждают, что квартира по <адрес>, приобретена на денежные средства ФИО6 ФИО87, безвозмездно переданные ему в дар родителями. Также на ремонт в квартире родители подарили сыну денежные средства в размере 800.000 рублей.

Суд соглашается с указанными доводами истца, в том числе, что вторая квартира в <...>, также приобретена на личные средства истца ФИО6. Квартира была приобретена за 5 271 372 рубля 16 копеек. 3 300 000 руб – денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул.Новороссийская, которая приобретена на деньги истца ФИО6, подаренного ему родителями. 311 372 рубля - денежные средства, которые родители передали безвозмездно сыну, истцу по делу. 1 650 000 рублей – кредитные средства по договору с ПАО Сбербанк от 24.12.2021 г., проценты по погашению кредита до заключения брачного договора 03.10.2023 г. истец ФИО6 оплачивал за счет личных средств, подаренных ему родителями.

Утверждение ФИО6 ФИО88. о том, что в 2021 году она исключительно за счет собственных денежных средств оплатила приобретение квартиры по адресу: <адрес>, самостоятельно оплачивает кредитные платежи по ипотечному кредиту, за счет собственных средств провела капитальный ремонт квартиры, приобрела мебель и технику, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным ответчиком ФИО6 ФИО89. декларациям по форме <данные изъяты>

Доходы ФИО6 ФИО90. (пенсия) составили в 2017 году - <данные изъяты>

Дополнительный доход ФИО6 ФИО91. в 2021 г. по декларациям доходов и квитанциям об уплате налогов составил <данные изъяты>

Таким образом, в 2021 году доход ФИО6 ФИО92 в месяц составил <данные изъяты>.

Постановлениями Правительства Астраханской области установлены следующие величины прожиточного минимума в месяц на семью из трех человек: в 2017 – 27 325 рублей, в 2018 – 28 074 рубля, в 2019 – 32 203 рубля, в 2020 – 33 452 рубля, в 2021 – 34 331 рубль, в 2022 г. – 40 956 рублей, в 2023 г. – 44 342 рубля.

Судом установлено, что доход семьи И-вых (истца и ответчика) не позволял накопить денежные средства на приобретение квартиры, проведение в ней капитального ремонта, приобрести в квартиру мебель и технику.

Квартира по <адрес>, была приобретена за счет продажи квартиры по <адрес>, которая была приобретена и отремонтирована на деньги истца, переданные ему безвозмездно родителями истца, истец доплатил к первоначальному взносу 311.372 рубля, подаренные ему родителями. В квартире проведен капитальный ремонт на сумму в 2.500.000 рублей, которые родители передали сыну в подарок на оплату ремонта.

Таким образом, квартира по <адрес> является личной собственностью истца ФИО6 ФИО93, поскольку приобретена на средства, подаренные истцу родителями, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и не подлежит разделу путем заключения брачного договора.

Не является совместной собственностью супругов И-вых и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, регистрационный номер <№>.

Автомобиль был приобретен в декабре 2017 г. на деньги, полученные от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного на средства ФИО6 ФИО94. Деньги, необходимые для приобретения второго автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, родители подарили сыну.

Согласно представленным ответчиком ФИО6 ФИО95. декларации по форме 3-НДФЛ ее доходы <данные изъяты>

Супруги И-вы не могли самостоятельно приобрести автомобиль, который был включен в раздел имущества в виде брачного договора.

Представитель ответчика считает недоказанным факт дарения денежных средств от родителей истцу, поскольку в письменной форме договор дарения не был заключен, свидетельские показания в данном случае не могут являться доказательством факта передачи денег.

Однако, согласно п.п. 1,2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Положения ст. 574 ГК РФ являются специальной нормой права, регулирующей отношения, возникающие из договора дарения.

Как установлено судом договор дарения денежных средств ФИО6 ФИО96. его родителями был совершен в устной форме, данная форма договора является правомерной, поскольку он был исполнен при его заключении путем передачи денежных средств.

Сведения о наличии других источников дохода для оплаты квартиры отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Представитель истца также пояснила, что ответчик ФИО6 ФИО97. настояла на заключении брачного договора в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, понимая, что все имущество, которое приобретено в период нахождения супругов в браке, формально является совместной собственностью супругов и у нотариуса не возникнет вопросов по поводу принадлежности имущества супругам. Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение и также показаниями нотариуса ФИО3

Судебное разрешение спора о разделе имущества супругов потребует представления доказательств того, что имущество приобретено в браке на совместные деньги супругов.

Довод ответчика ФИО6 ФИО98. о том, что они совместно с супругом приняли решение расторгнуть брак и заключить брачный договор, по которому дорогостоящая квартира переходит в ее собственность, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пояснениям истца, ответчика, третьих лиц супруги жили вместе в квартире <адрес> до <данные изъяты> г., дня заключения брачного договора.Из текста искового заявления ФИО6 ФИО99. о расторжении брака следует, что вместе с мужем она не проживает с <данные изъяты> г., спора о разделе имущества не имеется. Но ответчик не желает расторгнуть брак в органах ЗАГС. Иск подан <дата обезличена> г. через 3 дня после заключения брачного договора. Истец активно возражал против расторжения брака, мировым судьей им было предоставлен трехмесячный срок для примирения. Подписывая брачный договор у нотариуса, истец был убежден, что в его жизни ничего не изменится, семейные отношения с ответчиком сохранятся. Брачный договор придаст уверенности его супруге в дальнейшей совместной жизни. Однако ФИО6 ФИО100. <дата обезличена> г. после заключения брачного договора выгнала истца из квартиры, собрав его вещи.

ФИО6 ФИО101. при заключении брачного контракта не имел цели подарить супруге ФИО6 ФИО102. квартиру, деньги на которую он получил от своих родителей. Доверяя супруге ФИО6 ФИО103., он заключил брачный договор, точно зная, что квартира останется в семье, что брак между ним и ФИО6 ФИО104. не будет расторгнут, что брачный договор заключен для вида для сохранения брака. При заключении сделки его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По делу по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Представителем ответчика заявлено, что заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО6 ФИО105. понимал значение совершаемых им действий по подписанию брачного договора, понимал последствия брачного договора, что препятствует признанию брачного договора недействительным.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата обезличена> г. <№> установлено, что ФИО6 ФИО106. в период, относящийся к совершению сделки (в том числе и <дата обезличена> г.) не находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение в понимании относительно природы сделки либо её тождества, у него не выявляется неадекватность представлений о существе подписываемого им брачного договора.

Эксперт пришел к указанным выводам, ссылаясь, как на установленный факт, только на сведения, изложенные стороной ответчика: несколько раз пытались развестись, ФИО6 был готов к разводу, решение поехать к нотариусу для заключения договора было обоюдным, передать ей квартиру было желанием ФИО6, вещи собрал самостоятельно давно, добровольно уехал к родителям.

Между тем, пояснения ответчика ФИО6 ФИО107 опровергнуты письменными и устными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что у него не было договоренности с ответчиком о расторжении брака, он не собирался переезжать из квартиры к родителям, самостоятельно вещи не собирал.

Судебной экспертизой установлено, что у истца атрофированы правые конечности, походка и координация движений нарушены, речь с дефектом заикания, неустойчивый фон настроения, признаки утомляемости и трудность переключения, вспыльчивое, импульсивное поведение. Экспертная комиссия диагностировала у него органическое непсихотическое расстройство. В период заключения брачного договора пребывал в состоянии эмоционального напряжения.

Данные выводы подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, нотариуса, свидетеля ФИО108., дочери истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ФИО109. является <данные изъяты>, испытывает трудности при самостоятельном передвижении, ему необходима помощь посторонних лиц – сначала родителей, затем супруги. То обстоятельство, что он самостоятельно водит автомобиль, не свидетельствует о его полной самостоятельности. Он не ходит в магазины и учреждения.

Доводы истца о том, что целью заключения брачного договора <дата обезличена> г. являлось получение квартиры в собственность, приобретенную на деньги, не являющиеся совместно нажитыми супругами И-выми, таким образом, лишив супруга ФИО6 ФИО110. его личной собственности, суд полагает обоснованными, и считает брачный договор недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходя из того, что в действиях ответчика проявляется злоупотребление правами, считает, что имеются достаточные основания для признания указанного договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку были приобретены на денежные средства, подаренные истцу его родителями, а имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

На имущество, указанное в брачном договоре, не может распространяться режим совместно нажитого супругами имущества, поскольку доказана передача в дар родителями ФИО6 ФИО111. денежных средств на приобретение квартиры и автомобиля, что подтверждено собранными по делу доказательствам.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что денежные средства, направленные на приобретение спорных квартиры и автомобиля, не являлись совместно нажитым имуществом сторон, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 ФИО112. о признании брачного договора недействительным законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права ФИО6 ФИО113., является передача принадлежащей ему квартиры, право собственности на которую оформлено на ФИО6 ФИО114., в собственность ФИО6 ФИО115.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО116 к ФИО6 ФИО117 о признании брачного договора недействительным, признании права собственности - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья А.Н. Суханбердиева