Дело № 2-559/2023

Дело № 33-5507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2022 года около 21.00 часов её сын ФИО5 ехал на велосипеде в сторону дома по (адрес). Навстречу ему ехал несовершеннолетний ФИО2. ФИО13 не смог проехать мимо и попросил ФИО5 отойти за здание администрации района и поговорить. В ходе разговора ФИО2, разозлившись, нанес ФИО5 удар кулаком в область ФИО14, челюсти, продолжая наносить удары, схватил ФИО5 ***, примерно два раза, тем самым причинил сильную физическую боль, от ударов ФИО5 потерял равновесие и упал на землю. Тогда ФИО2 стал просить его, чтобы он поднялся. После того как ФИО5 поднялся, ФИО2 снова нанёс ему несколько ударов ***. В результате полученных травм 30 июня 2022 года на автомобиле скорой помощи она с сыном поехала в ***, ребенка осмотрели врач травматолог — ортопед, врач оториноларинголог, врач — хирург челюстно-лицевой, выданы заключения. Челюстно-лицевой хирург поставил ребенку диагноз: ***. Под инфильтрационной анестезией проведена ***). Врач, помимо прочего, рекомендовал консультацию стоматолога. 16 сентября 2022 года по результатам рассмотрения материала проверки инспектором ОДН ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО5 зафиксированы повреждения в виде: ***, которые повлекли *** вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель); кровоподтёков, ссадин и участков осаднения лица, шеи. Левых верхних и нижних конечностей. В силу виновных действий ФИО2 сын ФИО5 длительное время не мог употреблять твердую пищу, не мог жевать, испытывал физическую боль. С момента избиения ФИО5 перестал ездить на велосипеде, не выходит гулять вечерами, стал замкнутым и неразговорчивым, нуждается в оздоровлении и реабилитации. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО5 денежную сумму в размере 21 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности - 1 800 рублей, взыскать с ФИО3, ФИО3 в субсидиарном порядке в счёт возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО5 денежную сумму в размере 21 785 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности - 1 800 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО5

Определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО3 исковые требования признали в части взыскания 5 496 рублей – за оплату медицинских услуг, 657 рублей – по оплату услуг такси, 88 рублей – почтовые расходы, 1700 рублей – расходы по оформлению доверенности. В остальной части требования считали завышенными.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на лечение в сумме 5 496 рублей; вред, связанный с утратой трудоспособности в размере 9 743 рублей; транспортные расходы в сумме 2 370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на лечение, транспортных расходов, вреда, связанного с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязанность по возмещению ФИО5 расходов на лечение в сумме 5 496 рублей; вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 9 743 рублей; транспортных расходов в сумме 2 370 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей возложить полностью или в недостающей части на законных представителей несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания вреда, связанного с утратой трудоспособности, размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Абрамёнок Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2022 года около 21.00 часов ФИО5 ехал на велосипеде в сторону дома по (адрес). Навстречу ему ехал несовершеннолетний ФИО2. ФИО13 не смог проехать мимо и попросил ФИО5 отойти за здание администрации района и поговорить. В ходе разговора, ФИО2, разозлившись, нанес ФИО5 удар кулаком в область ФИО14, челюсти, продолжая наносить удары, схватил ФИО5 за ***, примерно 2 раза, тем самым причинил сильную физическую боль, от ударов ФИО5 потерял равновесие и упал на землю. Тогда ФИО13 стал просить его, чтобы он поднялся. После того как ФИО5 поднялся ФИО13 снова нанес ему несколько ударов ***. На этом конфликт между ними был исчерпан.

Постановлением инспектора ОДН ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» от 16 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как подросток не достиг возраста привлечения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 20 апреля 2022 года и 30 ноября 2022 года, вынесенными комиссией по дела несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Оренбургский район, ФИО3 и ФИО3 признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей каждому.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от (дата) у несовершеннолетнего ФИО5 имелись повреждения: *** вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель); кровоподтёки, ссадины и участков осаднения лица, шеи, левых верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями несовершеннолетнего ФИО2 и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учёл все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, а именно характер причиненных несовершеннолетнему ФИО5 физических страданий, в том числе, степень нравственных и физических страданий, вызванных болезненными ощущениями, изменения привычного уклада жизни, возраст обоих несовершеннолетних детей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение компенсации морального вреда не будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать несовершеннолетнему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Проанализировав положения статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ФИО5 получил повреждение здоровья до совершеннолетия, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклонят доводы апеллянта в данной части как несостоятельные, поскольку в силу императивного указании закона (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания транспортных расходов в виде поездок на такси в медицинские (экспертные) учреждения и обратно в размере 2 370 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение данных расходов, а также из необходимости использования такси с учётом наличия у ФИО5 видимых повреждений на лице.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных транспортных расходов по доводам апелляционной жалобы и принимает во внимание, что потерпевший проживает в (адрес), из которого в медицинские (экспертные) учреждения, расположенные в г. Оренбурге, возможно добраться на общественном транспорте, сделав несколько пересадок, при этом также учитывает полученные ФИО5 телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, а именно: *** верхних и нижних конечностей.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 года № 2939-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии её определения законом не предусмотрены.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, участие представителя истцов в четырёх судебных заседаниях: 26 декабря 2022 года (30 минут), 23 января 2023 года (1 час 5 минут), 14 марта 2023 года (объявлен перерыв), 16 марта 2023 года (20 минут), взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся начала конфликтной ситуации между несовершеннолетними, положительной характеристики ответчика, материального положения семьи, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его изменению, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: (подпись) М.В. Булгакова

(подпись) В.В. Раковский