Решение по делу № 2А-5916/2023 от 02.10.2023 - об оспаривании постановления от 01.06.2023 об отмене окончания исполнительного производства, поступившем по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области.

КОПИЯ Дело № 2а-5916/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-005181-28

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Солонцовой З.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ООО УК «ГЭС») к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от 01.06.2023 об отмене окончания исполнительного производства, поступившем по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

ООО УК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 01.06.2023 об отмене окончания исполнительного производства № 271897/22/66003-ИП, которое ведется в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в отношении ООО УК «ГЭС», как должника,в пользу взыскателя - ТСЖ «Шаумяна, 111»,поскольку, полагает, что оно не содержит причину возобновления ИП и нарушает права и законные интересы должника. Просило признать указанное постановление незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Главное управление ФССП России по Свердловской области; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек взыскателей по сводному исполнительному производству № 373975/22/66003-СД: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Независимая экспертиза», ТСЖ «Шаумяна, 111», ГУ ФССП России по Свердловской области, МУП «Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие Водопроводно-Канализационного Хозяйства», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), ООО «Импорт-лифт сервис», ФИО9, ПАО «Т Плюс».

Представитель административного истца по доверенности ***12 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие Водопроводно-Канализационного Хозяйства» - по доверенности ***13 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Иные стороны и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда; причину неявки не сообщили; каких-либо ходатайств и заявлений не направляли.

От представителя заинтересованного лица - АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - по доверенности ***14 в суд поступил письменный отзыв, в котором указаны обстоятельства, относительно задолженности ООО УК «ГЭС» перед данным взыскателем; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От иных лиц письменных отзывов не поступало до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается постановление от 01.06.2023, полученное 15.06.2023; с заявлением в АС СО обратился – 16.06.2023, что в установленный срок.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 05.03.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-37659/2021 на ООО УК «ГЭС» возложена обязанность передать Товариществу собственников жилья «Шаумяна, 111» техническую документацию на многоквартирный жилой *** в *** (согласно перечня), а также с ООО УК «ГЭС» в пользу ТСЖ «Шаумяна,111» взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6000 руб.

В Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии *** от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение указанного решения, 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 271897/22/66003-ИП. Постановление о возбуждении вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4

При этом, в постановлении о возбуждении в предмете исполнения указано: обязать предоставить документацию.

В последующем, указанное исполнительное производство было объединено по должнику ООО УК «ГЭС» в сводное, с номером № 373975/22/66003-СД. Постановления об объединении выносились, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО5

Постановлением от 21.04.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство № 271897/22/66003-ИП от 20.06.2022 (взыскатель ТСЖ «Шаумяна,111») было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть, фактическим исполнением.

При этом, в постановлении об окончании в предмете исполнения указано: обязать предоставить документацию, судебная неустойка 339000 руб., за период с 06.03.2022 по 27.06.2022 в размере 591000 руб.

Постановлением от 01.06.2023, вынесенным Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, отменено постановление от 21.04.2023 об окончании исполнительного производства №271897/22/66003-ИП от 20.06.2022, возобновлено исполнительное производство под номером 113321/23/66003.

При этом, в указанном постановлении в качестве предмета исполнения также указано: обязать предоставить документацию, судебная неустойка 339 000 руб., за период с 06.03.2022 по 27.06.2022 в размере 591 000 руб.

В качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства указано: необходимо взыскать неустойку за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением от 05.06.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022, а именно: задолженность составляет 807000 руб.; на 01.06.2023 непогашенная задолженность составляет 216000 руб. за период с 21.03.2023 по 01.06.2023.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-37163/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 271897/22/66003-ИП от 20.06.2022 (взыскатель ТСЖ «Шаумяна,111») по начислению ООО УК «ГЭС» неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а именно, с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Оценивая оспариваемое административным истцом постановление от 01.06.2023, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 9 указанной статьи, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства необходимо установить, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Указанное согласуется с положением части 8 статьи 226 КАС РФ, согалсно которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд полагает, что постановление от 21.04.2023 об окончании исполнительного производства №271897/22/66003-ИП от 20.06.2022 не соответствует вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные сторон исполнительного производства – должника и взыскателя, поскольку, в нем указан предмет исполнения, не соответствующий предмету исполнения, указанному в постановлении от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства; не верно указана сумма и период судебной неустойки, определенной судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-37163/2022;не приведен ее расчет, что не позволяет проверить факт исполнения должником судебного акта в указанной части.

В связи с указанным, оценив оспариваемое административным истцом постановление от 01.06.2023 об отмене постановления от 21.04.2023 об окончании исполнительного производства №271897/22/66003-ИП от 20.06.2022, суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку, содержит указание на основания для его вынесения, а именно: на необходимость взыскания неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (то есть, тот предмет исполнения, который изначально отсутствовал в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но, указан в постановлении о его окончании), в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое постановление содержит как причину возобновления исполнительного производства, так и нормы Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановление от 21.04.2023 об окончании исполнительного производства №271897/22/66003-ИП от 20.06.2022 является незаконным, следовательно, оно подлежало отмене, что и было сделано постановлением от 01.06.2023.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, составляющих совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова