Судья Левшина М.Ю. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «17» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамяна А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Абрамян А.А., действующий в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Абрамян А.А. доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01 час 20 минут по адресу: <данные изъяты>, в общественном месте, а именно во дворе, ФИО1 громко, безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные замечания прохожих прекратить – не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; справкой и травмпункта <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования от <данные изъяты>; заявлением ФИО2 в дежурную часть 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск; показаниями должностного лица – ФИО3, допрошенной городским судом в качестве свидетеля.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом и городским судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в состоянии опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о том, что он не понимал сути составленных в его присутствии процессуальных актов. В протоколе об административном правонарушении имеется сделанная им собственноручно запись о том, что с правонарушением «согласен». Сведений о том, что сотрудники полиции не предоставили ФИО1 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, что объяснения ФИО1 носили вынужденный характер в связи с состоянием последнего либо оказанным на него давлением сотрудниками полиции, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что протокол об административном правонарушении составлялся, когда ФИО1 все понимал и владел ситуацией.

Показания свидетеля ФИО3 получены городским судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, городской суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, который находясь в общественном месте, безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что обжалуемое постановление содержит явное исправление в части времени его составления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что в указанном постановлении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Время вынесения постановления не относится к числу обязательных требований, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, о нарушении права на защиту ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая