Дело № 2 – 2927/2022
УИД: 16RS0049-01-2020-015324-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.
при секретаре Елизаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированного финансового общества Спутник Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 483 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 169 руб. 66 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой, в которой выразил желание на получение бонусной кредитной карты. Рассмотрев указанное заявление, ФИО2 одобрил кредитный лимит в размере 85 000 руб., процентная ставка составила 25,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. ФИО2 в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Принятые ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по погашению кредита составила 148 483 руб. 14 коп.
Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 483 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 169 руб. 66 коп. (л.д. 91-93).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.173).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен истец ПАО «Татфондбанк» на правопреемника – ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (л.д. 185).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ФИО2 был признан банкротом, он обращался в ФИО2 для предоставления реквизитов, не мог оплачивать платежи так же по семейным обстоятельствам, считает, что пени и проценты он платить не должен.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 на выдачу кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдал заемщику кредитную карту № и открыл счет №************4000, с кредитным лимитом в размере 85 000 руб. с уплатой процентов в размере 25,99 % годовых (л.д.19-30)
Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5 % от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Условиями договора за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, предусмотрен штраф в размере: впервые - 500 руб., 2 раз - 700 руб., 3 раз – 1 000 руб., 4-й и последующие разы – 2 000 руб. (л.д.30).
ФИО2 исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Как следует из представленных истцом материалов, заемщик обязательства по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен (л.д.14).
После отмены судебного приказа ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 148 483 руб. 14 коп., из которых: просроченная задолженность – 121 950 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 13 237 руб. 59 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1 295 руб. 10 коп., плата за пропуск минимального платежа – 12 000 руб. (л.д.13-18).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, а именно заменен истец ПАО «Татфондбанк» на правопреемника – ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (л.д. 185).
Ответчик исковые требования признал частично, просил снизить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
При этом изменение размеров штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что плата за пропуск минимального платежа является финансовой санкцией, суд считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа с 12 000 руб. до 6 000 руб.
Довод ответчика об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у ФИО2 лицензии в связи с отсутствием новых реквизитов для внесения платежей отклоняется судом в силу следующего.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 17 апреля 2017 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Более того, заемщик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.
Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Постоянная смена места жительства ответчики и не уведомление об этом ФИО2 является риском самого ответчика
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Специализированного финансового общества Спутник Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб. 66 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Уменьшение размера неустойки судом не влияет на размер подлежащей возмещению государственной пошлины.
На основании ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( ...) в пользу ООО «Специализированного финансового общества Спутник Финанс» (...) задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность 121 950,45 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности 1295,10 руб., задолженность по процентам 13237,59 руб., плата за пропуск минимального платежа – 6000 руб., в возврат госпошлины 4169,66 рублей, всего – 146 652 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение07.11.2022