В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гаркуль И.В.
Дело № 22-3297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 21.09.2023
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Трякине Д.М.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Усова А.М.
осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Усова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 12.05.2021 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В., ст.158 ч.1, ст.158 ч.!, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2,4,5 УК РФ (по приговорам того же суда от 26.02.2021, 11.03.2021, приговора мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11.03.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Начало срока – 01.06.2021.
Конец срока – 12.08.2024.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, Судом не дана оценка периоду наложения взысканий, их тяжести, характеру и правовому значению, его последующему поведению. Полагает, что наличие взысканий, полученных до вступления в законную силу приговора суда, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отсутствуют законодательно установленные требования о наличии взысканий для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает выводы суда немотивированными. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно представленным материалам, ФИО1 в ИК-5 из СИЗО-2 прибыл 12.07.2021, где характеризовался отрицательно, допустил 2 нарушения, за которые наложены взыскания в виде выговоров. Трудоустроен с 15.12.2021 по 14.01.2022, меры к трудоустройству принимал. Отношение к труду положительное. На добровольных началах оказывает помощь по благоустройству отряда и территории учреждения. К общественно полезному труду согласно ст.106 УИК РФ, относится положительно. Принимает участие в жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях в отряде. Прошел обучение в ПОУ №325, получив квалификацию сварщика 3 разряда. 03.04.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ИК нарушений не допускал, получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Имеет исковые требования по приговору суда, удержания производятся, обращался с заявлением о добровольном частичном погашении иска. Администрацией учреждения характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, при наличии двух взысканий, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, отбывая наказание с 2021, получил первое поощрение лишь в июле 2022, после возникновения права на условно-досрочное освобождение, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания, выполнении задач по исправлению осужденного.
Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, однако, определяющего значения для суда мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу не имеет, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, осуществление работ без оплаты труда, прохождение обучения, участие в воспитательных мероприятиях, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не дана оценка времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующее поведение ФИО1, а также видам нарушений, являются необоснованными, в данной части постановление суда является мотивированным, основано на представленных материалах личного дела осужденного.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.07.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через городской суд вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: