Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ж.

78RS0№...-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам П.А.А., П.Н.Ю. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску П.А.А., П.Н.Ю. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» - П.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

П.А.А., П.Н.Ю. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, в размере 277 027,60 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 542 974,88 рублей, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы 387,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что на основании договора долевого участия в строительстве №...-Ш22 от <дата>, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», они приобрели в собственность квартиру по присвоенному впоследствии адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>. Квартира принята от застройщика <дата> на основании акта приема-передачи. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, проведенной <дата> ООО «Гост Авто». Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению независимого оценщика составила 349 818 рублей. Направленная в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П.А.А. и П.Н.Ю. к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» удовлетворены частично: с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу П.А.А., П.Н.Ю. солидарно взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 277 027,60 рублей, неустойку в размере 49 864,97 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 168 446,28 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 387,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Также решением суда с ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 547,27 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, стороны обжаловали его в апелляционной порядке.

П.А.А. и П.Н.Ю. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа, приняв в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать ее исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, отменить в части взыскания штрафа, отказав в его удовлетворении в полном объеме, а также отменить решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части стоимости недостатков.

Истцы П.А.А., П.Н.Ю., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» - П.Т.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, настаивала на удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между П.А.А., П.Н.Ю. и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ш22, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 406, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в пунктах 2.2 и 2.3 договора, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 3 219 416 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (пункту1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.6, 7.1 - 7.6 договора).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, указанная квартира <дата> была передана дольщикам по акту приема-передачи без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Истцы обратились в ООО «Гост Авто» для проведения обследования на наличие дефектов в квартире.

Согласно заключению технического специалиста №... от <дата> в результате произведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, выявлено и зафиксировано образование дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ и нарушения технологии строительного производства, при устройстве внутренних отделочных работ, осматриваемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 349 818 рублей.

Истцами <дата> в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта от <дата> с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанное заключение специалиста, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата> в ходе осмотра установлены следующие дефекты, недостатки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>: комната 1: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 3-4 мм; комната 2: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 3-4 мм; отклонение от вертикали дверной коробки – 3 мм; кухня: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 3-4 мм; коридор: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 4-5 мм; санузел: обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм; ванная: отклонение от вертикальной плоскости составляет 4 мм, обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от вертикали дверной коробки – 2 мм.

Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 277 027,60 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, установив, что в квартире, переданной истцам имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно стоимости устранения выявленных недостатков в размере 277 027,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ №... «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, проверив представленный ими расчет, принял во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов как потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 11 марта по <дата> в размере 49 864,97 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, истцы указывают на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в то время как ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет суммы данной неустойки, произведенный судом первой инстанции без учета Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 Федерального № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов по необходимому устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данное требование ответчиком исполнено не было, сама претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена <дата> и получена ответчиком <дата>, что последним не оспаривалось.

Срок исполнения требований установлен в течение 10 дней с момента ее получения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истцов как потребителей, а также принимая во внимание, что ответчик не был лишен права удовлетворить требование истцов в неоспариваемой части, период неустойки составляет с <дата> (десять дней со дня получения требования) по <дата> (в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> №...).

Проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции исходя из 1% от стоимости недостатков, судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от <дата> №...) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Согласно пункту 1.1. Постановления в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Как следует из информационного сообщения Банка России от <дата>, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>, составляет 9,5%.

В связи с чем, сумма неустойки за заявленный истцами период с <дата> по <дата> подлежала исчислению, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> и составляет 1 297,85 рублей (277 027,60 х 18 дн. х 9,5% /365).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции при расчете неустойки не приняты положения Постановления Правительства РФ от <дата> №..., решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки за неисполнение требований потребителя за указанный период в сумме 1 297,85 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая, что данные требования противоречат положениям абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата> №..., не усмотрел оснований для их удовлетворений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов в данной части с учетом следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от <дата> по делу №...-КГ20-24-К6.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... (в редакции от <дата>), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Однако само по себе не начисление неустойки в период с <дата> по <дата> не лишает истцов права на фактическое присуждение такой неустойки в размере 1% до полного исполнения обязательства. Таким образом, истцы имеют право требовать взыскания неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований истцов.

Учитывая, что согласно пояснениям стороны ответчика, данным суду апелляционной инстанции, взысканная решением суда в пользу истцов стоимость устранения недостатков до настоящего времени ответчиком не выплачена, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке истек срок ограничений, установленных Постановление Правительства РФ от <дата> №... в редакции от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу П.А.А. и П.Н.Ю. солидарно неустойка в размере 1% от суммы 277 027,60 рублей с <дата> и до момента исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителей (истцов), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истцов, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителей, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 11 марта по <дата>, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, составляющего 50% от взысканных сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 144 162,73 рублей (277 027,60 + 1 297,86 + 10 000)/2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ №... от <дата> подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №... в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка д до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - <дата> (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> (включительно) (пункт 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцами предъявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, таким образом, право на присуждение неустойки и штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 29 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 387,68 рублей не являются предметом апелляционного обжалования, разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., предусматривающим предоставление отсрочки до <дата> включительно в отношении выплаты застройщиком неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу данного постановления, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... на срок до <дата> в части убытков, также не может служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный в Постановлении №... срок отсрочки исполнения обязательств застройщика - до <дата> истек, в связи с чем само рассмотрение данного вопроса утратило правовую актуальность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу П.А.А. и П.Н.Ю. солидарно неустойку в размере 1 297 рублей 86 копеек, штраф в размере 144 162 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу П.А.А. и П.Н.Ю. солидарно неустойку за нарушение выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 277 027 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи