Решение по делу № 2А-1751/2023 от 12.04.2023 - о взыскании денежной компенсации за незаконные условия содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-1751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

12 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежной компенсации за незаконные условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 800000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где по прибытию в течение 2 недель содержался в карантинном отделении в ненадлежащих условиях: в отсутствие горячего водоснабжения; отсутствие принудительной вентиляции; нехватка санитарных приборов; ограничение прогулки до 1,5 часов в день; отсутствие системы пожарного оповещения и безопасности.

Далее, был распределен в отряд ...., где содержался в ненадлежащих условиях: с нарушением нормы жилой площади; отсутствовала система пожарной безопасности; отсутствие горячего водоснабжения; нехватка санитарных приборов; отсутствие принудительной вентиляции; маленькая площадь локального участка.

Также указал, что за время содержания неоднократно водворялся в камеры ШИЗО, где содержался в ненадлежащих условиях: отсутствие вентиляции; отсутствие горячего водоснабжения; в санузле отсутствовали условия приватности; отсутствовало индивидуальное спальное место; ненадлежащее оборудование и площадь прогулочного двора.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.

Административный истец требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России просила в удовлетворении требований отказать, в том числе за пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин.

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя не обеспечило, представив отзыв с возражениями на иск.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН ФИО1 по .....

По информации, указанной административным истцом, ФИО2 по прибытию в исправительное учреждение содержался в карантинном отделении, далее содержался в отряде ...., а также неоднократно водворялся в камеры ШИЗО.

Из информации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует, что личное дело осужденного уничтожено за истечением 10-летнего срока хранения от даты освобождения, в связи с чем предоставить информацию о нумерации камер карантина, секций отряда, камер ШИЗО, в которых содержался административный истец, в настоящее время невозможно.

Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения за весь период его содержания в исправительном учреждении, что не оспорено административными ответчиками.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены, как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, утвердившим Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), так и Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной ФИО1 Минюста РФ от <...> г. ....-ДСП.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным с июня 2003 года, поэтому оснований утверждать о несоответствии условий содержания административного истца требованиям законодательства, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период до июня 2003 года, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец содержался в исправительном учреждении после июня 2003 года, нарушение его прав в связи с необеспечением горячим водоснабжением в исправительном учреждении имело место с июня 2003 года по <...> г.. Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности в течение полугода и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Административный истец указывает на отсутствие принудительной вентиляции, как в карантинном отделении, так и в отряде ...., и камерах ШИЗО исправительного учреждения, при этом не указывает нумерацию камер карантина, секций отряда и камер ШИЗО, где он содержался.

Действительно, согласно Пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Однако, из справки ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует, что в карантинном отделении, помещениях отрядов и камерах ШИЗО установлена функционирующая вентиляционная система с естественным побуждением, приток свежего воздуха обеспечивается через форточные проемы, оконные створки и фрамуги, движущая сила тяги в вентиляционных каналах обеспечивает качественную циркуляцию воздуха.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, в том числе, установить в камерах ШИЗО ...., камерах ПКТ .... приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением в соответствии с пунктом 19.3.6 Свода правил; произвести ремонт механизма открывания окон в камере ШИЗО ...., камере ПКТ .... в соответствии с пп. 3.1.6 Каталога, утвержденного приказом Минюста России от 27 июля 2017 года № 407.

Однако, из указанного решения не следует, что в помещениях карантинного отделения, общежития отряда .... или камерах ШИЗО исправительного учреждения возможность естественной вентиляции на период содержания административного истца отсутствовала или не работала.

Административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия либо дискомфорт возникли для него в результате отсутствия вентиляции, доказательств причинения вреда здоровью также не представлено, из-за длительного не обращения административного истца за защитой своих прав, (по прошествии 22 лет), проверить наличие естественного проветривания либо его отсутствия в момент содержания ФИО2 в исправительном учреждении не представляется возможным. Длительное не обращение по данным обстоятельствам не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно данное отклонение не является настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Далее, административный истец ссылается на нехватку санитарных приборов (1 унитаз и 2 раковины) в санитарном узле карантинного отделения исправительного учреждения, где, как он указал, содержался в течение 2 недель.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

По справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, карантинное отделение в <...> г. году располагалось на 2 этаже банно-прачечного комплекса учреждения, в умывальном помещении, площадью 22,3 м?, имелось 4 умывальника, в туалетном помещении, площадью 3 м?, - 1 чаша генуя.

Информация о среднесписочном количестве осужденных, содержащихся в учреждении в <...> г. году, отсутствует ввиду уничтожения учетной документации за истечением срока хранения. Среднесписочное количество осужденных в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. году составляло 614 человек, с <...> г. года - 542 человека.

Административный истец в обоснование доводов о нехватке санитарных приборов информацию о наполняемости помещения карантина, в котором он содержался, не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на его нормальный жизненный уровень не указал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих точное количество осужденных в карантине в период содержания истца, не имеющихся за давностью лет (более 22 лет), проверить в настоящее время наличие нехватки санитарных приборов не представляется возможным.

В результате не обращения административного истца к администрации учреждения либо надзорные органы с жалобой на нехватку санитарных приборов в период отбывания наказания наполняемость карантина в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Отсутствие со стороны административного истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Административный истец указывает, что в период содержания в карантинном отделении, прогулка была ограничена до 1,5 часа в день, однако, не указывает причин, в силу которых данные обстоятельства можно отнести к ненадлежащим условиям содержания в исправительном учреждении.

Однако, нахождение осужденных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период их личных дел и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду) с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.

Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным.

Административным ответчиком информация о продолжительности ежедневной прогулки административного истца, содержащегося в карантинном отделении, не предоставлена.

Вместе с тем, административный истец, не оспаривая, что правом на полуторочасовую прогулку он пользовался, не конкретизировал какой дискомфорт либо неблагоприятные последствия за непродолжительный период содержания в карантине (не более 14 дней) ему были причинены данным обстоятельством, что в большей степени свидетельствует о его субъективном восприятии и оценке условий содержания.

Административный истец указывает, что в помещениях карантина и отряда .... исправительного учреждения отсутствовала система пожарной безопасности и оповещения.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, в том числе, обеспечить исправность автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях: отряда .... (по тех.паспорту - литер Д, 1-ый этаж), отряда .... (литер Е, 2-ой этаж) и отряда .... (литер Е, 1-ый этаж), столовой литер С), штрафного изолятора (литер Н, 1-ый этаж), дежурной части (по тех.паспорту - 2-ой этаж, помещение ...., кабинет), швейного цеха (по тех.паспорту 2-ой этаж, помещения №...., 23), столярного цеха (литер Т), штаба за пределами колонии (по тех.паспорту 1-ый этаж, помещение ...., коридор).

Информации относительно отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в карантинном отделении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми данное решение не содержит.

По сведениям административного ответчика все помещения учреждения, в том числе, помещения отрядов и карантинное отделение, были оборудованы системами пожарной сигнализацией. Кроме того, указал, что действующее в период содержания административного истца законодательство не содержало требований об обязательном оборудовании здания исправительного учреждения системами (установками) автоматического пожаротушения в безусловном порядке.

Административный истец не указывает, каким образом не оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией помещений временного пребывания осужденных, при наличии в коридорах отрядов и карантинного отделения альтернативных источников оповещения о пожаре, ему был причинен какой-либо ущерб либо иные неблагоприятные последствия, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Административный истец указывает на несоблюдение нормы жилой площади, в период его пребывания в отряде ...., где одновременно содержалось до 130 осужденных.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

По справке старшего инспектора КБИ и ХО ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми отряд .... располагался на втором этаже общежития ..... Согласно данным технического паспорта, общая площадь помещений отряда - 464,5 м?, жилое помещение - 281,6 м?, площадь изолированного участка отряда .... составляла - 240 м?. Кроме жилого помещения на этаже указанного отряда имелась комната воспитательной работы, умывальное помещение, туалетное помещение, комната для хранения личных вещей, две комнаты приема пищи и другие подсобные помещения. Одновременно в отряде .... могли размещаться 140 человек одновременно. Информация о среднесписочном количестве осужденных в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, содержавшихся в <...> г. году, отсутствует ввиду уничтожения учётной документации за истечением срока хранения. Согласно имеющейся информации, среднесписочное количество осужденных, содержащихся в учреждении в <...> г. году, составляло 614 человек, с <...> г. года - 542 человека. Переполненности спецконтингентом в указанные периоды времени не зарегистрировано.

Как уже отмечалось выше, личное дело ФИО2 уничтожено, в связи с истечением срока хранения (10 лет от даты освобождения), на основании Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН…, соответственно, личные дела других осужденных, содержащихся совместно с административным истцом, также уничтожены, что не позволяет проверить нумерацию секции отряда, ее наполняемость, по прошествии 22 лет.

Учитывая информацию административного истца о содержании в отряде .... одновременно до 130 человек, учитывая площадь жилого помещения отряда 281,6 м?, на каждого осужденного в спальном помещении приходилось 2,17 м?.

Административный истец, ссылаясь на нарушение нормы жилой площади, каких-либо доводов либо сведений о причинении ему существенного дискомфорта содержанием в исправительном учреждении в виде несоблюдения нормы жилой площади не указывает.

Между тем, суд учитывает, что административный истец указывает об отбытии наказания в обычных условиях, жилые секции отрядов являются помещениями ночного пребывания, к зданиям отрядов примыкают изолированные участки, таким образом, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отрядов и прогулочных дворов, что исключает суждение о нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации.

Далее, административный истец ссылается на нехватку санитарных приборов в отряде .... исправительного учреждения, в санузле которого имелось 3 кабинки, в каждой установлены по 2 чаши генуя, 5 раковин и 1 ножная раковина, что приводило к образованию очереди перед санузлом.

ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от <...> г. ....-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста ФИО1» (СП-17-02 Минюста ФИО1) установлена норма по количеству унитазов и раковин для умывания в туалетах - 1 унитаз и 1 раковина на 15 человек.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми отряд .... располагался на втором этаже общежития ...., в умывальном помещении отряда, площадью 23 м?, согласно данным технического паспорта здания общежития ...., были установлены 5 функционирующих раковин с подведенным водоснабжением и 1 ножная ванна, площадь санитарного узла отряда .... составляла 14,67 м?, где были установлены 4 чаши генуя с соблюдением норм приватности в виде перегородки высотой 1,60 м с дверцей, а также 2 писсуара.

Из справки ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует, что предоставить информацию о среднесписочном количестве осужденных, содержащихся в отряде .... учреждения в <...> г. гг. не представляется возможным, поскольку журналы учета уничтожены по истечению 3-летнего срока хранения

Административный истец с жалобами и заявлениями к руководству учреждения на нехватку санитарных приборов не обращался, доказательств обратному не имеется, в связи с чем факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

В отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье или нормального жизненного уровня данным обстоятельством осужденному, указанные недостатки не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания. Административный истец не конкретизирует, в связи с какими заболеваниями на него повлияла невозможность ждать в очереди посещения уборной, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени суровости, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

Административный истец не указывает, в какой из секции отрядов и в какой период времени имели место указанные отклонения, заявляя о существенности причинения ему вреда данным обстоятельством, в суд обратился по истечению длительного времени (спустя 22 года), что в отсутствии доказательств обращения ФИО2 к администрации колонии о наличии конфликтов с осужденными из-за нехватки санитарных приборов либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях для прогулки из-за небольшого размера локального участка отряда ...., судом отклоняются, поскольку административный истец, находящийся в обычных условиях, проживал в общежитии колонии и имел возможность свободного передвижения, как в пределах локального участка, площадью 240 м?, так и территории общежития, в том числе вспомогательных помещениях, тем самым компенсируя недостаточность площади участка для прогулки, что в отсутствие обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить истца указанными обстоятельствами, доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий, относятся к субъективному мнению административного истца и восприятию указанных им обстоятельств, что не является основанием для взыскания денежной компенсации.

Административный истец указал, что за время содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми неоднократно водворялся в камеры ШИЗО, однако, ни периоды водворения, ни нумерацию данных камер не указал, при этом не конкретизирует, какие неудобства ему были причинены данным обстоятельством.

Из информации, представленной административным ответчиком, санитарные узлы в камерах ШИЗО были оборудованы в соответствии с ранее действующим законодательством, предусматривающим, что в камерах на 2 и более мест напольные чаши следует размещать в отдельных кабинах с дверью наружу, кабина должна иметь перегородку высотой 1 м от пола уборной.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр был утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).

В соответствии с приложением А Свода правил в камерах ШИЗО, одиночных камерах, камерах ДИЗО следует предусматривать изолированную кабину с унитазом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, в том числе, оборудовать камеры ШИЗО №...., 2, 3, 6, 8 изолированными кабинами с унитазом в соответствии с приложением А Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20октября 2017 года № 1454/пр.

Вместе с тем, суд учитывает, что по истечению 22 лет проверить обоснованность доводов административного истца о причинении ему существенных нравственных страданий из-за отсутствия условий приватности при использовании санитарных приборов, невозможно в отсутствие доводов о том, каким образом отсутствие таких условий причинило истцу эмоциональный дискомфорт либо напряжение в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми. Существование указанных условий в период с <...> г. по <...> г. какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур, что не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

В отсутствие доводов и доказательств причинения негативного воздействия на нормальный жизненный уровень ФИО2 отсутствием условий приватности в санитарном узле камеры ШИЗО, указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания.

Административный истец, жалуясь на отсутствие индивидуального спального места в периоды содержания в камерах ШИЗО, фактически оспаривает ненадлежащее оборудование спального места, ссылаясь на то, что вместо отдельных стеллажей для кроватей использовались сплошные деревянные нары, при этом не указывает нумерацию камер и каким образом указанное им устройство кроватей причиняло ему дискомфорт.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, в том числе, установить в камере ШИЗО .... койку КОД-2 в соответствии с пп. 12.4 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного приказом Минюста России от 27 июля 2017 года № 407.

Данное решение не является доказательством отсутствия надлежащим образом оборудованных кроватей во всех камерах ШИЗО учреждения, поскольку такая обязанность возложена судом только в отношении камеры .... ШИЗО.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми все камеры ШИЗО были оборудованы откидными металлическими кроватями, конструкции которых в настоящее время соответствуют модели КДК-2 «Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФИО1», утверждённого ФИО1 от <...> г. .....

Административным истцом не оспаривается, что спальным местом он был обеспечен.

В отсутствие документов о нумерации камер ШИЗО, в которых содержался административный истец, уничтоженных за истечением срока хранения, а также доказательств причинения истцу существенного урона наличием указанных им кроватей, отсутствие обращений административного истца о ненадлежащем оборудовании спального места, обращение в суд за истечением 22 лет после наступления указанных им обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации.

Пребывание гражданина в пенитенциарном учреждении неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, которые регламентированы законом, поэтому подробное описание административным истцом подобных лишений и ограничений не означает, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Административный истец указывает на площадь прогулочного двора блока ШИЗО и его ненадлежащее оборудование, представляющим собой металлическую клетку, размером 2,5 м на 4 м, в котором во время прогулки из-за нехватки места невозможно было ходить, не конкретизируя в какой из камер ШИЗО и в какие периоды он содержался.

Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в блоке ШИЗО/ПКТ имелось 7 прогулочных двориков, в центре прогулочного дворика устанавливалась скамейка на 6 посадочных мест (максимальное количество осужденных, содержащихся в одной камере).

Административным истцом доводы об отсутствии либо не предоставлении возможности пребывания на открытом воздухе не заявляются, доказательств отказа истца от прогулки вследствие указанных им обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся несоответствия в прогулочном дворе причинило существенный вред либо какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья административного истца, не представлено. Субъективное мнение административного истца об оборудовании и размерах прогулочного дворика не свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав, начиная с <...> г. года до настоящего времени, лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части периодов содержания истца в камерах ШИЗО, их нумерации и наполненности, а также невозможности использования локального участка в связи с переполненностью камеры ШИЗО – в периоды содержания ФИО2 в камерах ШИЗО.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. по <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения с <...> г. года по <...> г. года; отсутствие принудительной вентиляции, как в карантинном отделении, так и в отряде ...., и камерах ШИЗО; отсутствие в помещениях карантина и отряда .... системы пожарной безопасности и оповещения; в карантинному отделении: нехватка санитарных приборов; ограничение прогулки до 1,5 часа в день; в отряде ....: нарушение нормы жилой площади; нехватка санитарных приборов; ненадлежащая площадь локального участка; в камерах ШИЗО: отсутствие в санузле условий приватности; ненадлежащее оборудование индивидуального спального места; ненадлежащее оборудование и площадь прогулочного двора) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Объективно подтвержденным нарушением прав административного истца следует считать необеспеченность горячим водоснабжения в период отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период с июня по <...> г..

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям, за исключением подтвержденного нарушения в части отсутствия обеспеченности горячим водоснабжением с <...> г. по <...> г..

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.

Объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (необеспеченность централизованным горячим водоснабжением) позволяет взыскать в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 5000руб.

Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.

По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми по содержанию ФИО2 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях в части необеспечения горячим водоснабжением с <...> г. по <...> г..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 5000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья- М.О. Никулин