Дело № 2-1087/2023
УИД 21RS0016-01-2023-000891-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 556 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 64 801 руб. 28 коп., задолженность по процентам в сумме 29 155 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 14 коп. и 1 615 руб. 57 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 28 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (ФИО2 до регистрации брака) И.Г. был заключен кредитный договор №13637635, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок по 28 августа 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.
Денежные средства в сумме 80 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем с 11 апреля 2016 года образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предоставленным условиями предоставления кредита по договору <***> от 28 сентября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере задолженности на сумму 101 556 руб. 98 коп.
Со дня заключения договора цессии до подачи искового заявления в суд ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 28 сентября 2014 года в сумме 20 коп, и просит взыскать с ответчика в сумме 101 556,78 руб.
Истец – ООО «Филберт», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом, 28 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком (заемщиком) ФИО1 (ФИО2 до заключения брака) И.Г. заключен кредитный договор <***> на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Условиях предоставления потребительского кредита (Общих условиях договора потребительского кредита).
Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме 80 000 рублей со сроком возврата 28 августа 2018 года под 24,90% годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ЛД500-24.9П).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей, начиная с 28 октября 2014 года ежемесячными платежами в размере 2700 руб., последний платеж 28 августа 2018 года.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены перечислением на счет заемщика № 40817810200240212470 денежных средств в сумме 80 000 руб., тем самым ФИО1 воспользовалась заемными кредитными средствами.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2018 года № У77-18/3138 ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») передало ООО «Филберт» права требования, в том числе к ФИО1 в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 28 сентября 2014 года в сумме 101 556 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 64 801 руб. 28 коп., задолженность по процентам в сумме 29 155 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб. 00 коп.
Так, пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора <***> от 28 сентября 2014 года в полном объеме.
Начиная с 11 апреля 2016 года, ответчик в нарушение условий кредитного договора стала исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.
6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №13637635 от 28 сентября 2014 года, который на основании поступившего от ответчика возражения определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 6 июня 2022 года отменен.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года (дата уступки прав требования) составил 101 556 руб. 98 коп., после чего поступил платеж в сумме 0,20 руб., следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 101 556,78 руб.
Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей, также стороной ответчика не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 3 231 руб. 14 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 615,57 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд не усматривает, поскольку как излишне уплаченная сумма она может быть возвращена в соответствии с правилами, установленными ст. 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2014 года в размере 101 556 (сто одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 64 801 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот один) руб. 28 коп., задолженность по процентам в сумме 29 155 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 50 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) руб. 14 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.